Дело №
УИД 41RS0№-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С.,
при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,
с участием:
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Ответчик на протяжении длительного периода времени грубо нарушает общественный порядок, а также правила проживания в многоквартирном доме и ДД.ММ.ГГГГ бросал яйца и иные предметы по автомобилю истца и его супруги. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием прекратить противоправные действия, однако последний отказывается отвечать на какие-либо вопросы, ведет себя не адекватно. ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой обратились в органы полиции с заявлением по факту умышленного повреждения имущества ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем установлено, что ответчик в рамках проводимой проверки сотрудниками полиции не опрошен, поскольку умышленно уклонялся от дачи пояснений. Поскольку сроки проведения проверки по материалу КУСП ограничены, сотрудники полиции вынуждены принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела без исследования обстоятельств происшествия в полном объеме. Однако истцу известен факт, что ответчик в ходе беседы с участковым уполномоченным полиции ФИО6, за рамками проводимой проверки, признался в совершении противоправных действий в отношении спорного автомобиля. Действиями ответчика автомобилю истца нанесен ущерб, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился за независимой оценкой с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 70 581 руб. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления составили 2317 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 7500 руб. Таким образом, судебные расходы составляют 9817 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 70 581 руб., судебные расходы в размере 9817 руб.
Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, представителя не направил.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что требования являются надуманными, с сотрудниками полиции он не общался, от них не скрывался. Никаких противоправных действий не совершал, транспортное средство истца не повреждал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещалась, участия не принимала, представителя не направила.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих лиц.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <***>, 1990 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в отделение полиции № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением по факту повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак №. Данное заявление зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за номером 883.
Из объяснения ФИО4, данного оперативному дежурному ДЧ ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, следует, что ФИО2 на протяжении года мешает жить их семье, стучит в ночное время в стены. В ночное время в окно бросает различные предметы и яйца на принадлежащие их семье автомобили, нанес повреждения лакокрасочному покрытию автомобилей.
Согласно объяснению ФИО3, полученному в рамках проводившейся проверки, в начале мая 2020 г. на его автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стали появляться разбитые куриные яйца. Он заметил, что яйца по его автомобилю бросает ФИО2 из <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. При попытках поговорить и выяснить для чего ФИО2 бросает яйца на автомобиль, последний вел себя неадекватно, на разговор не шел. Заметил, что на автомобиле, после того как ФИО2 стал бросать по нему яйца, появились повреждения лакокрасочного покрытия. Провел экспертизу и установил, что ущерб составил 70 581 руб. Автомобиль паркует между первым и вторым подъездом <адрес> вдоль проезжей части двора. Просил привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности.
По данному материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее – ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены ФИО2, в материалах проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, и лицом, проводившим проверку, не добыто.
Согласно представленному истцом заключению эксперта автотехнической экспертизы по определению размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО7, с технической точки зрения, величина причиненного материального ущерба от повреждения в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по ценам Камчатского края составляет 70 581 руб. (л.д. 12-24).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший – доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу ответчиком.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.
Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального ущерба в размере 70 581 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.