Дело № 2-2020/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шматова С.В.
при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что на земельном участке по адресу: <адрес>Г, расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости: здание, площадью 384,1 кв.м.
Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.
Договорных отношений на земельный участок не возникло.
С момента возникновения права собственности на объект недвижимости, ответчиком земельный участок используется без оформления правоустанавливающих документов. Обязанность по уплате земельных платежей не исполняется.
Просит: взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 860 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 903 рубля 85 копеек.
Представитель истца ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: - имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; - имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>Г, площадью 787 кв.м., расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости: здание с кадастровым №, площадью 384,1 кв.м.
Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок по адресу: <адрес>Г, находится в муниципальной собственности.
Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком относительно земельного участка не имеется.
Указанный земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка. Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Принцип платности использования земельных участков прямо предусмотрен действующим земельным законодательством, о чем ответчик должен был знать при приобретении объекта недвижимости, и что с момента приобретения недвижимого имущества и начала фактического пользования земельным участком ответчик должен был знать о неосновательном сбережении денежных средств в размере платы за использование земельного участка.
Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 807 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 553 рубля 17 копеек.
Размер неосновательного обогащения по расчетам истца составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 860 рублей 94 копейки.
Расчет задолженности представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком иного расчета не представлено, представленный расчет не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 903 рубля 85 копеек.
Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком иного расчета не представлено, представленный расчет также не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ДМИ администрации Волгограда, взыскав с ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 860 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 903 рубля 85 копеек.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с ФИО2 в сумме 5 807 рублей 65 копеек, исходя из цены иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 860 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 903 рубля 85 копеек, а всего 260 764 (двести шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 79 копеек.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 807 (пять тысяч восемьсот семь) рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решение изготовлено 17 июля 2023 года.
Судья: С.В. Шматов