Дело №2-1719/2025

УИД: 63RS0045-01-2024-011359-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лагода Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самары Красногорской О.А.,

при секретаре Петровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1719/2025 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП к ответчику ФИО2 ФИО13 в обоснование требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ истец переходил дорогу через пешеходный переход в районе <адрес>, в этот момент истца сбил автомобиль марки <данные изъяты>, от удара <данные изъяты>. Родители отвезли истца в больницу <данные изъяты>, где у истца диагностировали <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 ФИО15 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить. <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 ФИО16 в судебном заседании исковое заявление не признал. Пояснил, что истца сбил за «зеброй», отвез его домой. Скорость у него была небольшой, только тронулся, не заметил истца. Сумму, которую истец просит, платить не собирается, поскольку она завышена. Также пояснил, что машиной владел на основании договора аренды. Вернул машину после сдачи водительского удостоверения.

Ответчик ФИО3 ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц АО ГСК Югория, ООО "Такси Самара" в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Территориальный Фонд Обязательного Медицинского Страхования Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты>

Согласно Заключения эксперта <данные изъяты>, составленного <данные изъяты>

Для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.р., определением инспектора группы по ИАЗ1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самара о назначении дополнительной экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебно-медицинская экспертиза.

<данные изъяты>

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО19. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Согласно страхового полиса АО «ГСК «Югория» №<данные изъяты> владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО3 ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 ФИО22. и Окуневым ФИО21 заключен договор использования транспортного средства в личных целях №<данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения вреда здоровью истцу в результате произошедшего ДТП, а также установлен факт вины ответчика ФИО2 ФИО24 в рассматриваемом ДТП, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся водитель транспортного средства Ниссан Альмера – ФИО2 ФИО23 основания для привлечения собственника транспортного средства – ФИО3 ФИО25 к гражданско-правовой ответственности суд не усматривает, кроме того, вина ответчика подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступивших для истца негативных последствий в виде длительного лечения и наблюдения у врачей, материального и семейного положения сторон, возраста ответчика, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 ФИО26 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета г.о. Самара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО27 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход г.о.Самара государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07.10.2025г.

Председательствующий: Е.В.Лагода