Дело № 2-477/2025 Решение в окончательной форме
УИД: 51RS0007-01-2025-000705-71 изготовлено 30 апреля 2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 г. г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Асановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2021 г. ФИО1, управляя транспортным средством «МАЗ 103», государственный регистрационный знак <.....>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <.....> принадлежащее <.....>
Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) виновником происшествия на 50% являлся ФИО1, который в момент столкновения находился в состоянии алкогольного опьянения.
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «Мурманскавтотранс» заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством «МАЗ 103», государственный регистрационный знак <.....> договор (полис) №<.....>.
Страховщик в порядке прямого возмещения убытков 25 октября 2024 г. оплатил потерпевшему причиненный от ДТП ущерб в размере 50 % от общей суммы ущерба, который составил 61600 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.
Учитывая положения подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 61600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о времени и месте судебного заседания извещён, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, в письменных возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку не является виновником ДТП.
Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №12201470020000331, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Судом установлено, что ФИО1 29 октября 2021 г. в 7 часов 35 минут на участке 2 км + 845 м автомобильной дороги «Центральная почта – проходная Кировского рудника» (ул. Апатитовое шоссе) в г. Кировска Мурманской области, управляя транспортным средством «МАЗ 103569», государственный регистрационный знак <.....>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «КАМАЗ 551111А», государственный регистрационный знак <.....> под управлением <.....>., пользующемуся преимуществом в движении, начал движение, не убедившись, что его пропускают (пункт 18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации), что привело к столкновению транспортных средств «КАМАЗ 551111А», государственный регистрационный знак <.....> под управлением <.....>. и «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <.....> под управлением <.....> В результате указанного ДТП потерпевшему <.....>. причинен тяжкий вред здоровью.
По данному факту, постановлением инспектора ГИБДД №18810051210000133430 от 29 октября 2021 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
По факту указанного ДТП 25 октября 2022 г. возбуждено уголовное дело № 12201470020000331 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим признан <.....>. В качестве обвиняемого по указанному уголовному делу привлечен <.....>
30 сентября 2024 г. уголовное преследование в отношении <.....>., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В рамках возбужденного уголовного дела проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой в заключение № 267/01-5 от 15 июля 2022 г. указано, что в данной дорожной ситуации при управлении автобусом и началом движения от остановки водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 18.3 ПДД РФ. Предотвращение ДТП в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя ФИО1 технической возможности, а от выполнения им требований пунктов 1.3. и 18.3 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3. и 18.3 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Согласно объяснениям ФИО1 от 8 февраля 2023 г., данным им в ходе производства по уголовному делу, 29 октября 2021 г. в 6 часов 16 минут он прошёл предрейсовый медицинский осмотр, в результате которого был допущен к работе, алкоголя в крови обнаружено не было. Двигаясь по направлению Кукисвумчорр в 7 часов 32 минуты произвёл остановку для высадки пассажиров, после чего убедившись, что сзади автобуса никого нет, как ему показалось, включил левый сигнал поворота и вывернул руль влево, начал движение по своей полосе. Возвращаясь назад по этому же маршруту увидел, что у <...> произошло ДТП.
То что, водитель автомобиля КАМАЗ, избегая столкновения с пассажирским автобусом, под его управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <.....>, он не видел, в связи с чем продолжил движение по заданному маршруту. Позже один из его начальников позвонил и попросил подъехать на место ДТП, где сотрудники ДПС провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установили наличие 0.168 мг/л. После сообщения о произошедшем ДТП он расстроился и выпил одну таблетку карвалола.
Из объяснений двух других участников ДТП ФИО2 и <.....> водитель автобуса ФИО1 резко отъехал от остановки общественного транспорта, при этом, не убедившись, что его пропускают.
На основании вышеизложенного, действия ответчика привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <.....> принадлежащему <.....>., были причинены механические повреждения.
Кроме того, 29 октября 2021 г. в 10 часов 10 минут у дома 4 по ул.Кирова г. Кировска Мурманской области водитель автомобиля «МАЗ 103569», государственный регистрационный знак <.....> ФИО1 употребил спиртные напитки после транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области № 5-1120/2021 от 30 декабря 2021 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2021 г., вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и причинении повреждений автомобилю «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <.....>, подтверждаются так же материалами уголовного дела № 12201470020000331 и решением Кировского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-590/2024.
Таким образом, действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 29 октября 2021 г. дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде повреждения автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <.....>.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «МАЗ 103569», государственный регистрационный знак <.....>, был застрахован собственником АО «Мурманскавтотранс» в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании страхового полиса серии <.....> по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении автобусом.
<.....> 8 октября 2024 г. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом событии, наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2021 г.
Согласно представленным в материалы дела акта осмотра транспортного средства № 873 от 14 октября 2024 г., экспертного заключения №230100677 от 24 октября 2024 г., акта о страховом случае № У-031-002800/24 от 24 октября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <.....>, по состоянию на дату ДТП составляет 138000 рублей, стоимость годных остатков 14800 рублей.
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало данное событие страховым случаем и перечислило платежным поручением № 3958 от 25 октября 2024 г. <.....>. страховое возмещение в сумме 61600 рублей с учётом установленной обоюдной вины участников ДТП.
По данным ГИБДД собственником автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <.....>, с 17 апреля 2012 г. по настоящее время является <.....> собственником автомобиля «МАЗ 103569», государственный регистрационный знак <.....>, с 8 мая 2020 г. по настоящее время является АО «Мурманскавтотранс».
ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в АО «Мурманскавтотранс» в должности водителя на основании трудового договора от 4 мая 2021 г. № 19.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «МАЗ 103569», государственный регистрационный знак <.....> был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании страхового полиса серии <.....>. Согласно указанного страхового полиса он заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в сумме 61600 рублей в пользу потерпевшего <.....> по платежному поручению № 3958 от 25 октября 2024 г.
Таким образом, учитывая, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместило потерпевшему <.....> сумму страховой выплаты, и, принимая во внимание, что ФИО1 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истец в силу положений статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право регрессного требования к ответчику в сумме 61600 рублей.
Доказательств, опровергающих размер убытков, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он имел преимущество как водитель автобуса, отъезжая от остановки общественного транспорта, опровергаются материалами дела, а именно постановлением инспектора ГИБДД №18810051210000133430 от 29 октября 2021 г., которым он привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заключением эксперта № 267/01-5 от 15 июля 2022 года, проведенным в рамках уголовного дела № 12201470020000331, где указано на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1) и 18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением Кировского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2024 г., вступившим в законную силу 3 марта 2025 г. также установлена вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5728 от 7 марта 2025 г. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <.....> (СНИЛС <.....>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счёт возмещения убытков в порядке регресса 61600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Алексеева