Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Никифоров С.В.
апелляционное дело № 33-3637/2023 УИД 21RS0006-01-2022-001516-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Степановой Э.А. и Лащеновой Е.В.
при секретаре Семеновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики о прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 на земельный участок и жилой дом, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу давности владения, по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о выселении, взыскании компенсации за пользование земельным участком и жилым домом, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика-истца ФИО7 ФИО9 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила :
29 июня 2022 года ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 и администрации <данные изъяты> сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, уточнив который указала, что ее родители проживали в доме № 22 <адрес> вплоть до своей смерти, после смерти 9 марта 1981 года матери ФИО, 13 ноября 1981 года отца ФИО1, 29 ноября 1981 года брата ФИО2 в указанном хозяйстве остались проживать Степанова (сейчас ФИО13) Т.Н. – супруга брата ФИО2 и их дочь Степанова (сейчас ФИО12) О.Н., которые впоследствии оттуда выехали, другой брат ФИО3 к тому времени проживал в <город1>, 15 декабря 1991 года он умер; в период с 1982 года и до смерти брата ФИО3 хозяйство пришло в запустение, ФИО3 после смерти родителей и брата ФИО2 в родительском доме не появлялся, судьбой имущества не интересовался, какие-либо платежи не производил, участие в облагораживании земельного участка и надворных построек не принимал; она (истец) не могла вынести, что родительский дом ветшает (в день похорон брата ФИО3 в доме провалился пол в прихожей, затем обвалился потолок, разрушилась печь, дом дал трещину) и стала своими силами и средствами восстанавливать его: застелила новый пол, поменяла потолок, установила новую печь, в подполе и вокруг дома снаружи укрепила фундамент, переделала баню и сарай, заменила электропроводку во всем хозяйстве, в 2014 году при замене столбов линии электропередач приобрела новый уличный электросчетчик, в 2020 году был выкопан новый колодец глубиной 9 колец, ею и членами ее семьи были посажены плодово-ягодные деревья и кустарники, цветы, земельный участок периодически удобряется, ежегодно она сдает старосте деревни денежные средства на благоустройство деревни, на пожарную охрану, ремонт дороги; с 1991 года по настоящее время (32 года) она открыто и непрерывно владеет и пользуется вышеуказанным недвижимым имуществом как своим собственным, ведет хозяйство, несет все расходы на содержание жилого дома и земельного участка, в связи с чем считает, что у нее возникло право собственности на это имущество в силу приобретательной давности; в августе 2020 года она узнала, что собственниками спорного имущества являются дети ее брата ФИО3 ФИО7 и ФИО8, которые, по ее мнению, самоустранились от осуществления не только прав, но и обязанностей собственников домовладения, тем самым фактически отказались от права собственности, их отношение к имуществу нельзя признать добросовестным.
В последней редакции иска ФИО6 просила прекратить право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> д.22, прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности (по 1/2 доле) ФИО7 и ФИО8 на расположенный по этому адресу земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и признать право собственности на эти жилой дом и земельный участок за ней в силу давности владения.
Ответчик ФИО7 предъявила к ФИО6 встречный иск о выселении из спорного жилого дома, возложении обязанности освободить дом и земельный участок от личных вещей, передать ключи от дома ей (ФИО7) и взыскании с ФИО6 в ее пользу компенсации за пользование спорными земельным участком и жилым домом в размере 69240 руб. за период с 01.01.2020 по 01.01.2022 (с учетом уточнения иска), указав, что ФИО6 самовольно захватила не принадлежащий ей земельный участок с расположенным на нем жилым домом и извлекает прибыль, получая урожай, выращивая живность, при этом законным владельцам арендную плату за пользование жилым домом и земельным участком не платит, добровольно освободить жилой дом и земельный участок отказывается.
Определением от 16 января 2023 года суд произвел замену выбывшего ответчика по первоначальному иску администрации <данные изъяты> сельского поселения Канашского района Чувашской Республики правопреемником администрацией Канашского муниципального округа Чувашской Республики.
В суде первой инстанции истец-ответчик ФИО6 ранее свой иск поддержала, встречный иск не признала, в последних судебных заседаниях не участвовала, обеспечила явку представителя ФИО10, которая поддержала позицию своего доверителя; ответчик-истец ФИО7 направила представителя ФИО9, которая иск ФИО6 не признала, встречный иск поддержала; представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску ФИО8 ФИО11 первоначальный иск ФИО6 не признал, встречный иск поддержал; от ответчика по первоначальному иску администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации, в котором указано на отсутствие заинтересованности в разрешении спора; третье лицо ФИО12 и представитель третьего лица ФИО13 ФИО14 выразили согласие с иском ФИО6, встречный иск ФИО7 считали необоснованным, Управление Росреестра по Чувашской Республике и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей; прокурор Карлина О.В. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения обоих исков.
Решением от 11 мая 2023 года Канашский районный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7, ФИО8, администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики о прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 (по 1/2 доле) на земельный участок с кадастровым № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> д.22, и о признании за ней права собственности на указанные объекты недвижимости в силу давности владения, а также в удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО6 о выселении из спорного жилого дома и взыскании денежной компенсации за пользование земельным участком и жилым домом.
В апелляционной жалобе представитель ответчика-истца ФИО7 ФИО9 по мотивам неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска и принятии в этой части нового – противоположного – решения; указывает, что пояснениями самой ФИО6 и свидетелей подтверждается, что ФИО6 самовольно захватила не принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, самовольно увеличила площадь спорного земельного участка путем переноса забора, в связи с чем в адрес ФИО7 было направлено предписание от 25.06.2021 об устранении нарушений требований земельного законодательства, но при попытке ФИО7 исполнить предписание ФИО6 этому воспрепятствовала и не разрешила переносить забор; отказ в удовлетворении встречного иска суд мотивировал тем, что ФИО6 проживала в спорном домовладении с разрешения ФИО7, однако ФИО7 разрешила ФИО6 проживать в спорном домовладении только в летнее время для восстановления здоровья и сил дочери ФИО6, пострадавшей в ДТП, которой в настоящее время уже нет в живых; ФИО7 направила ФИО6 письменное требование освободить дом и земельный участок, которое ФИО6 12 августа 2022 года получила, но не исполнила; суд отказал ФИО6 в удовлетворении исковых требований, то есть никаких прав на спорные земельный участок и жилой дом у нее не имеется, в связи с чем она должна уплатить собственнику арендную плату за пользование имуществом.
Помощник Канашского межрайонного прокурора Карлина О.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу в поддержку решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО7 ФИО15 апелляционную жалобу поддержала, прокурор Овчинникова Н.А. дала заключение о законности и обоснованности решения суда. Остальные участвующие в деле лица, включая правопреемника выбывшего третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике филиала ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч.1, абз.1 ч.2, ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а производство по делу в целом - только на предмет существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия последних по делу не обнаружила и в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемой части решения не усмотрела.
Как установлено, ФИО7 и ФИО8 (дети проживавшего в <город1> и умершего 15 декабря 1991 года ФИО3) являются участниками общей долевой (по 1/2 доле) собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.08.1992, однако в нем не зарегистрированы и не проживают.
В 2014 и 2015 годах соответственно в ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой (по 1/2 доле) собственности ФИО7 и ФИО8 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по тому же адресу.
Допрошенный судом свидетель ФИО4, проживающий в доме №20 <адрес> с 2016 года, показал, что кроме ФИО6 в доме № 22 в эти годы никто не появлялся, ФИО6 живет там с весны до осени, ухаживает за домом и земельным участком, оплачивает потребленную электроэнергию, выкопала колодец, на зиму уезжает, ФИО8 он (свидетель) не видел ни разу, а ФИО7 единственный раз осенью 2022 года обращалась к нему по поводу смежной границы земельных участков.
Свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду показал, что проживает в доме № 21 <адрес> с рождения, знает ФИО6 и знал ее родителей, после их смерти в 1981 году ФИО6 жила в <город2>, а ее брат ФИО3 – в <город1>, но ФИО6 постоянно приезжала в родительский дом, примерно, с 1985 года стала приезжать на все лето, а в зимнее время - изредка, только чтобы проверить хозяйство, ФИО6 активно участвовала в субботниках, сдавала деньги на нужды деревни, красила и ремонтировала дом, никого другого он (свидетель) там не видел.
На запрос суда администрация <данные изъяты> сельского поселения представила справку № от 15.07.2022 о том, что с 1982 года по настоящее время вышеуказанными жилым домом и земельным участком пользуется ФИО6
При проверке сотрудниками полиции заявления представителя ФИО7 ФИО9 о возможном факте выдачи администрацией заведомо подложной справки была опрошена сама ФИО7, которая, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2022, пояснила, что она и ее брат ФИО8 проживают в <город1>, после смерти отца и получения ими свидетельства о праве на наследство дом № 22 <адрес> с 1992 по 2001 год стоял закрытым, они посещали его раз в год, ключи хранились под крышей погреба, потому их тетя по отцу ФИО6 имела беспрепятственный доступ в дом, в 2001 году они разрешили тете и ее дочери-инвалиду пользоваться домом в летнее время, в 2012 году дочь тети умерла, но и после этого ФИО6 со своим мужем в летнее время года продолжала проживать в их доме, а в июне 2022 года она (ФИО7) получила исковое заявление ФИО6 об оспаривании права собственности.
ФИО6 суду пояснила, что обратиться с иском в суд ее побудило желание племянников продать дом и земельный участок.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО6, не признав ее давностное владение добросовестным в смысле, придаваемом ему ст.234 ГК РФ, поскольку ей были известны собственники имущества, которые от своих прав не отказывались и обязанность по уплате земельного налога в последние годы исполняли.
Отказывая одновременно в удовлетворении встречного иска, суд указал, что ФИО7, являясь долевым собственником жилого дома и земельного участка, знала, что ее имуществом пользуется тетя ФИО6 и в 2001 году даже дала согласие на это, впоследствии никаких претензий тете не предъявляла и сама этим имуществом добровольно не пользовалась, при этом ФИО6 каких-либо убытков племяннице не причинила, поскольку сохранила имущество в надлежащем состоянии (проводила в доме текущий ремонт, вкладывала свои денежные средства в благоустройство хозяйства), потому со стороны ФИО7, заявившей о взыскании денежной компенсации, имеется злоупотребление правом, а в выселении ФИО6 нет необходимости, так как с августа 2022 года она в спорном доме не проживает, и в деле нет доказательств, что там остались ее вещи, или что ФИО7 не может в полной мере реализовывать полномочия собственника.
Соглашаясь с отказом в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия исходит из того, что установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, выводы суда им соответствуют, нормы материального и процессуального права не нарушены, доводы жалобы являются несостоятельными.
Действительно, в силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В то же время согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
ФИО7 впервые 9 августа 2022 года направила ФИО6 уведомление о необходимости освобождения жилого дома и земельного участка, которое ФИО6 получила 12 августа 2022 года.
Встречное исковое требование ФИО7 о взыскании с ФИО6 денежной компенсации за пользование жилым домом и земельным участком в размере 69240 руб. заявлено в отношении периода (с 01.01.2020 по 01.01.2022), до и в течение которого требование об освобождении жилого дома и земельного участка ФИО6 собственниками не предъявлялось, несмотря на то, что им было известно о многолетнем использовании ФИО6 их недвижимого имущества.
Это означает, что до получения искового заявления от ФИО6 ФИО7 не считала сезонное пользование ее имуществом со стороны тети необоснованным или неправомерным, а свои права нарушенными.
Кроме того, благодаря личным усилиям ФИО6 и ее финансовым вложениям домовладение № 22 <адрес> с 1992 года по 2022 год сохранилось в жилом, а земельный участок – в окультуренном состоянии, при том, что обязанность заботиться о них на ней не лежала.
В этой связи требование о взыскании с ФИО6 денежной компенсации за пользование домом и земельным участком в виде стоимости их аренды со стороны ФИО7 является злоупотреблением правом, что влечет отказ в его удовлетворении.
Ссылка представителя ФИО9 на выданное Управлением Росреестра по Чувашской Республике в 2021 году ФИО7 предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства не может привести к иному разрешению спора, поскольку к административной ответственности ФИО7 привлечена не была, но именно от нее как от долевого собственника в течение всего времени существования этого титула зависело принятие решений и совершение действий по уточнению площади и границ земельного участка, а также контроль за использованием земельного участка ФИО6 В предписании было указано на необходимость либо освобождения территории, используемой в отсутствие предусмотренных законодательством прав, либо оформления права на указанную территорию площадью <данные изъяты> кв.м. в установленном порядке, что находится в исключительной компетенции собственника.
Ссылки на иные фактические обстоятельства апелляционная жалоба не содержит, потому остается без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика-истца ФИО7 ФИО9 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.Г. Карачкина
Судьи : Э.А. Степанова
Е.В. Лащенова
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.09.2023.