Апелляционное определение по делу № 2-1402/2023 от 26.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6848/2023

Дело № 2-1402/2023

УИД 36RS0005-01-2023-000451-21

Строка № 2.139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.09.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО9,

судей

ФИО14, Трунова И.А.,

при секретаре

ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № по исковому заявлению СТ «Энергостроитель» к ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 о признании незаконными справок, выписки из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества, членской книжки, о признании незаконным, недействительным членство в садоводческом товариществе,

по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Нефедов А.С.),

УСТАНОВИЛА:

СТ «Энергостроитель» обратилось в суд с иском к ФИО10, ФИО12 ФИО11, ФИО13, в котором просило признать незаконными, недействительными справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выписку из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, членскую книжку о членстве ответчика ФИО13, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что в Советском районном суде были рассмотрены гражданские дела № по исковым требованиям ФИО13 о признании недействительными общих собраний СТ «Энергостроитель» и ТСН СНТ «Энергостроитель», исковые требования были удовлетворены. Ответчик ФИО13 для подтверждения своих доводов при оспаривании решений общих собраний товарищества предоставляла суду справки, членские книжки, выписки из протоколов общих собраний товарищества, подтверждающие что она является членом СТ «Энергостроитель». Суды принимали указанные справки, выписку из протокола, членскую книжку, как доказательную базу при рассмотрении исков, при этом протоколы или выписки из протоколов о приеме ответчика ФИО13 в члены товарищества суды не требовали, а также ее заявлений в адрес товарищества о приеме в члены СТ «Энергостроитель». Однако, ответчик ФИО13 никогда не была членом товарищества и не имела земельного участка. В соответствии с ранее действовавшим законодательством отвод и закрепление земельных участков для осуществления целей ведения коллективного огородничества осуществлялось по производственному принципу, то есть за предприятиями, учреждениями, организациями, воинскими частями и коллективами граждан по решению исполкомов городских, районных или поселковых советов. Списки садоводов формировались из рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций и так далее, на которых они работали. При регистрации устава товарищества прикладывался списочный состав садоводов, работающих на этих предприятиях. ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Хохольского районного Совета народных депутатов Воронежской области, был произведен отвод земельного участка общей площадью 40,0 га строительному Управлению Воронежской АСТ треста «Юговостокатомэнергострой» под коллективные сады и постановлением администрации Хохольского района Воронежской области № 123 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован устав СТ «Энергостроитель». ФИО13 в списках 1989 года и 1995 года не было и ее фамилия отсутствует, она никогда не работала на АСТ, поэтому и в списках о выделении ей земельного участка в СТ «Энергостроитель» ее фамилия отсутствует. Ответчики ФИО10, ФИО16, ФИО11, являясь руководителями СТ «Энергостроитель», незаконно выдали две справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о членстве в товариществе ФИО13, выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ответчика ФИО13 в члены товарищества. Правоустанавливающие документы на земельный участок № у ответчика ФИО13 отсутствуют, во владении и в пользовании земельный участок № ответчик не имеет. Указанный участок принадлежит другому физическому лицу. ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СТ «Энергостроитель» не проводилось. В 1989 году прием в члены в товарищества не осуществлялось. Членскую книжку ФИО10, ФИО16, ФИО11 также выдали незаконно, поскольку в 1989 году указанные лица не стояли у истоков создания товарищества, а ответчик ФИО13 не была в списках на получение земельного участка СТ «Энергостроитель». Незаконно выданные справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, членская книжка, выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием принять судами незаконные, несправедливые решения (т. 1 л.д. 13-15).

В ходе рассмотрения дела СТ «Энергостроитель» неоднократно уточняло исковые требования и окончательно просило: признать незаконными справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 о членстве в СТ «Энергостроитель»; признать незаконной выписку из протокола от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 о принятии ее в члены СТ «Энергостроитель»; признать незаконной членскую книжку от ДД.ММ.ГГГГ о членстве ФИО13; признать недействительным, незаконным членство в СТ «Энергостроитель» ФИО13; вернуть излишне уплаченную госпошлину.

В обоснование уточненных требований указано, что своим членством ответчик ФИО13 нанесла значительный материальный ущерб СТ «Энергостроитель», нарушила права и законные интересы товарищества. В Советский районный суд г.Воронежа ФИО13 предъявила несколько исков об оспаривании решений общих собраний к двум разным юридическим лицам СТ «Энергостроитель» и ТСН СНТ «Энергостроитель», как член этих товариществ, несмотря на то, что при этом за ответчиком ФИО13, согласно выписке из Росреестра, числится земельный участок без порядкового номера. По гражданским делам № (рассматривались в Советском районном суде г. Воронежа) ФИО13 предъявляла исковые требования к СТ «Энергостроитель» как член товарищества, в подтверждение чего были предоставлены справки СТ «Энергостротель» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования были удовлетворены. По гражданскому делу № (Железнодорожный районный суд <адрес>) ФИО13 предъявляла исковые требования к СТ «Энергостроитель» как член товарищества, в подтверждение чего также были предоставлены справки СТ «Энергостротель» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По гражданскому делу № (Советский районный суд <адрес>) ФИО13 предъявила иск к ТСН СНТ «Энергостроитель» как член ТСН СНТ «Энергостроитель», которым она не являлась, следовательно, и оспорить решения общего собрания не могла. По гражданским делам № и № ФИО13 предъявляла исковые требования как член товарищества ТСН СНТ «Энергостроитель», исковые требования были удовлетворены частично, из чего следует, что ФИО13 является членом товарищества и в СТ «Энергостроитель» и в ТСН СНТ «Энергостроитель» одновременно, при этом земельный участок один на территории СТ «Энергостроитель». ФИО13 не может быть членом товарищества в разных юридических лицах. В правоустанавливающих документах (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи) отсутствует порядковый номер земельного участка, в выписке из Росреестра в кадастровом номере указан номер земельного участка 870, однако общее количество земельных участков в СТ «Энергостроитель» - 609, а указанная территория 5А не является номером земельного участка. В оспариваемых справках указан номер земельного участка №, который принадлежал до 2005 года ФИО1 с момента регистрации СТ «Энергостроитель». Утверждение ответчика и его представителя, что земельный участок принадлежит ТСН СНТ «Энергостроитель» является не состоятельным, поскольку отсутствует постановление об отводе земельного участка юридическому лицу ТСН СНТ «Энергостроитель». Приобщенные к материалам дела квитанции об оплате членских взносов не могут быть доказательством уплаты членских взносов за земельный участок №, поскольку суду ответчик ФИО13 не представила доказательств, что земельный участок ей принадлежал или принадлежит. Указанные суммы в квитанциях не совпадают с суммами в членской книжке. ФИО13 оплачивала членские взносы, целевые взносы, электроэнергию за ФИО17 и ФИО18, которые являются близкими родственниками. Доводы ответчика ФИО13 о пропуске срока исковой давности не состоятельны и не соответствуют материалам дела. Ответчик ФИО13 предоставила суду справку о членстве по гражданскому делу № только ДД.ММ.ГГГГ, СТ «Энергостроитель» в июле 2022 года обратился в суд о признании справок, выписки из протоколов, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения для устранения недостатков. Неоднократно СТ «Энергостроитель» во всех судебных процессах по всем гражданским делам, заявляло о представленных справках и выписок, членской книжки и других документах о их недействительности и просили исключить их из доказательной базы, но судьи в один голос вторили, что пока нет решения суда о признании недействительности членства ФИО13, данные доводы судами не принимались. Согласно действующей судебной практики обязанность доказать свое членство в СНТ или СТ лежит на самом члене. Он должен предоставить суду заверенную копию протокола общего собрания о принятии его в члены СТ или СНТ. При этом для суда наличие справки о членстве, включение в реестр или список членов СТ или СНТ, членская книжка, уплата членских взносов - не являются доказательствами членства. Таким образом, если не доказано членство, то и оспаривать решения общего собрания, садовод не может, а потому ранее вынесенные решения по вышеуказанным делам должны быть пересмотрены в части членства ответчика ФИО13 (т. 1 л.д. 160-161, 240-244).

В ходе разбирательства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, приняты к производству уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 39).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении искового заявления СТ «Энергостроитель» к ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 о признании незаконными справок, выписки из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества, членской книжки, о признании незаконным, недействительным членство в садоводческом товариществе - отказать в полном объеме.

Возвратить СТ «Энергостроитель» государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру в Центрально черноземном банке № филиал № операция № от ДД.ММ.ГГГГ и по чеку-ордеру в Центрально черноземном банке № филиал № операция № от ДД.ММ.ГГГГ, частично в сумме 12 000 рублей (т. 2 л.д. 47, 48-53).

В апелляционной жалобе ФИО13 просит исключить из решения суда рассуждения об отсутствии оснований для применения положения о пропуске срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований именно по этому основанию, указывает, что с решением суда не согласна в части начала течения срока исковой давности, поскольку она не являлась и не является лицом, входящим в органы управления товарищества, а потому суд необоснованно не применил положения о пропуске исковой давности (т. 2 л.д. 69).

В суде апелляционной инстанции ФИО13 и ее представитель по доверенности ФИО19 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда изменить по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и других лиц.

Из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ усматривается, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО13 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.72).

Согласно постановлению администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано СТ «Энергосротель» (ОГРН №).

Исходя из почтового адреса земельного участка, принадлежащего истцу, следует, что земельный участок ФИО13 находится в границах земель, отведенных СТ «Энергостроитель».

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 178, 221).

Истцом заявлены требования о признании незаконными справок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных СТ «Энергостроитель» на имя ФИО13 о ее членстве в указанном товариществе (т. 1 л.д. 29,30), выписки из протокола № общего собрания членов садоводческого товарищества «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на общем собрании членов СТ «Энергостроитель» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о принятии в члены СТ «Энергостроитель» ФИО13 и выделить ей земельный участок № площадью 600 кв.м (т. 1 л.д. 28); членской книжки, выданной СТ «Энергостроитель» на имя ФИО13 (т. 1 л.д. 34-48); признании недействительным, незаконным членство в СТ «Энергостроитель» ФИО13

Между СТ «Энергостроитель» и ФИО13 на протяжении длительного времени существуют гражданско-правовые споры относительно хозяйственной деятельности товарищества, которые разрешались в Советском районном суде г.Воронежа.

Ранее Советским районным судом рассматривались гражданские дела, а именно: № по иску ФИО13 к ФИО16, ФИО3, СТ «Энергостроитель» о признании недействительным решений общего собрания членов СТ «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ;№ по иску ФИО13 к ФИО16, ФИО3, СТ «Энергостроитель» о признании недействительным решений общего собрания членов СТ «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ;№ по иску ФИО13 к ФИО20 о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных участков СТ «Энергостроитель», формленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;№ по иску ФИО13 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании решения общего собрания недействительным.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску по иску ФИО13 к ФИО16, ФИО3, СТ «Энергостроитель» о признании недействительным решений общего собрания членов СТ «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительными решения общего собрания членов СТ «Энергостроитель», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исправить описку, содержащуюся в резолютивной части решения и в мотивированном решении Советского районного суда г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ и указать в резолютивной части решения и в мотивированном решении суда дату вынесения решения «13.04.2022» вместо ошибочно указанной даты «13.04.2021».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 228-232).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

При вынесении указанного решения Советским районным судом г. Воронежа было установлено, что ФИО13 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО13 является членом садоводческого товарищества «Энергостроитель», что подтверждается членской книжкой № и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей СТ «Энергостроитель» о том, что справки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, членская книжка, выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми, достоверными доказательствами, подтверждающими членство ФИО13 в СТ «Энергостроитель», судом отклонены, поскольку доказательств обратного суду не представлено, кроме того, опровергаются копиями квитанций о внесении истцом членских взносов за 2016-2020 годы. Также указано, что суду, вопреки доводам ответчиков, не представлено доказательств, подтверждающих внесение ФИО13 членских взносов за иных лиц.

Таким образом, указанным решением установлено то обстоятельство, что ФИО13 является членом СТ «Энергостроитель».

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО13 к ФИО16, ФИО3, СТ «Энергостроитель» о недействительным решений общего собрания членов СТ «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ Постановлено иск ФИО13 удовлетворить и признать недействительным решения общего собрания членов СТ «Энергостроитель», оформленные протоколом № от 22.05.2021» (т. 1 л.д. 178-180).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исправить описки в решении Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО13 Аллы Дмитриевны ФИО12 ФИО12, ФИО3, СТ «Энергостроитель» о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на стр. 8 решения (т. 2 л.д. 51обор.) седьмой абзац сверху вместо указанного: «ФИО13 на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, однако её подпись в списке имеется (под номером 73). При этом в телефоне ФИО13 хранится фотография такого списка, но без дописок и исправлений (т. 1 л.д. 186-187). Телефон был представлен суду на обозрение, фотография сделана ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219 обор.)», следует читать: «ФИО13 на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, однако её подпись в списке имеется (под номером 73). При этом в телефоне ФИО13 хранится фотография такого списка, но без дописок и исправлений (т. 1 л.д. 186-187). Телефон был представлен суду на обозрение, фотография сделана ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219 обор.)»; на стр. 6 решения (т. 2 л.д. 50 обор.) второй абзац сверху вместо указанного: «ФИО13, обращаясь в суд, приложила к исковому заявлению копию протокола общего собрания членов СНТ «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5). Указанный протокол был представлен ответчиком в материалы дела №...», следует читать: «ФИО13, обращаясь в суд, приложила к исковому заявлению копию протокола общего собрания членов СНТ «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5). Указанный протокол был представлен ответчиком в материалы дела №.

При разрешении спора по гражданскому делу № представители СНТ «Энергостроитель» в своих возражениях ссылались на те же самые обстоятельства, на которых основывают свои требования по данному иску, рассматриваемому в рамках настоящего гражданского дела, в частности на то, что ФИО13 не является и не являлась членом СТ «Энергостроитель», а справки, выданные СТ «Энергостроитель» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о членстве ФИО13, членская книжка на ее имя и выписка из протокола общего собрания членов СТ «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ выданы незаконно.

При вынесении указанного решения Советским районным судом г. Воронежа суд отклонил доводы стороны СТ «Энергостроителей» о том, что ФИО13 не является членом СТ «Энергостроитель».

При этом ответчик ФИО16 в рамках дела № также был привлечен в качестве ответчика, а ответчик ФИО11 в рамках дела № допрашивалась в качестве свидетеля.

ФИО16 и ФИО11 в рамках дела № давали аналогичные объяснения и показания, что и в рамках настоящего дела.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суду представлены членская книжка на имя ФИО13, квитанции к ПКО об уплате членских и целевых взносов, справки о членстве от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сохранились квитанции к ПКО об уплате членских взносов за 2010, 2011 год, которые от ФИО13 принимала кассир ФИО11, в связи с чем показания последней о том, что ФИО13 членом СТ «Энергостроитель» не была, данные при допросе ФИО11 в качестве свидетеля, суд оценивает критически. По мнению суда, исходя из общего правового принципа venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»), СТ «Энергостроитель», кассир которая на протяжении более десяти лет принимала от ФИО13 членские взносы, действует недобросовестно, пытаясь показаниями свидетеля опровергнуть выданные истцу документы, подтверждающие членство в товариществе».

При вынесении указанных решений Советским районным судом г. Воронежа было установлено, что ФИО13 является членом СТ «Энергостроитель». При этом доводы представителей СТ «Энергостроитель» об отсутствии членства ФИО13 и о незаконности выдачи справок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных СТ «Энергостроитель» на имя ФИО13 о ее членстве в указанном товариществе (т. 1 л.д. 29, 30), выписки из протокола № общего собрания членов садоводческого товарищества «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на общем собрании членов СТ «Энергостроитель» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о принятии в члены СТ «Энергостроитель» ФИО13 и выделении ей земельного участка № площадью 600 кв.м (т. 1 л.д. 28), членской книжки, выданной СТ «Энергостроитель» на имя ФИО13 (т. 1 л.д. 34-48) судами были отклонены.

Таким образом, заявленные истцом требования и обстоятельства, на которых сторона истца основывает свои требования по настоящему гражданскому делу, уже были предметом рассмотрения при разрешении гражданских дел № и 2-638/2022.

Решения Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не отменялись, не изменялись и вступили в законную силу.

Из искового заявления и объяснений представителей истца усматривается, что мотивом обращения в суд с настоящим иском явились необходимость оспорить вынесенные решения судов.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя вышеприведённые нормы процессуального права, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, показания сторон, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу действующего законодательства обстоятельства, установленные указанными решениями суда не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела и не могут быть оспорены, установленные решениями Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ факты и правоотношения, а потому у суда не имеется оснований для переоценки выводов по указанным ранее рассмотренным гражданским делам, иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что подача настоящего иска направлена не на восстановление прав истца, а фактически на пересмотр вступивших в законную силу решений Советского районного суда г. Воронежа, что противоречит действующему законодательству, поскольку в действиях ФИО13 не усматривается нарушения прав истца, а заявленный иск расценивается как злоупотребление истцом своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Приведенный заявителем довод апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения выводы суда о том, что отсутствуют законные основания для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку повторяет правовую позицию ФИО13, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку, с которым судебная коллегия согласна.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: