Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-997/2023 УИД: 55RS0001-01-2022-004012-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 января 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску С.А.Е. к Х.Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием

ответчика Х.Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Е. обратилась в суд с иском к Х.Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец через систему быстрых платежей по номеру телефона + №, привязанному к счету ответчика, ошибочно перевела ей денежные средства в размере 78 089 рублей.

Поскольку каких-либо договорных обязательств у сторон не имеется, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 78 089 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты истцу неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543 рубля.

Истец С.А.Е. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Х.Ю.С. заявленные требования не признала, считает, что истец вводит суд в заблуждение поскольку она давно знакома со С.А.Е., которая обратилась к ней с просьбой помочь в вопросе инвестирования, так как сама не умеет это делать. Истец переводила ей денежные средства для покупки криптовалюты, что подтверждается представленной перепиской между истцом и ответчиком. После получения денежных средств от истца, она переводила их третьему лицу для приобретения криптовалюты. За период их сотрудничества, истец получала доход, о чем истец прямо указывает в их общей переписке, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что номер сотового телефона + № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Х.Ю.С., что подтверждается ответом, представленным публичным акционерным обществом «ВымпелКом» (л.д. 28), на который по пояснениям стороны истца были ошибочно переведены денежные средства.

Согласно мемориальному ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ истец через систему быстрых платежей по номеру телефона + №, привязанному к счету ответчика, перевела денежные средства в размере 78 089 рублей (л.д. 6, 37).

Ответчик, возражая против предъявленного к ней требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на то, что перевод денежных средств представляет собой достигнутую договоренность между С.А.Е. и Х.Ю.С. об оказании последней помощи истцу как к сведущему в данном вопросе человеку в приобретении криптовалюты, так как истец не умеет работать в системе криптовалют.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика скриншотами переписки из мессенджера WhatsApp и социальной сети Instagram между сторонами, в которых имеются сообщения следующего содержания от истца: «Юля привет, хотела спросить про инвестиции сложно или нет?», «А что дела то надо?», «Я зарегилась и верификацию прошла», «Привет, в кубике все ок, в SMG так все и по нолям зачисления нет», «Юля привет в SMG все зачислилось», «Юля давай на завтра по переводу», «Юля мне пришел вывод с кубика мне надо помочь вывести», «Я же специально зашла в 2 проекта для подстраховки и два через месяц закрылись», а также скриншоты с переписки, где усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма в размере 78 089 рублей через систему быстрых платежей (далее по тексу - СБП) на счет ответчика Х.Ю.С., которая в последующем эти денежные средства перевела третьему лицу, который с ее слов зачислял денежные средства на криптосчет.

Согласно открытого интернет-источника sbp.nspk.ru указано, что «система быстрых платежей» – это сервис Банка России, позволяющий физическим лицам совершать мгновенные переводы по номеру мобильного телефона в любой банк, а также производить оплату товаров и услуг в розничных магазинах и сети интернет по QR-коду.

Чтобы воспользоваться сервисом СБП, необходимо: - убедиться в том, что банк (отправителя) и банк получателя являются участниками СБП; - в мобильном приложении своего банка или интернет-банкинге воспользоваться операцией перевода по номеру телефона через СБП

СБП не показывает, в каких именно банках у получателя открыты счета. Это необходимо для соблюдения закона о банковской тайне и обеспечения безопасности клиента. В случае, если получатель выбирает какой-то конкретный банк, на счет в котором он хочет, чтобы ему поступали средства через СБП (так называемый «банк по умолчанию»), то отправитель увидит этот банк первым в списке банков-участников СБП при отправке перевода. Если банк по умолчанию получателя не выбран, то отправитель должен уточнить у получателя, в какой банк направить перевод.

Таким образом, для совершения перевода в СБП, лицу (отправителю) необходимо выбрать банк получателя денежных средств, к которому уже подключен его телефон в СБП, после чего он имеет возможность произвести данный перевод.

Указанная совокупность сведений практически исключает возможность ошибочного перевода денежных средств.

При этом никаких сведений характера произошедшей ошибки, на которую ссылается истец, а именно в чём выразилась ошибка при перечислении денежных средств (если денежные средства подлежали переводу другому лицу, указать кому и на какой счёт) в материалы дела не представлено.

Также судом из переписки установлено, что С.А.Е. обратилась к ответчику Х.Ю.С. с целью оказания содействия в размещении денежных средств при помощи инвестиций на криптобирже «Binance», а также с использованием проектов «Qubitlife» (www.qbt.life) и «Smartmedicalgeneration.ltd» (SMG).

Исходя из общедоступных сведений сети «Интернет», «Qubitlife» - является брокерским проектом, который предоставляет выгодные условия трейдинга. Сервис реализует выход на все популярные финансовые рынки, а «SMG» – является инвестиционной компанией, которая специализируется на инновационных медицинских разработках, создающихся на основании прогрессивных IT – технологий, блокчейн-технологий и смарт-контрактов, которая зарегистрирована в Англии и не имеет лицензии. В свою очередь, «Binance» - это блокчейн-система и поставщик инфраструктуры для криптовалютной отрасли с комплексом продуктов, среди которых торговля цифровыми активами, инвестиции, децентрализация и инфраструктурные решения, исследования, образование и другие направления. При этом проекты «Qubitlife» и «SMG» в 2022 году были признаны финансовыми пирамидами, по факту незаконной деятельности «Qubitlife» в настоящее время возбуждено уголовное дело, в отношении руководителей данной пирамиды начато уголовное преследование, а Центральный банк России внес ее в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что С.А.Е. была осведомлена о телефонном номере ответчика Х.Ю.С., к номеру которой была подключена банковская карта, на который переводила спорные денежные средства, при этом ей было известно о совершаемых денежных операциях, спорная сумма была переведена единовременно, данных об ошибочности перечислений денежных средств в отсутствие обязательств и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат. Более того, с требованием об ошибочности данного перевода истец обратилась в суд только через год.

На основании изложенного, усматривается, что денежные средства были добровольно переданы С.А.Е. ответчику Х.Ю.С. для конкретных целей.

Денежные средства в заявленном истцом размере были переведены ответчику для внесения в финансовые компании «Binance», «Qubitlife» и «SMG» и приобретения финансового продукта, без каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Учитывая, что истец по своему волеизъявлению перечисляла спорные денежные средства ответчику с целью вложения денежных средств в компании «Binance», «Qubitlife» и «SMG» для получения в последующем прибыли, которую истец некоторое время и получала, при этом доказательств тому, что вложенные истцом в компании денежные средства присвоила себе именно ответчик в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия именно на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в пользу истца в качестве неосновательного обогащения у суда на настоящий момент не имеется, так как усматриваются иные гражданско-правовые отношения.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и судебных расходов, производные от основного требования.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.Е. к Х.Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2023 года

<данные изъяты>