Дело №
УИД 41RS0№-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений несоответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сведений несоответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ответчиком было подано заявление о якобы имеющих место с его стороны угрозах физической расправы. Заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, по результатам которой должностным лицом УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, ответчиком были распространены недостоверные, порочащие его сведения о нарушении им действующего законодательства. При этом ФИО2 об ответственности по ст. 306 УК РФ за ложный донос не предупреждалась.
На основании изложенного истец ФИО1 просил признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в поданном в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 заявлении; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, утверждая, что никаких угроз физической расправы в адрес ответчика он никогда не высказывал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что находясь в колонии, истец ей звонил по телефону и высказывал угрозы физической расправой. Раньше она его никогда не видела, и не знала на, что он способен, поэтому эти угрозы восприняла серьезно. В конце декабря 2019 года истец пришел к ней на работу, сказал, что вернулся из колонии и теперь они с её мужем о нём узнают. Испугавшись, она обратилась с заявлением в органы полиции.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением, в котором просила привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который угрожает ей и её семье физической расправой, требуя отдать ключи от квартиры по адресу: <адрес>, которая перешла по наследству её мужу ФИО4 и ФИО1, но последний право на наследство не оформляет.
В тот же день у ФИО2 были отобраны письменные объяснения, из содержания которых следует, что у её супруга ФИО4 есть родной брат ФИО1 В № году после смерти их отца ФИО5 братьям по наследству перешла квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. ФИО3 квартиры находится в собственности ФИО4, вторая половина никому не принадлежит, поскольку ФИО1 наследство не оформляет. В настоящее время квартира сдается. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отбывал в <адрес> наказание в виде лишения свободы. Находясь в колонии, он угрожал ей и её мужу физической расправой, требовал передать всю квартиру в его собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прилетел на Камчатку и ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней на работу в магазин. Сообщил, что прилетел и что ей и её семье «мало не покажется». Угрозы физической расправой поступали регулярно ДД.ММ.ГГГГ года, как от самого ФИО1, так и он неизвестных ей лиц.
ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения были отобраны у ФИО1
В своих объяснениях ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и по приезду в г. Петропавловск-Камчатский обратился к ФИО2 по вопросу передачи ему ключей от квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, поскольку унаследовал ? доли в этой квартире. Никаких угроз в адрес ФИО2 и её семьи он не высказывал.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из содержания ст. ст. 144, 145 УПК РФ следует, что объяснения получаются в рамках проведения проверки по сообщению о преступлениях и оцениваются с точки зрения их достоверности лицом, компетентным в проведении проверки и принятии решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.
Давая свои объяснения в рамках проверки сообщения о преступлении в органах, которые в силу своей компетенции обязаны рассматривать и оценивать подобные заявления, ответчик ФИО2 реализовала свои права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Проверка правоохранительными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, и в этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты прав граждан.
В данном случае, обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о проведении в отношении истца проверки адресовано в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения в отношении истца.
Право ответчика обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчика в полицию не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию ФИО2 об известных ей событиях.
В ходе рассмотрения дела факт обращение ответчика в правоохранительные органы исключительно с намерением причинить истцу вред, своего подтверждения не нашел.
При этом вопреки утверждению истца, перед началом опроса о заведомо ложном доносе ФИО2 была предупреждена.
Поскольку оспариваемые истцом сведения являлись предметом исследования в ходе проведения проверки и оценены органом дознания при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как для их исследования и оценки материальным и процессуальным законом установлен специальный порядок.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, у суда не имеется, в связи с чем требования ФИО1 о признании изложенных в заявлении ФИО2 сведений несоответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сведений несоответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №