УИД 22RS0069-01-2023-000326-70
Дело № 2-817/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Вебер Т.О.,
при секретаре Трофимовой А.С.,
с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
установил:
краевое государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» (далее - КГБУЗ «ККБСМП №2», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке ущерба в порядке регресса в размере 782 800 руб., указав в обоснование заявленного иска на то, что в период с 18.11.2020 года по 19.04.2022 года ответчик работал у истца в должности водителя автомобиля.
29.01.2022 года после прохождения предрейсового осмотра, управляя автомобилем ВАЗ (Лада) 1806А1, государственный регистрационный знак ...», в районе /// в г.Барнауле ответчик совершил наезд на препятствие, тем самым причинив истцу согласно экспертному заключению № ... от 03.04.2022 года ущерб в размере 782 800 руб.
По утверждению истца, материальный ущерб ответчиком истцу причинен в результате умышленных действий, поскольку скрыл от истца состояние своего здоровья, что не позволило истцу своевременно отстранить ответчика от управления транспортным средством, а потому подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.6), заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив размер подлежащего возмещению ответчиком материального ущерба в сумме 618 100 руб., представляющий собой разницу между рыночной (до аварийной) стоимостью транспортного средства (782 800 руб.) и годными остатками транспортного средства (164 700 руб.). Указывал, что скрываемыми ответчиком заболеваниями являлись <данные изъяты>. Также указал, что между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности не заключался, на занимаемую ответчиком должность также не распространяются положения закона о полной материальной ответственности.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Участвуя в предварительном судебном заседании, ответчик заявленные к нему исковые требования не признавал, полагая их не обоснованными. Указал, что после перенесенной им коронавирусной инфекции у него проявилась гипертония, в связи с чем он начал принимать соответствующие препараты, о чем он предупреждал как своего непосредственного начальника, так и медкомиссию для водителей, которую он проходил в декабре 2021 года. 29.01.2022 года он пришел на работу, забрал путевку, пришел в травмпункт к дежурному врачу на осмотр. Его проверили на наличие алкоголя в организме, после чего он отправился в дорогу. По ходу передвижения на автомобиле он повернул голову вправо и у него случился обморок. До этого дня у него обмороков не было. Также до 29.01.2022 года ему не был выставлен такой диагноз как <данные изъяты>
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании удовлетворенного судом ходатайства его доверителя о допуске к участию в деле представителя ответчика (оборот л.д.61), в судебном заседании заявленные к его доверителю исковые требования не признал, полагая их не обоснованными, также указал, что истцом не представлены доказательства причинения его доверителем умышленного материального ущерба истцу. Полагал, что представленные стороной ответчика медицинские документы подтверждают тот факт, что 29.01.2022 года у его доверителя впервые случился приступ <данные изъяты>. Данный приступ <данные изъяты> у его доверителя сопровождался обмороком. После этого у его доверителя произошло еще два <данные изъяты> приступа <данные изъяты>. Доказательств наличия эпилепсии до ДТП нет. Также полагал не обоснованными требования о взыскании с ФИО3 полной стоимости ущерба, т.к. ответчик не относится к категории работников, с которыми заключается договор о полной материальной ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что приказом ...-П от 28.10.2020 года ответчик ФИО3 с 28.10.2020 года был принят в КГБУЗ «Горбольница №12, г. Барнаул», правопреемником которого является истец, на должность водителя автомобиля в хозяйственно-обслуживающий персонал, с должностным окладом <данные изъяты>., с районным коэффициентом 15% (л.д.10).
В соответствии с подписанным ответчиком ФИО3 и его работодателем (КГБУЗ «Горбольница №12, г. Барнаул») трудовым договором ... от 18.11.2020 года (л.д.11-12), заключенным бессрочно с 01.11.2020 года, ответчик также принят с 01.11.2020 года на работу по внутреннему совместительству до 0,5 ставки на должность рабочего по облуживанию и ремонту зданий в хозяйственно-обслуживающий персонал.
При этом между работодателем и работником ФИО3 договора о полной материальной ответственности работника - заключено не было, доказательства обратного суду в материалы дела не предоставлено.
В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля, в отношении которой суду не предоставлены сведения об ознакомлении ФИО3, водитель автомобиля: осуществляет вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля (п.2.4); не употребляет перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека (п.2.8); а также несет ответственность за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей (п.4.1) (л.д.14-15).
Согласно представленной стороной истца копии страхового полиса ... (л.д.20), собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... является КГБУЗ «Городская больница №12, г. Барнаул», на период с 23.09.2021 года по 22.09.2022 года договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
29.01.2022 года в 07 час. 30 мин. в районе /// в г. Барнауле с участием водителя ФИО3, управлявшим автомобилем «Лада 1806А1», государственный регистрационный знак ..., произошло ДТП - наезд на препятствие транспортным средством, в результате чего повреждены подушка безопасности, лобовое стекло, капот, передний бампер, передняя панель, передние фары, передняя правая дверь, решетка радиатора (л.д.18).
В соответствии с выводами представленной представителем истца копией экспертного заключения ... от 03.04.2022 года (л.д.21-39), перечень технических повреждений, имеющихся на транспортном средстве «Lada Largus 1806А1», государственный регистрационный знак ... VIN ..., приведен в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, без учета износа составил - 998 100 руб. 00 коп., с учетом износа - 907 200 руб. 00 коп.; рыночная (до аварийная) с учетом затрат на восстановление, стоимость транспортного средства «Lada Largus 1806А1», государственный регистрационный знак ..., VIN ..., составила 782 800 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков вышеназванного транспортного средства составила 164 700 руб. 00 коп..
Стороной ответчика данные выводы экспертного заключения не оспорены, доказательства, его опровергающие, суду - не представлены, а потому оно принимается судом в качестве доказательства по делу.
С учетом изложенного суд полагает установленным тот факт, что в результате ДТП, произошедшего 29.01.2022 года в 07 час. 30 мин. в районе /// в г. Барнауле с участием автомобиля «Лада 1806А1», государственный регистрационный знак ..., находившимся под управлением водителя ФИО3, указанному транспортному средству причинены механические повреждения, причинившие истцу, как его собственнику, материальный ущерб в сумме в сумме 618 100 руб. 00 коп. (782 800 руб. 00 коп. - 164 700 руб. 00 коп.).
Определением инспектора ИДПС роты 1 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО от 29.01.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) (л.д.19,106).
При этом, непосредственно после ДТП, то есть 29.01.2022 года в 09 час. 20 мин. - его виновником, ФИО3, управлявшим на момент ДТП автомобилем «Lada Largus 1806А1», государственный регистрационный знак ... VIN ..., даны объяснения, в соответствии с которыми он действительно двигался на вышеназванном автомобиле по ///, вдоль /// - в сторону поликлиники, когда у него случился обморок (потеря сознания). Очнувшись после обморока, он увидел, что допустил наезд управляемым им автомобилем на препятствие (коллектор). Выйдя из автомобиля он стал осматривать его повреждения, залез на коллектор, но когда стал спускаться с него, то упал, ударившись рукой и головой о коллектор. При ДТП он не пострадал, скорую помощь он не вызывал, ее вызвали очевидцы, в медпомощи не нуждался (л.д.105).
В письменных объяснениях, данных ФИО3 15.04.2022 года по требованию работодателя (л.д.16,17), ответчиком указано, при приеме на работу к истцу он прошел медкомиссию. В июне 2021 года (в объяснении, видимо, ошибочно указан год как 1921) ему прооперировали <данные изъяты>, в период нахождения на стационаре он заразился новой коронавирусной инфекцией, повлекшее поражение у него легких с обеих сторон, в связи с чем на протяжении 26 дней он находился в ковидном госпитале на стационарном лечении, а затем амбулаторном лечении - более месяца, после чего, в августе 2021 года, поправлял здоровье на море в течение 25 дней. После этого, в ночь 02.10.2021 году у него случился криз (<данные изъяты>), в связи с чем у него была диагностирована гипертония, а также назначены лекарства от повышенного артериального давления. Утром 29.01.2022 года он как обычно принял таблетки от давления, пришел на работу, где отметился у медработника, завел автомобиль и поехал к месту работы в поликлинику - по адресу: ///. Проехав до остановки по ///, он повернул направо и затем поехал прямо, и оглянулся назад - у него в глазах стало темно, случился обморок (потеря сознания). В этот момент автомобиль потерял управление и врезался в бетонное ограждение. После удара, по прошествии времени он стал приходить в себя, у него были разбиты: кисть правой руки, грудная клетка, левое колено, голова, шейные позвонки. Вызванная ему скорая медицинская помощь констатировала наличие у него закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясение головного мозга. После этого в ночь с 08 на 09 апреля 2022 года у него случился приступ <данные изъяты>, чего раньше никогда не было. 12.04.2022 года он попал на прием к неврологу, которым ему были выписаны лекарства <данные изъяты>, также направлен на прием к <данные изъяты>, при посещении терапевта ему была увеличена доза препаратов от артериального давления.
Аналогичные объяснения даны ФИО3 при опросе пострадавшего при несчастном случае от 08.02.2022 года (л.д.82).
Актом ... о несчастном случае на производстве, утвержденным 09.02.2022 года главным врачом КГБУЗ «ККБСМП №2» ФИО (л.д.86-88), установлен факт потери сознания водителем ФИО3 при исполнении должностных обязанностей 29.01.2022 года в 07 час. 30 мин., при управлении транспортным средством «Лада 1806А1», в результате чего произошел несчастный случай ДТП - ДТП по адресу: ///.
В соответствии с представленной суду копией распечатки консультации ФИО3 у <данные изъяты> от 25.05.2022 года (л.д.99), ему был установлен диагноз <данные изъяты>), впервые возникший <данные изъяты> приступ от 29.01.2022 года, повторный <данные изъяты> приступ от 09.04.2022 года.
Поскольку из представленных суду медицинских документов, оформленных при трудоустройстве ответчика к истцу, у ФИО3 вплоть до 29.01.2022 года не было выявлено такого состояния здоровья, которое бы препятствовало ему исполнять должностные обязанности водителя автомобиля (л.д.72), а потому суд приходит к выводу, что доводы истца об умышленных действиях, приведших причинению ущерба истцу - не нашли объективного подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Между тем, в отношении ФИО3 соответствующим государственным органом постановления по делу об административном правонарушении, которое бы устанавливало совершение ответчиком административного проступка, не выносилось.
В соответствии с представленной истцом справкой от 19.01.2023 года (л.д.92) о средней заработной плате ФИО3 за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года - средняя месячная заработная плата ответчика за указанный период времени составила <данные изъяты>
Согласно ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В тоже время в ходе судебного разбирательства сторонами не представлены в адрес суда доводы и доказательства, подтверждающие необходимость снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, также суду не представлены доказательства на основании которых ответчик подлежал бы освобождению о возмещения причиненного истцу материального ущерба в пределах размера, установленного законом к возмещению для работника.
Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что ущерб ответчиком, как работником КГБУЗ «ККБСМП №2», причинен 29.01.2022 года, при этом исковое заявление подано в суд 28.01.2023 года (л.д.41), в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
С учетом вышеизложенного, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично, со взысканием с ответчика в пользу истца 24 038 руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба.
В остальной части заявленные КГБУЗ «ККБСМП №2» исковые требования удовлетворению не подлежат - как не обоснованные по вышеизложенным основаниям.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований частично (3,89%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 364 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.3).
Помимо этого, на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из местного бюджета подлежит возврату истцу излишне оплаченная по платежному поручению ... от 27.01.2023 года государственная пошлина в размере 1 647 руб. 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» (ИНН <***>) - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба - 24 038 (двадцать четыре тысячи тридцать восемь) руб. 00 коп..
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» (ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 364 (триста шестьдесят четыре) руб. 92 коп..
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» (ИНН <***>) из бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края излишне оплаченную по платежному поручению ... от 27 января 2023 года государственную пошлину в размере 1 647 (одна тысяча шестьсот сорок семь) руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023 года.
Судья Т.О. Вебер