Дело № 12-1122/2023

УИД: 34RS0008-01-2023-004943-16

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 05 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Полубоярова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 28 июня 2023 № 18810034230000960805 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 28 июня 2023 № 18810034230000960805 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что инспектором ГИБДД не учтен тот факт что ФИО1 двигался прямолинейно, не меняя своей полосы движения, в водитель встречной машины совершила поворот налево перед ним, то есть пересекла траекторию его движения, в результате чего произошло ДТП. Следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает что водителем другого автомобиля нарушены положения п.п. 8.1, 8.9 ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ранее в судебном заседании 23.08.2023 представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ранее в судебном заседании 23.08.2023 инспектор ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, что водитель ФИО4 завершала маневр, следовательно пользовалась преимуществом в движении, в связи с чем ФИО1 должен был предоставить ей возможность завершить начатый маневр, однако им было нарушение положение п. 13.8 ПДД РФ, что привело к ДТП. Кроме того, при составлении административного материала и схемы на месте ДТП, ФИО5 не оспаривал вину в совершении административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, просмотрев видео запись, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Как указано в п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как установлено и из оспариваемого постановления следует, 28 июня 2023 в 08 час. 30 мин. ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., двигалась на ул. Рокоссовского, 44 г. Волгограда, водитель ФИО1 при включении зеленого сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №..., завершающий движение через перекресток. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанными действиями ФИО1 нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2023, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям ФИО1 от 28.06.2023, 28.06.2023 он двигался на автомобиле Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... со стороны ул. Хиросимы в сторону ул. Ткачева. На перекрестке ул. Ткачева проехал на зеленый сигнал светофора, со стороны ул. Ткачева выехал автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №..., и врезался в него в заднюю часть автомобиля, так же замяв заднюю левую дверь, крыло и оторвал заднее левое колесо и задний бампер.

Согласно объяснениям ФИО4 от 28.06.2023, 28.06.2023 в 08 часов 35 минут поворачивала налево, с ул. Ткачева на ул. Рокоссовского на разрешающий сигнал светофора на автомобиле Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №..., завершала маневр. По ул. Рокоссовского ехал автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... на большой скорости, въехал в нее, не дав завершить маневр, прямо перед пешеходным переходом, остановка произошла после столкновения за пешеходным переходом.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2023, составленной уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, ФИО4, замечания по составлению схемы отсутствуют, автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4 осуществлял движение по крайней левой полосе в прямом направлении, завершая маневр поворота налево; автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 расположен на крайней левой полосе движения.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 28.06.2023, автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4 получены повреждения: передний бампер, накладка переднего бампера, правая фара, капот, крыло правое переднее; автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 получены повреждения: задняя левая дверь, накладка арки колеса заднего левого, колесный диск задний левый, бампер задний, крыло заднее левое, колёсный баллон задний левый, подрамник задний.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что водитель ФИО4 управлявшая автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №... выехала на зеленый сигнал светофора на перекресток на пересечении ул. Двинская и ул. Рокоссовского для осуществления маневра поворота, ФИО1 управлявший автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., при включении зеленого сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №..., заканчивающему движение через перекресток, не предоставил возможность закончить маневр поворота. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем из имеющейся в материалах дела видеозаписи момента ДТП и схемы происшествия видно, что водитель автомобиля марки Фольксваген Гольф, ехал прямо по крайней левой полосе, завершая движение через перекресток, в то время как водитель автомобиля марки Фольксваген Тигуан, совершал проезд в третьем ряду прямо, не предоставив преимущество в движении автомобилю Фольксваген Гольф, в результате чего произошло столкновение.

При таких обстоятельствах водитель ФИО1 обязан был руководствоваться п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, то есть при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяет установить как обстоятельства правонарушения, так и виновность ФИО1 в его совершении. Неустранимых сомнений материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, при вынесении постановления от 28 июня 2023 № 18810034230000960805 ФИО1 вину в нарушении п. 13.8 ПДД РФ и совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении, а так же объяснениями.

Довод ФИО1 об осуществлении ФИО4 движения в нарушение правил ПДД РФ, опровергается представленными материалами, схемой ДТП, а так же видеозаписью из которой видно, что автомобиль Фольксваген Гольф осуществлял движение через перекресток завершая маневр поворота.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 28 июня 2023 № 18810034230000960805, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Полубоярова