УИД: 61RS0044-01-2023-000221-56

Судья Мелконян Л.А. дело № 33-11760/2023

№ 2-605/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 11.08.2022 около 08:55 минут на 5-км. автодороги Ростов-Новошахтинск ответчик ФИО2, управляя автомобилем ТС1 допустил столкновение с автомобилем ТС2 под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Транспортное средство ТС1 принадлежит на праве собственности ФИО3, при этом, гражданская ответственность водителя не была застрахована на момент ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 252 900 рублей. За услуги эксперта было уплачено 7 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 252 900 рублей, оплату услуг оценщика 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 729 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 252 900 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 729 рублей, а всего: 265 629 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, ФИО3 просит его отменить и в удовлетворении исковых требований к нему отказать истцу.

По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу о том, что ответчиками не представлены в материалы дела достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения договора аренды транспортного средства на момент ДТП. При этом обращает внимание на то, что стороной ответчика в материалы дела была представлена расписка о получении денежных средств арендодателем от арендатора за август месяц, в подтверждение исполнений условий договора аренды на момент ДТП. В свою очередь, истцовой стороной не оспаривалось то, что договор аренды исполнялся в части, касающейся арендной платы, в остальные периоды действия договора.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не исследовались данные реестра системы взимания платы «Платон», и полагает, что в данном случае, для правильного разрешения спора необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, и чья была вина в данном происшествии.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая её необоснованной.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО3, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 и соответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с поданными на неё возражениями, заслушав объяснения ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.08.2022 ФИО2, управляя автомобилем ТС1, допустил столкновение с автомобилем ТС2, под управлением ФИО1

В результате ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО2, оба автомобиля получили механические повреждения.

Транспортное средство «Шакман SX 3255DR384», которым управлял виновник, принадлежало на праве собственности ФИО3, при этом, гражданская ответственность на момент ДТП водителя и собственника ТС застрахована не была.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил заключение ИП», оплата услуг которого была уплачена истцом в сумме 7000 рублей, и согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату происшествия составила 252 900 рублей.

При установленных обстоятельствах, принимая по делу решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что законным владельцем ТС, которым управлял водитель ФИО2 и по вине которого произошло ДТП, являлся собственник ТС ФИО3

В этой связи надлежащим ответчиком суд признал ФИО3, взыскав с него в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия».

При этом, отклоняя доводы собственника транспортного средства ТС1» ФИО3 о том, что законным владельцем его автомобиля являлся водитель ФИО2, суд указал, что ответчиками не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения между ними договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2022 (л.д.72-74), поскольку оплата по этому договору произведена только за август месяц. Кроме того, суд указал, что из представленных документов невозможно установить о регистрации договора аренды в системе взимания платы «Платон», не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке грузов.

Проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда и отклоняя их, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению истцу ущерба в ДТП на собственника ФИО3, а не на водителя ФИО2 транспортного средства ТС1

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства «Шакман SX 3255DR384», принадлежащего ему на праве собственности.

Факт управления указанным автомобилем в момент ДТП от 11.08.2022 ФИО2 не является безусловным основанием для признания его владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Причем согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 18-КГ18-18, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный ответной стороной договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2022 был предметом исследования суда первой инстанции и признан недостоверным доказательством, чему в решении суда приведены соответствующие мотивы, которые описаны выше и признаются правильными судебной коллегией.

Несогласие ФИО3 с оценкой доказательств, на основании которых суд первой инстанции признал неустановленным факт того, что водитель ФИО2 на момент ДТП владел автомобилем по договору аренды, не принимается во внимание.

Поскольку оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда, и при проверке решения суда в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств по делу (ст. 327.1 ГПК РФ).

Также судебная коллегия учитывает, что положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 указанного Федерального закона).

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 19 названного Федерального закона, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании п. 1 и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако собственник транспортного средства, по вине водителя которого имуществу истца был причинен ущерб в ДТП, не доказал в суде свою невиновность.

Так, представленный ответной стороной в дело договор аренды, помимо того, что достоверно не подтверждает арендные отношения ответчиков, он не содержит и сведений о том, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО при передаче ему автомобиля ФИО3. Нет в данном договоре и условия, согласно которому водитель ФИО2 обязался перед ФИО3 застраховать свою гражданскую ответственность после передаче ему автомобиля.

Следовательно, ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, передавая автомобиль ФИО2 без включения водителя в рамки отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, действовал недобросовестно и неразумно, в противоречие Закона N 196-ФЗ и Закона N 40-ФЗ, а так же в нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что водитель ФИО2 не предоставлял сотрудникам ГИБДД договор аренды и на него не ссылался, как основание законного владения автомобилем на момент ДТП. О наличии договора аренды ответной стороной было заявлено лишь после того, как истец обратился в суд с настоящим иском, но ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не зафиксирован факт того, что виновник ДТП владел автомобилем на основании указанного договора.

При таких обстоятельствах ссылка ФИО3 на то, что в связи с передачей своего автомобиля водителю ФИО2, он не являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, и в силу закона не обязан возмещать причиненный истцу ущерб, состоятельной признана быть не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались данные реестра системы взимания платы «Платон», а так же данные ЕГРИП о статусе ИП у ФИО2, не принимается во внимание, поскольку суд исследует представленные доказательства, но данные указанного реестра и ЕГРИП ответчиками не предоставлялись, соответственно, не требовалось их исследование судом.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленных в дело документов, невозможно установить регистрацию договора аренды транспортного средства в системе взимания платы «Платон», и ФИО4 не подтвержден статус ИП, осуществляющего деятельность по перевозке грузов. В опровержение этого вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе доводов не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив правильно, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся собственник автомобиля ФИО3, а не водитель ФИО2, правомерно признал надлежащим ответчиком ФИО3 и с него в пользу ФИО1 взыскал причиненный в ДТП ущерб в размере 252 900 рублей, стоимость которого не оспаривалась, а также судебные расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей и по оплате госпошлины – 5 729 рублей.

Признав, что ни один из доводов апелляционной жалобы ФИО3 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 10.07.2023