Судья Ряпусов А.В. Дело № 33-3258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение судьи Парабельского суда Томской области от 30 мая 2023 года о возврате искового заявления 9-26/2023 (УИД 70RS0019-01-2023-000172-42) общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее МФК «Лайм-Займ» (ООО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа /__/ от 29.08.2018 за период образования задолженности с 29.08.2018 по 10.05.2023 в размере 52677,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1780,33 руб., почтовых расходов в размере 59 руб. (л. материала 1-2).

Обжалуемым определением на основании п.1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление МФК «Лайм-Займ» (ООО) возвращено истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (л. материала 8).

В частной жалобе и дополнениях к ней МФК «Лайм-Займ» (ООО) просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что истец уже обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Документы, подтверждающие заявленные в иске требования, отсутствуют у истца, поэтому не приложены и к настоящему иску.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лица, ее подавшего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исковые требования истца связаны с взысканием с ответчика задолженности по договору займа /__/ от 29.08.2018.

В исковом заявлении истцом указано, что определением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области 12.07.2022 было вынесено определение об отказе/возврате в выдаче судебного приказа.

Возвращая исковое заявление МФК «Лайм-Займ» (ООО), судья исходил из того, что заявление МФК «Лайм-Займ» (ООО) о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю в связи с непредставлением доказательств с разъяснением о возможности повторного обращения после устранения указанных в определении недостатков. Сделан вывод о том, что поскольку в выдаче судебного приказа заявителю отказано не было, суд не вправе принимать исковое заявление без соблюдения заявителем стадии приказного производства.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В исковом заявлении истцом указано на то, что процедура обращения в суд в порядке приказного производства им соблюдена, вынесено определение об отказе/возврате в выдаче судебного приказа.

Исходя из приложения к исковому заявлению МФК «Лайм-Займ» (ООО), истцом представлено в суд определение об отказе в выдаче судебного приказа, а не о возврате.

Поскольку все приложенные к иску документы были возвращены МФК «Лайм-Займ» (ООО), разрешить вопрос о законности действий судьи на стадии принятия иска не представляется возможным, так как в материале, направленном в суд апелляционной инстанции, отсутствуют документы, направленные истцом в суд первой инстанции при подаче иска, в том числе определение, вынесенное мировым судьей, на которое ссылается судья в обжалуемом определении.

Из материала также следует, что акт об отсутствии вложений (определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа) судом не составлялся, истцу МФК «Лайм-Займ» (ООО) не направлялся.

Кроме того, в силу вышеизложенных разъяснений, отсутствие определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является основанием для оставления без движения, а не возврата иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ)

Согласно п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные требования, не могут быть приняты во внимание, так как должны были быть указаны истцом в исковом заявлении при обращении в районный суд.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи Парабельского районного суда Томской области от 28.06.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, материал - направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Парабельского районного суда Томской области от 28 июня 2023 года отменить, материалы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направить в Парабельский районный суд Томской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий