Судья Ж. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Ф.,

его защитника - адвоката Авдекова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ф. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Ф. в апелляционной жалобе указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, не учел результаты расследования, данные о его личности и его поведение после задержания. Не принято во внимание отсутствие судимости, а также то, что он работал неофициально в строительной компании. Судебное решение не соответствует постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок содержания Ф. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, особая сложность уголовного дела, необходимость проведения следственных действий и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для его заключения под стражу, не изменились.

С учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в составе группы лиц, данных о личности обвиняемого, имеющихся в материалах дела сведений об употреблении им наркотиков, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, вывод суда о том, что в случае избрания иной меры пресечения он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно указал на невозможность изменения Ф. меры пресечения на более мягкую, в том числе запрет определенных действий.

Законность задержания Ф. была проверена при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, эти обстоятельства в настоящее время не изменились. При этом суд со ссылкой на документы верно указал, что представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению.

С учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе 26 экспертиз, сложной сравнительной химической экспертизы, необходимости проведения осмотров предметов с участием специалистов, с использованием спецтехники и компьютерных программ, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, объема материалов уголовного дела, состоящих из 10 томов, судом сделан правильный вывод об особой сложности расследуемого уголовного дела.

Несмотря на то, что суд указал на невыполнение следователем ранее запланированных следственных действий после предыдущего продления срока содержания под стражей, и вынес частное постановление в адрес следственного органа, указав на неэффективность расследования, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имелось, поскольку обстоятельства, учтенные при избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также основания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, сохраняются и в настоящее время.

Данных, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Ф. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В. Гаренко