Решение по делу № 2-680/2024 от 23.05.2025

Дело № (2-680/2024)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Касумкент «23» мая 2025 г.

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шахвеледова А.Г., с участием представителя истца – заместителя Сулейман-Стальского межрайонного прокурора Гаджиева С.М., ответчика ФИО1, при секретаре Селимове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1 009 462,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сулейман-Стальский межрайонный прокурор Залбеков М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 27 838 638, 09 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 10 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.286 и ч. 1 ст.292 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, в период времени с 2017 по 2018 г.г. в <адрес>, Республики Дагестан при следующих обстоятельствах.

Примерно в период с 03.03.2017г. по 29.12.2018г., ФИО1 занимая должность заместителя начальника МРИ ФНС России №2 по РД, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: РД, <адрес>, умышленно, руководствуясь мотивом, направленным на стремление утвердить себя в социуме и создать о себе благоприятное мнение среди жителей Сулейман-Стальского, Хивского, Курахского и Агульского районов, при ложном понимании интересов службы, действуя в интересах жителей указанных районов, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ч.5, ч. 5.2 и ч. 7 должностного регламента от 06.06.2017г., ч. 8 и ч.13 должностного регламента от 22.01.2018г., ст. 6 закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 №2 943-1, ст. 1 и ст. 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №2 506, ст. 45 и ст. 58 НК РФ, минуя соответствующий технологический процесс и в нарушение ч. 2 и 3 раздела 1,ч.1 раздела 3 и раздела 6 Приказа Федеральной Налоговой Службы РФ от 18 января 2012 г. М ЯК-7-1/9@ «Об утверждении единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня», используя персональный компьютер, подключенный к серверу по локальной вычислительной сети, через свой индивидуальный логин, путем ручного ввода в период с 03.03.2017г. по 29.12.2018г. внес в карточках «Расчеты с бюджетом» в системе электронной обработки данных (Система ЭОД) и в автоматизированной информационной системе «Налог-3» заведомо ложные сведения о погашении задолженности по страховым взносам, состоящими на учете МРИ ФНС России №2 по Республике Дагестан.

В результате превышения должностных полномочий ФИО1, в бюджетную систему Российской Федерации не поступили (уплачены) налоговые платежи на сумму 27 669 297 рублей.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих активных действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в нарушении установленного порядка уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, дискредитации должностных лиц МРИ ФНС России №2 по Республике Дагестан как федеральных государственных гражданских служащих, нарушения установленного порядка деятельности МРИ ФНС России №2 по Республике Дагестан по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, подрыве авторитета государства, как гаранта обеспечения законной, обоснованной, непредвзятой деятельности Налоговых органов Российской Федерации, с причинением тяжких последствий в виде имущественного ущерба на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, являясь должностным лицом налоговых органов, в период с 2017г. по 2018 год, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: РД, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, а именно, с целью угодить ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и освободить их от обязанности по уплате страховых взносов, руководствуясь мотивом, направленным на стремление утвердить себя в социуме и создать о себе благоприятное мнение среди жителей Сулейман-Стальского, Хивского, Курахского и Агульского районов, внес в официальные документы в Справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов - заведомо ложные сведения об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах у налогоплательщиков, находящихся на налоговом учете в МРИ ФНС России №2 по РД, а именно, выдал Справку №536 от 09.11.2017г. в отношении налогоплательщика ФИО6, Справку № 414 от 07.07.2017г. в отношении налогоплательщика ФИО7, Справку № 975 от 20.06.2018г. в отношении налогоплательщика ФИО8, хотя в действительности указанные лица имели неисполненные обязательства по страховым взносам.

В последующем указанные подложные Справки ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были представлены в ОСП по Сулейман- Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по РД, в котором были заведены исполнительные производства №- ИП от 08.06.2017г. на сумму 21 502,3 рубля и №-ИП от 01.12.2017г. на сумму 32 011,93 рублей в отношении ФИО6, №-ИП от 04.03.2016г. на сумму 21 166,43 рублей и №-ИП от 04.03.2016г. на сумму 39 999,7 рублей в отношении ФИО7, №-ИП от 23.11.2017г. на сумму 26 479,23 рублей и №-ИП от 11.05.2018г. на сумму 28 181,5 рубль в отношении ФИО8

На основании указанных подложных Справок исполнительные производства, заведенные в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8, были окончены в связи с погашением налоговой задолженности.

В результате незаконных действий ФИО1, в бюджетную систему Российской Федерации не поступили налоговые платежи на сумму 169 341,09 рублей.

Таким образом, в бюджетную систему Российской Федерации был причинен материальный ущерб на общую сумму 27 838 638, 09 рублей.

06.05.2025г. Сулейман-Стальский межрайонный прокурор ФИО5 с учетом поступивших в адрес суда сведений из Управления ФНС по РД о задолженности по страховым взносам за налоговые периоды 2017 – 2018 годы уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации причиненный преступлением имущественный вред в размере 1 009 462, 68 рублей.

Определением суда производство по исковому заявлению Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО5 к ФИО1 о взыскании в доход Управления ФНС России по РД причиненного преступлением имущественного вреда в размере 27 838 638, 09 рублей, прекращено.

В ходе судебного заседания представитель истца – заместитель Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО9 полностью поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, далее пояснив, что в результате принятых налоговым органом мер, незаконно внесенные ФИО1 в период с 03.03.2017г. по 29.12.2018г. в АИС «Налог-3» платежные документы о взыскании с налогоплательщиков в бюджетную систему Российской Федерации налогов на сумму 27 669 297 руб. удалены в полном объеме, тем самым задолженности налогоплательщиков восстановлены в полном объеме 08.04.2021г., после чего налоговым органом проведена работа по взысканию с налогоплательщиков восстановленных сумм, по результатам проведенной работы невзысканными остались 1 009 462, 68 руб., которые по вине ФИО1 стали безнадежными к взысканию, тем самым действия ФИО1 повлекли к утрате налоговым органом возможности по взысканию в порядке налогового законодательства у налогоплательщиков вышеперечисленной задолженности. Кроме того, просил отказать ответчику ФИО1 в применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, поскольку в рассматриваемом случае, приговор в отношении него вступил в законную силу 18.04.2024г., соответственно срок исковой давности не мог начать течь для прокуратуры ранее указанной даты.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании ни первоначальные исковые требования Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО5, ни его исковые требования в уточненной редакции не признал, ссылаясь на то, Управлением ФНС России по РД во исполнение представления Следственного Управления Следственного комитета России по РД от 19.03.2020г. № был направлен список платежных документов, для сторнирования в карточках расчетов с бюджетом, открытых в Межрайонной ИФНС России №2 по РД. 08.04.2021г. операции по сторнированию были выполнены в полном объеме и все платежные документы, дополнительно внесенные в АИС «Налог-3» были удалены. С указанного периода Управление ФНС России по РД должны были применить в отношении налогоплательщиков комплекс мер для принудительного взыскания задолженностей по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах. Считает, что по общему правилу срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом предполагается, что лицо узнало (должно было узнать) о нарушении в момент его совершения. Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела. Как следует из представленных материалов дела, исковое заявление прокурором района было направлено в Сулейман-Стальский районный суд РД 08.11.2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока, исковой давности, в связи с чем, просил применить срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 ст. 196 ГК РФ, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ и отказать в удовлетворении его требований в полном объеме.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан будучи надлежаще извещённым о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, каких-либо отзывов, возражений на иск не направил.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно принимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом в отношении указанных лиц имеется определенный риск в наступлении негативных последствий, связанных с ненадлежащим получением информации о ходе судебного заседания. Отсутствие технической возможности в получении информации в электронном виде может быть заявлено в ходатайстве, и в таком случае судебные извещения будут направляться посредством почтовой связи.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Надлежащее извещение представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами за №№ и 36876076290523.

Более того, согласно информации ГАС "Правосудие" на официальном сайте Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан заблаговременно размещена была информация о дате и времени рассмотрения указанного искового заявления, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения ущерба и его размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Сулейман-Стальского районного суда РД от 10.05.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.286 и по ч.1 ст.292 УК РФ, и назначено ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст.292 УК РФ, в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст.286 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.04.2024г. постановлено: «приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от 10.05.2023г. в отношении ФИО1 изменить:

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать и учесть при назначении наказания смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалидности 3 группы, отсутствие судимости, положительную характеристику на ФИО1;

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 3 ст.286 УК РД в виде лишения свободы до 4 лет, по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа до 30 000 рублей;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательств на постановления от 07.11.2020г. и 22.12.2020г. и приобщении предметов и документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, от 18.01.2022г. о привлечении в качестве обвиняемого, приказ №01/06/03 руководителя УФНС России по Республике Дагестан от 10.10.2019г. о проведении служебной проверки».

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2024г. кассационная жалоба на приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от 10.05.2023г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.04.2024г., оставлена без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 18.04.2024г.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, в период времени с 2017 по 2018 г.г. в <адрес>, Республики Дагестан при следующих обстоятельствах.

Примерно в период с 03.03.2017г. по 29.12.2018г., ФИО1 занимая должность заместителя начальника МРИ ФНС России №2 по РД, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: РД, <адрес>, умышленно, руководствуясь мотивом, направленным на стремление утвердить себя в социуме и создать о себе благоприятное мнение среди жителей Сулейман-Стальского, Хивского, Курахского и <адрес>ов, при ложном понимании интересов службы, действуя в интересах жителей указанных районов, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ч.5, ч. 5.2 и ч. 7 должностного регламента от 06.06.2017г., ч. 8 и ч.13 должностного регламента от 22.01.2018г., ст. 6 закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 №2 943-1, ст. 1 и ст. 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №2 506, ст. 45 и ст. 58 НК РФ, минуя соответствующий технологический процесс и в нарушение ч. 2 и 3 раздела 1,ч.1 раздела 3 и раздела 6 Приказа Федеральной Налоговой Службы РФ от 18 января 2012 г. М ЯК-7-1/9@ «Об утверждении единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня», используя персональный компьютер, подключенный к серверу по локальной вычислительной сети, через свой индивидуальный логин, путем ручного ввода в период с 03.03.2017г. по 29.12.2018г. внес в карточках «Расчеты с бюджетом» в системе электронной обработки данных (Система ЭОД) и в автоматизированной информационной системе «Налог-3» заведомо ложные сведения о погашении задолженности по страховым взносам, состоящими на учете МРИ ФНС России №2 по Республике Дагестан.

Между тем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком ФИО1 было представлено сопроводительное письмо № за подписью заместителя руководителя УФНС по РД ФИО10 от 16.01.2020г. в Следственный комитет России Следственное Управление по Республике Дагестан с приложением к нему списка на 37 листах с отраженной в ней информацией по 722 платежным документам на сумму 9 235 515,24 руб. за 2017 год и по 2250 платежным документам на сумму 22 059 866,18 руб. за 2018 год, а также о должностных лицах Межрайонной ИФНС России № по РД, внесших указанные платежные документы в лицевые счета налогоплательщиков. При этом, ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении судом запроса о предоставлении сведений из УФНС России по РД и судебных органов о вынесенных в период с 2017 г. по настоящее время судебных актах о взыскании с лиц (налогоплательщиков), указанных в приложенном к настоящему письму списку, обязательных платежей по искам налогового органа, взыскивались ли с указанных лиц (налогоплательщиков) принудительно задолженность по налогам (в какой сумме), а также, выносились ли судебные решения по искам указанных в списке лиц о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам (с указанием даты судебного акта, сведений об истце и ответчике, заявленных требований, сумме удовлетворенных исковых требований)

Согласно ответу №@ исполняющего обязанности заместителя УФНС России по РД ФИО11 от 04.04.2025г. на запрос суда № от 04.03.2025г. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан в соответствии с Временным порядком взаимодействия УФНС России по субъектам Российской Федерации, МИ ФНС России по ЦОД №2 и ФКУ «Налог Сервис» ФНС России по отражению в карточках «РСБ» АИС «Налог-3» операций по решениям вышестоящих налоговых органов, во исполнение представления Следственного Управления Следственного комитета России по Республике Дагестан от 19.03.2020 № Управлением письмом от 05.03.2021г. №@ в МИ ФНС России по ЦОД №2 направлен список платежных документов, для сторнирования в карточках расчетов с бюджетом, открытых в Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан. 08.04.2021 года операции по сторнированию выполнены в полном объеме и все платежные документы, дополнительно внесенные в АИС «Налог-3», удалены.

Из ответа №@ исполняющего обязанности заместителя УФНС России по РД ФИО11 от 18.03.2025г. на запрос суда №990 от 04.03.2025г. следует, что Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов, в соответствии с законодательством Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении налогоплательщиков был применен комплекс мер принудительного взыскания.

В рамках статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено мировыми судами:

- судебных приказов в количестве - 288 на сумму по документам - 8 466 121,73 рублей, непогашенный остаток по которым составляет - 2 323 410,38 рублей;

- определений об отмене судебных приказов в количестве - 98 на сумму по документам — 6 156 749,17 рублей, непогашенный остаток по которым составляет - 3 545 477,20 рублей;

- исполнительных листов по административным исковым заявлениям в количестве -12 на сумму по документам - 441 699,83 рубля с непогашенным остатком - 202 725,41 рублей.

В рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено — 181 постановлений о взыскании за счет имущества налогоплательщиков на сумму по документам — 6 064 554 рубля с непогашенным остатком - 1 448 446,33 рублей.

В связи с длительностью процесса отбора сведений о суммах денежных средств, уплаченных запрашиваемым списком налогоплательщиков, указанная информация будет представлена дополнительно.

Из ответа №254/01-12 мирового судьи судебного участка № 88 Хивского района Республики Дагестан ФИО12 от 25.02.2025г. на запрос №635 Сулейман-Стальского районного суда РД от 13.02.2025г. усматривается, что им вынесено 93 (девяносто три) судебных акта по заявлениям МРИ ФНС №2 по РД о взыскании с налогоплательщиков (указанных в приложенном к настоящему письму списку) задолженностей по имущественным налогам, страховым взносам, сборам, пеням, и штрафам на общую сумму в размере 1 954 251,99 рублей.

Из ответа №425 мирового судьи судебного участка № 124 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан ФИО13 от 27.02.2025г. на запрос №635 Сулейман-Стальского районного суда РД от 13.02.2025г. усматривается, что им вынесено 112 (сто двенадцать) судебных акта по заявлениям МРИ ФНС №2 по РД о взыскании с налогоплательщиков (указанных в приложенном к настоящему письму списку) задолженностей по имущественным налогам, страховым взносам, сборам, пеням, и штрафам на общую сумму в размере 4 692 542,22 рублей.

Из ответа №407 мирового судьи судебного участка № 79 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан ФИО14 от 26.02.2025г. на запрос №635 Сулейман-Стальского районного суда РД от 13.02.2025г. усматривается, что ею вынесено 181 (сто восемьдесят один) судебных акта по заявлениям МРИ ФНС №2 по РД о взыскании с налогоплательщиков (указанных в приложенном к настоящему письму списку) задолженностей по имущественным налогам, страховым взносам, сборам, пеням, и штрафам на общую сумму в размере 5 925 763,19 рублей.

Из ответа №И-76 Хивского районного суда Республики Дагестан от 24.02.2025г. на запрос №635 Сулейман-Стальского районного суда РД от 13.02.2025г. усматривается, что Хивским районным судом Республики Дагестан вынесены решения по административным исковым заявлениям МРИ ФНС №2 по РД о взыскании с налогоплательщиков (указанных в приложенном к настоящему письму списку) задолженностей по имущественным налогам, страховым взносам, сборам, пеням, и штрафам на общую сумму в размере 367630,47 рублей;

признана безнадежной к взысканию – задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам на общую сумму 163919,63 рублей;

отказано во взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам на общую сумму 44027 рублей.

Из ответа №273 мирового судьи судебного участка № 68 Курахского района Республики Дагестан ФИО15 от 27.02.2025г. на запрос №635 Сулейман-Стальского районного суда РД от 13.02.2025г. усматривается, что им вынесено 19 (девятнадцать) судебных акта по заявлениям МРИ ФНС №2 по РД о взыскании с налогоплательщиков (указанных в приложенном к настоящему письму списку) задолженностей по имущественным налогам, страховым взносам, сборам, пеням, и штрафам на общую сумму в размере 460 573,37 рублей.

Из ответа №370 мирового судьи судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан ФИО16 от 26.02.2025г. на запрос №635 Сулейман-Стальского районного суда РД от 13.02.2025г. усматривается, что им вынесено 113 (сто тринадцать) судебных акта по заявлениям МРИ ФНС №2 по РД о взыскании с налогоплательщиков (указанных в приложенном к настоящему письму списку) задолженностей по имущественным налогам, страховым взносам, сборам, пеням, и штрафам на общую сумму в размере 3 958 565,99 рублей.

Из ответа №318 мирового судьи судебного участка № 38 Агульского района Республики Дагестан ФИО17 от 26.02.2025г. на запрос №635 Сулейман-Стальского районного суда РД от 13.02.2025г. усматривается, что им вынесено 11 (одиннадцать) судебных акта по заявлениям МРИ ФНС №2 по РД о взыскании с налогоплательщиков (указанных в приложенном к настоящему письму списку) задолженностей по имущественным налогам, страховым взносам, сборам, пеням, и штрафам на общую сумму в размере 182 038,01 рублей.

Вместе с тем, из дополнительного ответа №24-03/28986@ исполняющего обязанности заместителя УФНС России по РД ФИО11 от 25.04.2025г. на ранее направленный запрос суда №990 от 04.03.2025г. следует, что согласно данным налогового органа, из приложенного к запросу списка налогоплательщиков 35 физических лиц имеют задолженность по страховым взносам за налоговые периоды 2017-2018 годы на общую сумму - 1 009 462,68 рублей (один миллион девять тысяч четыреста шестьдесят два рубля 68 копеек).

В этой связи исковые требования Истцом (Сулейман-Стальским межрайонным прокурором) были уточнены, сумма предъявленного иска с 27 669 297 руб. изменена на 1 009 462,68 руб.

Возражая относительно исковых требований (уточненного иска), ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Так, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу нормы ст. 205, а также ч. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. № 339-О, от 29 сентября 2022 г. № 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора, в том числе в деликтных правоотношениях, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения ФИО1 в период времени с 2017 по 2018 годы в <адрес>, Республики Дагестан противоправных действий, а именно действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в нарушении установленного порядка уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, дискредитации должностных лиц МРИ ФНС России №2 по Республике Дагестан как федеральных государственных гражданских служащих, нарушения установленного порядка деятельности МРИ ФНС России №2 по Республике Дагестан по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, подрыве авторитета государства, как гаранта обеспечения законной, обоснованной, непредвзятой деятельности Налоговых органов Российской Федерации, с причинением тяжких последствий в виде имущественного ущерба на общую сумму 27 838 638, 09 рублей, установлены приговором Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 10.05.2023г.

При этом данный приговор от 10 мая 2023г. не содержит сведений о предъявлении прокурором, либо представителем потерпевшего, гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства и выводов об оставлении такого иска без рассмотрения.

Между тем, из материалов уголовного дела № в отношении ФИО1, в частности из исследованного в ходе судебного заседания постановления о допуске (законного) представителя потерпевшего от 31.08.2020г. вынесенного старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО18 усматривается, что в качестве представителя потерпевшего – Управления ФНС России по Республике Дагестан допущен был главный специалист-эксперт правового отдела Управления ФИО2 (доверенность № от 09.01.2020г.), которому разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 45 (42, 44 и 54) УПК РФ, в том числе разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 45 (ч.2 ст.55) УПК РФ законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца (представители гражданского ответчика) имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица (том №5, л.д. 101-103).

Согласно доверенности №05-71 выданному Управлением ФНС России по Республике Дагестан от 09.01.2020г. на имя ФИО2, последний имеет право представлять интересы Управления во всех органах государственной власти, учреждениях, организациях, правоохранительных органах. Совершать все необходимые действия в интересах Управления, представительствовать в суде общей юрисдикции, третейском, мировом и арбитражном суде, в том числе в Верховном суде Российской Федерации с правом совершения от имени Управления всех процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, ст. 56 КАС РФ и ст. 62 АПК РФ (том №5, л.д. 116).

Из исследованного в ходе судебного заседания протокола допроса представителя потерпевшего от 31.08.2020г. вынесенного старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО18 усматривается, что в качестве представителя потерпевшего (Управлением ФНС России по Республике Дагестан) был допрошен ФИО2, который помимо прочего показал, что он будет представлять интересы Управления ФНС России по Республике Дагестан и участвовать от его имени на предварительном следствии и суде.

В настоящее время он как представитель потерпевшего Управлением ФНС России по Республике Дагестан – не желает заявлять гражданский иск. Гражданский иск им будет заявлен либо в ходе дальнейшего расследования по настоящему уголовному делу, либо в ходе судебного разбирательства. В случае изъявления желания воспользоваться правом предъявления требований о возмещении имущественного вреда, им будет сообщено (том №5, л.д. 109-115).

Между тем, исковое заявление Сулейман-Стальским межрайонным прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ (в интересах государства в лице Управления ФНС России по Республике Дагестан) подано в Сулейман-Стальский районный суд РД 08.11.2024г., т.е. в данном случае истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, поскольку Управлению ФНС России по Республике Дагестан о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало известно с момента привлечения их представителя ФИО2 в качестве потерпевшего по уголовному делу, т.е. 31.08.2020г.

Следовательно, довод представителя истца – заместителя Сулейман-Стальского межрайонного прокурора, о том, что приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 18.04.2024г., соответственно срок исковой давности не мог начать течь для прокуратуры ранее указанной даты, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица (государственного органа - Управления ФНС России по Республике Дагестан), а не прав Сулейман-Стальской межрайонной прокуратуры.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен Сулейман-Стальским межрайонным прокурором не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, а не с момента вступления приговора в законную силу.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в данном случае истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ. Уважительных причин пропуска истцом указанного срока, не установлено, в связи с чем требования Сулейман-Стальского межрайонного прокурора удовлетворению не подлежат исходя из установленных выше обстоятельств по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что поскольку принятым по настоящему делу судебным актом в удовлетворении иска Сулейман-Стальскому межрайонному прокурору отказано, в связи с чем правовых оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований (уточненных) Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1 009 462, 68 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД путем подачи жалобы через Сулейман-Стальский районный суд РД в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2025 года.

Судья А.Г. Шахвеледов