Решение по делу № 2-496/2022 от 07.09.2022 | Сковородинский районный суд (Амурская область)

Производство№ 2-496/2022

Дело (УИД) 28RS0021-01-2022-000728-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 07 сентября 2022 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Сковородинского района Волошина И.Э.,

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «ННК-Амурнефтепродукт» ФИО2, действующей на основании доверенности № 5/22 от 28.01.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ННК-Амурнефтепродукт» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании приказа об увольнении незаконными и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленного требования указал, что он состоял в трудовых отношениях с АО «ННК-Амурнефтепродукт», в должности начальника нефтебазы с 23.06.2016г. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг. он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением он не согласен, т.к. при увольнении работодателем были грубо нарушены его права, а именно, право на труд. Служебным расследованием установлено, что действия, которые вменяются ему, им не совершались. В указанное время он находился не на рабочем месте, его рабочий день был окончен, он находился за пределами предприятия. Доводы работодателя основаны на предположениях, которые не подтверждаются материалами служебного расследования. Недопустимо вменять в вину работнику действия, которые он не совершал, или в отношении которых вина не установлена и не доказана. Приказ, который предъявлен ему работодателем, не отвечает принципу - мотивированности и законности, т.е. в нем не приведено ни предыдущих приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности (с указанием дат и фактов), ни нарушений, послуживших поводом для издания последнего приказа (в чем они выражаются, когда совершены), ни документов, положенных в основу этого приказа. Приказ вынесен на основании предположений и догадок работника службы безопасности, которые, по непонятным ему причинам, работодатель посчитал установленными. Действиями работодателя (Ответчика) ему был причинен моральный вред, т.к. он был лишен возможности работать, была подорвана его репутация и его деловые качества, он почувствовал свою ущербность, что повлияло на его психофизическое состояние, и причинило ему моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.На основании изложенного, руководствуясь статьей 391 Трудового кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит признать незаконный приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг. которым он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, отменить данный приказ. Восстановить его на работе в АО «ННК-Амурнефтепродукт» Сковородинская нефтебаза - Управлении по эксплуатации нефтебаз в должности начальника нефтебазы. Взыскать с АО «ННК-Амурнефтепродукт» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с АО «ННК-Амурнефтепродукт» в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Впоследствии истцом ФИО1 исковые требования были уточнены, в обоснование уточненных исковых требований указано, при ознакомлении с материалами дела, ему стало известно, что работодатель ссылается на непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу №-к от 17.01.2022г. Ссылка на выговор неуместна, т.к. ЧП произошло в его отсутствие, в нерабочее время. Согласно графика дежурств на выходные и праздничные дни в тот день дежурил механик, он находился на отдыхе. Никаких материальных последствий к нему не применялось, он не был лишен премии, стимулирующих выплат. Наказание в виде выговора подразумевает материальные последствия для нерадивого работника. Он сделал, при ознакомление с приказом, запись о своем несогласии, и посчитал, раз отсутствуют сведения в виде материальных последствий по данному факту, то работодатель отменил свой приказ, приняв во внимание его доводы, поэтому нет оснований для его обжалования в трудовую инспекцию или суд. Он продолжил работать на том же месте, в той же должности, без каких-то негативных последствий. Учитывая эти обстоятельства, и незаконность ссылки на данный приказ в настоящее время, он просит восстановить срок для обжалования, признав причины пропуска уважительными. С увольнением он не согласен, т.к. при увольнении работодателем были грубо нарушены его права, а именно, право на труд. На основании изложенного, руководствуясь статьей 391 Трудового кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит признать незаконным приказ №-к от 17.01.2022г. о наложении взыскания в виде выговора, отменить данный приказ. Признать незаконный приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг. которым он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, отменить данный приказ. Восстановить его на работе в АО «ННК-Амурнефтепродукт» Сковородинская нефтебаза - Управлении по эксплуатации нефтебаз в должности начальника нефтебазы. Взыскать с АО «ННК-Амурнефтепродукт» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с АО «ННК-Амурнефтепродукт» в мою пользу в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в иске и уточнении иска просит суд признать: незаконным приказ №-к от 17.01.2022г. о наложении взыскания в виде выговора, отменить данный приказ; незаконный приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг. которым он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, отменить данный приказ; восстановить его на работе в АО «ННК-Амурнефтепродукт» Сковородинская нефтебаза - Управлении по эксплуатации нефтебаз в должности начальника нефтебазы; взыскать с АО «ННК-Амурнефтепродукт» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, расчет среднедневного заработка в размере 6529,02 рублей, рассчитанный ответчиком, не оспаривает; взыскать с АО «ННК-Амурнефтепродукт» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика АО «ННК-Амурнефтепродукт» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве. Кроме того просит суд учесть, что сроки обжалования дисциплинарного взыскания выговор, назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истекли, а так же то что это право работодателя привлекать работника к материальной ответственности, в связи с чем, руководством принято решение не взыскивать с ФИО1 стоимость утраченного имущества.

Согласно отзыва ответчика АО «ННК-Амурнефтепродукт» на исковые требования ФИО1 следует, что АО «ННК-Амурнефтепродукт» не согласно с иском. ФИО1 принят на работу в АО «ННК- Амурнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного механика УРМ Сковородино Управление нефтебаз и транспорта (Приказ №К), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника нефтебазы (Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствие с пунктами 2.9-2.16 Должностной инструкции №, начальник нефтебазы осуществляет приёмку, хранение, учёт, распределение материальных ценностей.

С истцом в соответствии со ст. 244 ТК РФ и нормами Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002г. № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 час. на территории Сковородинской нефтебазы, осуществлена попытка несанкционированного вывоза нефтепродукта сторонним автотранспортом. На месте происшествия работала следственно-оперативная группа ОМВД России по . В результате проведенных мероприятий установлена причастность оператора товарного 4-го разряда ФИО3 и начальника нефтебазы ФИО1 По данному факту полицией возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения генерального директора АО «ННК- Амурнефтепродукт» проведена служебная проверка и подготовлено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению служебной проверки, предпосылками для совершения попытки хищения нефтепродуктов послужили действия начальника нефтебазы ФИО1:

- Начальником нефтебазы ФИО1 нарушался порядок проведения инвентаризаций, а именно ФИО1 будучи назначенным председателем инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не участвовал в инвентаризации. ФИО1 нарушил п. 2.42, 2.68 должностной инструкции начальника нефтебазы № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ФИО1 предоставил объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, что отсутствовал на инвентаризации, так как до обеда ДД.ММ.ГГГГ ездил по АЗС, а после занимался текущей работой.

- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при выходе в 16:43 часов из своего служебного помещения, в котором установлен видеорегистратор системы видеонаблюдения Сковородинской нефтебазы, обесточил его путем выключения предохранительного автомата электропитания. После чего закрыл служебное помещение на ключ, ключ на охрану не сдавал, в помещение никто из посторонних не заходил. По данному факту ФИО1 дал письменное пояснение от ДД.ММ.ГГГГ, что в 17-00 ДД.ММ.ГГГГ он как обычно закрыл кабинет своим ключом и покинул территорию нефтебазы.

Согласно заключению Управления информационных технологий, в рамках служебной проверки, на территории Сковородинской нефтебазы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-06 по 21-02 отсутствовало видеонаблюдение. Причинами этого могло быть либо отключение электроэнергии, либо отключение рубильника, находящегося в кабинете начальника нефтебазы. А так, как в кабинете начальника нефтебазы установлен бесперебойный блок питания (ББП), сохраняющий работу электроприборов до 25 минут, то можно сделать вывод, что отключение системы видеонаблюдения было осуществлено в 16-43.

АО «ННК-Амурнефтепродукт» получен со Сковородинской дистанции электроснабжения, ответ на запрос о том, что ДД.ММ.ГГГГ на электросетях, снабжающих электроэнергией Сковородинскую нефтебазу аварийных и плановых отключений не осуществлялось.

В рамках проведенной служебной проверки было просмотрено видео с камер наблюдения, установленных на территории Сковородинской нефтебазы. При просмотре камеры № за ДД.ММ.ГГГГ, направленной на кабинет начальника нефтебазы установлено, что в 16-43 ФИО1 стоя лицом к камере в проеме двери правой рукой отключает рубильники, питающие систему видеонаблюдения, при этом свет в кабинете был уже выключен.

Кроме того, ФИО1 имеет не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил пожарной безопасности на Сковородинской нефтебазе (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

На основании полученных сведений и выводов специальной комиссии, осуществляющей служебную проверку руководителем АО «ННК- Амурнефтепродукт» принято решение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя применить к начальнику нефтебазы ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде увольнения п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, истец был уволен.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об ознакомлении с материалами служебной проверки и заключением.

В подтверждении своей позиции просит суд приобщить к материалам дела видео с камеры наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном на диске CD-R и приложенном к настоящему отзыву. На основании изложенного просят суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в исковых требованиях ФИО1 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда необходимым отказать, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть, причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

При этом в силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания; 3) при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «ННК-Амурнефтепродукт» на должность главного механика УРМ Сковородино Управление нефтебаз и транспорта, что подтверждается приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность начальника нефтебазы.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающие денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ и нормами Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п.п. 2.9-2.16 Должностной инструкции № следует, что начальник нефтебазы осуществляет приемку, хранение, учёт, распределение материальных ценностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов на территории Сковородинской нефтебазы, осуществлена попытка несанкционированного вывоза нефтепродукта сторонним автотранспортом, по данному факту ОМВД России по ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

Для проведения служебного расследования по факту хищения ГСМ на территории Сковородинской нефтебазы АО «ННК-Амурнефтепродукт» расположенной по адресу: была создана комиссия и составлено заключение служебного расследования, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «ННК-Амурнефтепродукт» ФИО5, выявившее ряд нарушений, допущенных, в том числе, истцом – ФИО1

Поводом и основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов на территории Сковородинской нефтебазы, расположенной по адресу , при попытке незаконного вывоза нефтепродуктов сотрудниками ОЭБ Общества совместно с сотрудниками полиции задержан бензовоз «МАЗ» г/н № RUS стороннего перевозчика ИП ФИО7 Информация о данном происшествии зарегистрирована в КУСП дежурной части ОМВД по Сковородинскому району за № № от 17.06.2022, на месте происшествия работала следственно-оперативная группа, проводится доследственная проверка.

В ходе проведения служебной проверки опрошены начальник Сковородинской нефтебазы ФИО1, оператор товарный 4-го разряда товарно-транспортного цеха УРМ Сковородино ФИО3 и оператор товарный 3-го разряда товарно-транспортного цеха УПМ Сковородино ФИО8 истребованы объяснительные от работников ООО «ЧОО Ягуар», осуществляющих охранные функции на Сковородинской нефтебазе ФИО9 и ФИО10

Согласно п.2 Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ предпосылками для совершения хищения нефтепродуктов послужили следующие действия начальника нефтебазы ФИО1:

- начальником нефтебазы ФИО1 нарушался порядок проведения инвентаризаций, а именно ФИО1 будучи назначенным председателем инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не участвовал в инвентаризации. ФИО1 нарушил п. 2.42, 2.68 должностной инструкции начальника нефтебазы № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ФИО1 предоставил объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, что отсутствовал на инвентаризации, так как до обеда ДД.ММ.ГГГГ ездил по АЗС, а после занимался текущей работой.

Видеосистема на ресурсах источника бесперебойного питания еще некоторое время работала и отключилась в 17-09 часов, что повлекло за собой создание условий, способствовавших к скрытному совершению хищения с территории Сковородинской нефтебазы нефтепродуктов.

Действия ФИО1 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, а также связанных с организацией и контролем за работой материально-ответственных лиц, находящихся у него в подчинении, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно заключения начальника УИТиМ ФИО11 система видеонаблюдения на Сковородинской нефтебазе находится в исправном состоянии. Проведен аудит работы системы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре архива видеозаписей было выявлено отсутствие видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 17-08 по 21-02 часов. При просмотре журнала событий, было установлено, что в этот период оборудование было выключено путём отключения сети 220 вольт. Отключение может быть произведено обесточиванием помещения, где находится видеорегистратор от электросети (кабинет начальник нефтебазы) либо отключением видеорегистратора от электросети — отключение ИБП или блока питания видеорегистратора. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по обслуживанию, замене или перенастройке оборудования системы видеонаблюдения, а также другие работы, которые сопровождаются отключением электропитания видеорегистратора, не проводились. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 до 21-00 часов на Сковородинской нефтебазе электроэнергия не отключалась.

Согласно вышеуказанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей п.2.19, п.2.42 и п.2.68 должностной инструкции начальника Сковородинской нефтебазы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, к начальнику Сковородинской нефтебазы применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В своей пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальник Сковородинской Нефтебазы ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории нефтебазы на площадке налива автоцистерн был обнаружен сторонний бензовоз. По прибытию на нефтебазу от сотрудников полиции, находящихся на территории нефтебазы, ФИО1 узнал, что оператор товарный ФИО3 запустил на территорию сторонний бензовоз. Каких-либо пояснений для какой цели это было сделано ФИО3 не дал. По данному происшествию добавить больше нечего, разбирательством этого дела занимаются сотрудники полиции. Другие объяснения ФИО1 давать отказался.

В ходе служебной проверки ФИО1 дал пояснения в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего, которые в дальнейшем были приняты во внимание при решение вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Как усматривается из заключения служебной проверки, она проводилась по факту попытки совершения хищения нефтепродуктов на территории Сковородинской нефтебазы. Вина конкретных сотрудников, в том числе ФИО1 была установлена по результатам проведенной проверки, а именно с составлением заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателем были соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, регламентированные ст.193 ТК РФ, трудовые права ФИО1 в данном случае не нарушены. Отобрание у истца объяснений в период проведения служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о том, что права истца в этой части работодателем были соблюдены. Примененное к истцу ФИО1 дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.

Кроме того, из представленных с судебное заседание копий материалов уголовного дела № следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.3 ст.160 УК РФ, в совершении которого подозревается Непомнящих ФИО16.

В ходе предварительного расследования от ФИО1 в ОМВД России по поступила явка с повинной из которой следует, что ФИО1 признает свою вину в том, что отключил камеры видеонаблюдения на территории Сковородинской нефтебазы.

ФИО1 также был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из протокола допроса ФИО1 следует, что по просьбе ФИО3 он отключил камеры видеонаблюдения на территории Сковородинской нефтебазы, вину в совершенном преступлении он признает, раскаивается в содеянном.

До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено, окончательное решение по уголовному делу не принято.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют, что виновные действия работника в данном случае сводятся к тому, что ФИО1, будучи материально ответственным лицом, не выполнил установленных должностной инструкцией начальника нефтебазы обязанностей, что привело к возможности попытки хищения нефтепродуктов с территории Сковородинской нефтебазы АО «ННК-Амурнефтепродукт», ответственность за сохранность которых возложена на ФИО1

Следовательно, у работодателя имелись основания для утраты к нему доверия и расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства (статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом тяжести совершенного истцом проступка.

Виновные действия ФИО1 подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе заключением проведенного служебного расследования, из которого следует, что по результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о наличии оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обоснованность и законность применения к истцу данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая отсутствие ограничений в способах доказывания, принимая во внимание характер нарушения трудовых обязанностей и локальных актов работодателя, обстоятельства совершения проступка, исходя из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в суд представлены доказательства совершения ФИО1 виновных действий, которые привели к возможности попытки причинения материальный ущерб работодателю, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде его увольнения в связи с утратой доверия, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и отмене данного приказа, удовлетворению не подлежат.

В части требований о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде выговора незаконным, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что с оспариваемым приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора ФИО1 был ознакомлен в день вынесения, о чем свидетельствуют подпись истца на указанном приказе, в связи с чем суд приходит к выводу, что трехмесячный срок для оспаривания данного приказа истек, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности, суду не представлено.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ, судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Непомнящих ФИО16 к АО «ННК-Амурнефтепродукт» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании приказа об увольнении незаконными и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Петрашко

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ