Дело № 2-5368\2022
УИД 24RS0041-01-2022-002748-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,
при секретаре Горнакове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1, А2 к ООО “Новый город” о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков в равных долях в размере 74 805руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого, взыскании в пользу истцов в равных долях штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, взыскании в пользу истцов в равных долях расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 476, 90 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 148,84 руб.
Требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от № У от 00.00.0000 года, договора уступки права требования У00.00.0000 года 00.00.0000 года истцы являются собственниками Х, расположенной по адресу: Х.
Указывают на то, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению У 00.00.0000 года составляет 74 805, руб., в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия относительно качества выполненных работ с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков.
Ссылаясь на то, что в установленный законом срок требование о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением.
В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, доверили представлять свои интересы представителю ФИО3, который предоставил ходатайство об уточнении исковых требований и просил провести судебное заседание без своего участия, на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме.
Ответчик ООО «Новый город» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления заказного письма, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.
Представители третьих лиц ООО «Вектор развития», ООО «СЗ «Новый город», АО «УСК «Новый город», ООО «Престиж строй», ООО «Компания РЭЙ», ООО «Профстрой», ООО «Парнас», ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суд не уведомили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.
На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № У от 00.00.0000 года, заключенного между ООО “Новый город” (застройщик) и ООО “Компания РЭЙ” (участник долевого строительства), застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: Х (строительный адрес) и после ввода жилого дома передать участнику долевого строительства Х указанном жилом доме, общей площадью 39,18 кв. м.
Между ООО “Компания РЭЙ” и ООО “СибГласс” заключено соглашение уступки требования от 17 сентября 2019 г., согласно которому к ООО “СибГласс” перешли права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года в отношении Х.
Между ООО “СибГласс”, ФИО1 И ФИО4 заключено соглашение уступки требования от 04 июня 2020 г., согласно которому к истцам перешли права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № А 1-2\128 от 00.00.0000 года в отношении Х.
00.00.0000 года в соответствии актом приема-передачи квартиры истцам передана Х жилом Х в Х.
Право общей совместной собственности истцов на данную квартиру зарегистрировано 22.01.2021 г., что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости.
Как следует из заключения эксперта, выполненного ООО “Экспертные решения” У от 00.00.0000 года, выполненного по заказу истцов, в квартире, расположенной по адресу: Х, выявлены нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 98 166 руб.
25.03.2022 г. представителем истцов ФИО5 вручена ООО “Новый город” претензия о выплате истцам в счет возмещения убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в квартире истцов в размере 98 166 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1 900, а так же расходов по оплате телеграммы в размере 476,90 руб.
Как следует из искового заявления, требования истцов не были выполнены ответчиком, доказательств обратного не представлено.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков, определенной экспертным заключением ООО “Экспертные решения”, в связи с чем на основании определения суда от 00.00.0000 года ООО “Департамент оценочной деятельности” проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из экспертного заключения ООО “Департамент оценочной деятельности” У от 00.00.0000 года стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, составила 74 805 руб.
Истцами в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.
Рассматривая требования истцов о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем истец, обладая правами потребителя в связи с возникновением у него права собственности на объект недвижимости, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, по своей сути являющихся возникшими по вине застройщика убытками.
При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков квартиры по адресу: Х, суд считает необходимым руководствоваться выводами ООО “Департамент оценочной деятельности”, полученными в ходе судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО “Департамент оценочной деятельности” соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании в равных долях денежных средств в счет устранения выявленных в квартире недостатков в размере 74 805, 24 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда 50 000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последних, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда до 10 000 рублей, по 5 000 руб. в пользу каждого истца.
Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире и ухудшением качества жизни виду выявленных недостатков, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 42 402,5 руб. ((74 805+10 000) * 50%) до 30 000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг за отправку претензии ответчику в размере 148,84 руб., а так же расходы по оплате телеграммы размере 476,90 руб., что подтверждается соответствующими документами в материалах дела, суд находит данные расходы вынужденными, направленными на защиту прав истцов, в связи с чем, считает подлежащими удовлетворению их в полном объеме.
Кроме того, из представленной в материалы дела копии доверенности Х1 от 00.00.0000 года, выданной ООО “Вектор развития” в лице директора А5 следует, что она выдана вести дела по требованиям к ООО “Новый город” в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: Х.
Поскольку эти расходы были вынужденными, направленными на защиту прав истцов, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению их в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3 496,10 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А1, А2 к ООО “Новый город” о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО “Новый город” в пользу А1, А2 в равных долях убытки в размере 74 805 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., судебные расходы по оплате телеграммы в размере 476,90 руб., а так же почтовые расходы в размере 148,84 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО “Новый город” в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 496,10 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Копия верна
Председательствующий Е.Ю. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023 г.