дело № 2-1013/2023;
33-6274/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,
с участием прокурора Киреевой Ю.П.,
при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Газпром» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ПАО «Газпром» ФИО2, третьего лица Первичной профсоюзной организации «Газпром Приволжское межрегиональное управление охраны профсоюз» ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Киреевой Ю.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Оренбургскому отряду охраны Филиала ПАО «Газпром» Приволжское региональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре, указав, что 10 декабря 2009 года был принят на работу в ПМУО ПАО «Газпром» в г. Самаре охранником в Оренбургский отряд охраны – Екатеринбургский отдел охраны. Трудовую функцию по трудовому договору выполнял лично, за весь период своей трудовой деятельности у ответчика истец соблюдал правила внутреннего трудового распорядка и все свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом. 26 декабря 2022 года ответчик приказом № от 23 декабря 2022 года уволил истца с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что основания для его увольнения отсутствуют, увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.
С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ Оренбургского отряда охраны – Екатеринбургского отдела охраны Филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре № от 23 декабря 2022 года об увольнении ФИО1 по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в должности охранника Оренбургского отряда охраны - Екатеринбургского отдела охраны Филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.12.2022 по 27.04.2023 в сумме 326 026,79 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков ПАО «Газпром», филиал ПАО «Газпром» Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре; в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области, ППО «Газпром ПМУО профсоюз», Межрегиональная профессиональная организация «Газпром профсоюз».
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 10 декабря 2009 года ФИО1 работал охранником Екатеринбургского отдела охраны Оренбургского отряда охраны филиала ОАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г. Самаре на основании трудового договора № от 10 декабря 2009 года.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 2 от 11 мая 2010 года к трудовому договору № от 10 декабря 2009 года раздел 6 договора дополнен пунктом 6.3, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе (возникновение или обнаружение оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия, отказа органа внутренних дел в выдаче разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, изъятие и аннулирования этого разрешения органом внутренних дел), подтвержденного результатами аттестации, оценки персонала.
Дополнительным соглашением № от 25 марта 2015 года к трудовому договору от 10 декабря 2009 года № пункт 3.2.12 договора изложен в следующей редакции: работник должен соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ для работников юридических лиц с особыми уставными задачами, которым в целях исполнения должностных обязанностей выдается оружие.
Дополнительным соглашением № от 2 марта 2016 года к трудовому договору от 10 декабря 2009 года № абзац 2 пункта 1.1 договора изложен в следующей редакции: работнику поручается работа в подразделении ведомственной охраны ПАО «Газпром», связанная с использованием специальных средств и огнестрельного оружия, по непосредственной защите объектов топливно - энергетического комплекса, принадлежащим на праве собственности ПАО «Газпром» и (или) его дочерним обществам, и продукции, поставляемой по государственному контракту.
Приказом № от 23 декабря 2022 года прекращено действие трудового договора от 10 декабря 2009 года, ФИО1 уволен с 26 декабря 2022 года с занимаемой должности по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных Федеральным законом от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране», Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).
Из содержания указанного приказа следует, что основанием для его издания послужили приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2020 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 6 октября 2020 года.
С данным приказом ФИО1 ознакомлен 23 декабря 2022 года.
Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 77, 83 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» и Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что ФИО4, выполняя в Оренбургском отряде охраны филиала ПАО «Газпром» Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре трудовую функцию охранника, должен соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ для работников ведомственной охраны, а также персонала, обеспечивающего безопасность топливно-энергетического комплекса, которые исключают привлечение к трудовой деятельности работников, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.
Одновременно суд указал, что ФИО1 ознакомлен со списком имеющихся у работодателя вакансий, в связи с чем установленный законом порядок увольнения истца (часть 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) работодателем соблюден.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1.8 должностной инструкции охранника Оренбургского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре, утвержденной начальником соответствующего отряда 16 ноября 2022 года, охранник должен соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ для работников ведомственной охраны, а также персонала, обеспечивающего безопасность топливно - энергетического комплекса.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по не зависящим от воли сторон при возникновении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Статьей 7 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» установлены ограничения при принятии на работу в ведомственную охрану, согласно которой гражданин не может быть принят на работу в ведомственную охрану, в том числе в случае наличия у него неснятой или непогашенной судимости.
Филиал ОАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г. Самаре в силу пункта 1.10 Положения о Филиале, утвержденного приказом ПАО «Газпром» № 569 от 16 декабря 2019 года, является подразделением ведомственной охраны ПАО «Газпром», обеспечивает и непосредственно осуществляет охрану (защиту) объектов топливно - энергетического комплекса, принадлежащих на праве собственности организации - собственнику Единой системы газоснабжения и (или) ее дочерним обществам, и продукции, поставляемой по государственному контракту.
Требования к обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса установлены Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», частью 1 статьи 10 которого определено, что на работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, не принимаются лица: имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления (пункт 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ФИО1 имел неснятую и непогашеную судимость за совершение умышленного преступления, что исключало продолжение им прежней работы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии законных оснований для увольнения истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не устанавливал предложение истцу вакансий в других местностях, не могут быть признаны обоснованными.
Частью второй статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена гарантия для лиц, увольняемых по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, а именно прекращение трудового договора с ними допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Условия заключённого сторонами трудового договора, а также принятого у работодателя коллективного договора (с учетом дополнений к нему) не содержат обязанности работодателя предлагать работнику, увольняемому по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, вакантные должности в других местностях.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Управления Росгвардии по Оренбургской области оснований для аннулирования разрешения истца на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, подлежат проверке в рамках административного судопроизводства.
Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных обстоятельств не опровергают, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Морозова
Судьи М.В. Булгакова
С.А. Устьянцева