Решение по делу № 2-127/2023 от 26.01.2023 - о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением жилого помещения.

66RS0007-01-2022-005292-49

гражданское дело № 2-127/2023 (2-4719/2022)

решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 января 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием старшего помощника прокурора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Киневой Е.А., при секретаре Монгуш В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в интересах которой действует ФИО3, ФИО3, ФИО5, в интересах которого действует ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением жилого помещения,

установил:

истец – Администрация г. Екатеринбурга обратилась с указанными требованиями, просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения с предоставлением жилого помещения на условиях договора социального найма по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № семье ответчиков предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 76,6 кв. м по адресу: <адрес>. Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение признано незаконным, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный на основании указанного распоряжения – недействительным. В связи с чем, ответчики подлежат признанию не приобретшими право пользования указанным жилым помещением и выселению с предоставлением иного жилого помещения. Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность предоставить ответчикам по настоящему делу жилое помещение. Комитетом по жилищной политике Администрации <адрес> для решения указанного вопроса в администрацию района направлена трехкомнатная квартира общей площадью 78,4 кв.м, жилой – 39,0 кв.м по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 выразил отказ от предложенного варианта, вместе с тем, предлагаемое жилое помещение отвечает требованиям, указанным в решении Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца (она же – представитель третьего лица – Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга) ФИО6, действующая на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО1, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что предоставляемое жилое помещение не соответствует требованиям свода правил.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 с исковыми требованиями в судебном заседании согласились.

Ответчик ФИО3 (он же – законный представитель ФИО4) в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинева Е.А. в заключении полагала заявленные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право пользования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО7, на комнату площадью 14,00 кв.м, в трехкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 72,8 кв.м, на условиях договора социального найма. На <адрес> возложена обязанность по заключению договора социального найма на трехкомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 72,8 кв.м, с ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1, ФИО7.

На основании распоряжения Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1, ФИО7 предоставлено на условиях социального найма жилое помещение по <адрес> общей площадью 76,6 кв.м, жилой 55,6 кв.м взамен трехкомнатной квартиры в аварийном доме, общей площадью 72,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма № на <адрес> в <адрес> с ФИО2, с включением в него ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным.

Решением (заочным) Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены ФИО1, ФИО7 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании незаконным распоряжения Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Судом установлено, что в соответствии п. 2.4 СНиП 2.08.01-89 площадь гостиной в однокомнатной квартире должна быть не менее 14 кв.м, в квартирах с числом комнат 2 и более - не менее 16 кв.м, других жилых комнат и кухни - не менее 8 кв.м. В однокомнатных квартирах типа 1А и двухкомнатных типа 2А городских домов допускается проектировать кухни или кухни-ниши не менее 5 кв.м. Между тем, из материалов дела следует, что кухня в квартире по адресу <адрес> не имеет оконного проема, соединена с жилой комнатой. Таким образом, предоставление истцам на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> жилого помещения, несоответствующего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, нарушает права истцов. Восстановление законных прав и интересов истцов возможно путем отмены незаконного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Поскольку судом установлено, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> является незаконным, недействительным является договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании распоряжения подлежащего отмене.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО7 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, о вынесении распоряжения о предоставлении жилого помещения. Возложена обязанность на Администрацию г. Екатеринбурга предоставить ФИО1, ФИО7 по договору социального найма жилое помещение в г. Екатеринбурге общей площадью не менее 72,8 кв. м, состоящее не менее чем из трех жилых комнат и благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта г. Екатеринбург взамен занимаемой трехкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 72,8 кв.м, признанного аварийным и подлежащим сносу. Указано, что решение является основанием для вынесения <адрес> распоряжения о предоставлении ФИО1, ФИО7 жилого помещения в связи с отселением из аварийного жилого помещения по адресу: <адрес> основанием для заключения Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга договора социального найма на предоставленное жилое помещение взамен занимаемой трехкомнатной <адрес> в <адрес> с ФИО1, ФИО7, с включением в него ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

При этом, при разрешении спора о признании граждан не приобретшими право пользования жилым помещением значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: имелись ли у граждан основания для вселения в жилое помещение, и было ли право на вселение ими реализовано.

Как установлено, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным (ничтожным) договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ответчиков оснований для занятия жилого помещения по адресу: <адрес> не имелось, факт возникновения у ответчиков на ином законном или договорном основании жилищных прав на указанную квартиру в ходе судебного разбирательства не подтвердился

При таких обстоятельствах, требования истца о признании ответчиков не приобретшими право пользования подлежат удовлетворению.

Поскольку суд признает ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, регистрация ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в указанной квартире, в силу требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежит прекращению органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания, на основании настоящего судебного акта.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам предложено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 78,4 кв.м, жилой площадью 39 кв.м (комнаты 14,1 кв.м, 14,7 кв.м, 10,4 кв.м), расположено в пределах г. Екатеринбурга, является благоустроенным, укомплектовано кухонной плитой, кухонной мойкой, санитарно-техническим оборудованием. Квартира находится на 1 этаже 12-ти этажного дома (л.д. 44).

На основании ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частью 1 ст. 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее по тексту – Положение № 47). Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В соответствии с п. 25 Положения № 47 комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение. Естественного освещения могут не иметь другие помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (коридоры, вестибюли, холлы и др.). Отношение площади световых проемов к площади пола комнат и кухни следует принимать с учетом светотехнических характеристик окон и затенения противостоящими зданиями, но не более 1 : 5,5 и не менее 1 : 8, а для верхних этажей со световыми проемами в плоскости наклонных ограждающих конструкций - не менее 1 : 10.

Возражая против предоставления указанного жилого помещения, ответчики ФИО1, ФИО7 указывали, что жилое помещение не отвечает требованиям СП 31-107-2004, а именно указывали, что размер окон превышает установленные нормативы.

Судом отклоняются указанные доводы ответчиков, поскольку объективно они ничем не подтверждены: дом введен в эксплуатацию, принят государственной комиссией. Согласно ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Департамент осуществлял региональный государственный строительный надзор при строительстве жилого дома. По результатам осуществления регионального государственного строительного надзора, Департаментом застройщику ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» выдано заключении о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №-СН (л.д. 111-115).

От назначения судебной экспертизы ответчики ФИО1, ФИО7 отказались, такая возможность судом им разъяснялась.

Суд также отмечает, что требования по отношению площади световых проемов к площади пола, а также теплопроводимость ограждающих конструкций здания влияют только на эффективность используемых решений.

Также не имеется оснований для отказа в иске по мотивам того, что жилая площадь предоставляемого жилого помещения менее изымаемого.

Согласно статье 89 ЖК РФ при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие именно общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Аналогичный подход к определению равнозначности жилых помещений, предоставляемых в порядке переселения из аварийного жилья, предусмотрен в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая, на основании ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, учитывая положения статьи 32 ЖК РФ, ответчикам взамен ранее принадлежащей квартиры общей площадью 72,8 кв.м, расположенной в доме, подлежащем сносу, по адресу: <адрес>, предоставлено жилое помещение общей площадью 78,4 кв.м, в доме по адресу: <адрес>, большей площади (общей), расположена в границах города Екатеринбурга, в связи с чем, суд приходит к выводу, ответчикам предоставлено в собственность равноценное жилое помещение с соблюдением всех требований законодательства, в доме, введенном в эксплуатацию, следовательно, отвечающим не только строительным, но и санитарно-техническим требованиям. Таким образом, нарушения жилищных прав ответчиков судом не установлено.

Ответчиками же, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств несоответствия предоставленного жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 возражений против удовлетворения иска не высказали, с иском согласились, не высказал своих возражений и ответчик ФИО3

Как установлено в судебном заседании, необходимость обращения истца в суд с указанными требованиями вызвана позицией ответчиков ФИО1, ФИО7, которые и в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб. (6000 руб. х 2 – за два требования неимущественного характера) на ответчиков ФИО1, ФИО7 и взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 12000 руб. в равных долях, по 6000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга <данные изъяты> удовлетворить:

признать ФИО1 <данные изъяты> ФИО7 (паспорт <...>), ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>), ФИО4 (№), ФИО3 <данные изъяты> ФИО5 (свидетельство IV-АИ №) не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>;

выселить ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 из жилого помещения по адресу: <адрес>;

вселить ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Взыскать с ФИО1, ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12000 руб., по 6000 руб. с каждого.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова