УИД 54RS0002-01-2022-003627-80
Судья: Лыкова Т.В. Дело № 2-2001/2023
Докладчик: Быкова И.В. 33-9687/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,
при секретаре Частниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 июня 2023 года о восстановлении процессуального срока, отказе в оставлении иска без рассмотрения, назначении судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, представителя истца ФИО2 ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Форд Транзит», государственный номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
14.11.2021 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, 17.11.2021 составлен акт о страховом случае, размер устранения дефектов определен на основании заключения ООО «Сибэкс» - 73 800 руб. Истец не согласен с размером выплаченного возмещения. Официальным дилером «Форд» произведен расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей, сумма составила 366 323 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. 24.05.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15.06.2022 рассмотрение обращения прекращено.
Представитель ответчика в письменных возражениях заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, указывая на отсутствие оснований.
Представитель истца в судебном заседании возражала против оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 96-97), полагая, что срок не пропущен. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока, просила восстановить срок на обращение в суд, указывая на то, что истец в установленный срок обратился с настоящим иском в Новосибирский районный суд Новосибирской области, однако исковое заявление было возвращено. Определение суда направлено истцу 01.08.2022. В суд истец обратился 19.08.2022. Просила назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить ФБУ РЦСЭ Минюста России, расходы возложить на истца.
Представитель ответчика возражала против назначения экспертизы, указывая на обоснованность ранее проведенной экспертизы. В случае назначения экспертизы, не возражала против поручения ее производства предложенному учреждению.
Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29.06.2023 постановлено:
«Восстановить ФИО2 срок на обращение в суд с иском к САО «РЕСО «Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
По гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО «Гарантия» о взыскании страхового возмещения назначить автотовароведческую экспертизу. Производство экспертизы поручить ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (<...>).» Расходы на ее проведение возложены на истца.
Также судом установлен срок на проведение экспертизы. Производство по делу приостановлено.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчика САО «РАСО-Гарантия» ФИО1 просит определение отменить в части восстановления срока на подачу искового заявления, принять по делу новое определение об отказе в восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного.
В доводах частной жалобы указывает, что решение вынесено финансовым уполномоченным 15.06.2022, вступило в законную силу 29.06.2022. Начиная с 30.06.2022, истца было 30 рабочих дней на подачу иска, указанный процессуальный срок истек 10.08.2022. Иск поступил в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 25.08.2022 – по истечении установленного срока. Обстоятельства, указанные истцом, в частности, своевременная подача иска в Новосибирский районный суд и его возврат в связи с неподсудностью, по мнению апеллянта, не могут служить основаниями для восстановления срока. Исковое заявление было возвращено истцу Новосибирским районным судом 18.07.2022, у истца оставалось еще 17 рабочих дней для повторного направления иска, однако иск подан в суд только 25.08.2022. При этом истец не предполагал, что срок пропущен и его нужно восстанавливать, пока суд не разъяснил ему это право. Ходатайство о восстановлении срока было заявлено устно и не мотивировано. Апеллянт настаивает на отсутствии оснований для восстановления срока, т.к. после возвращения иска у ФИО2 было достаточно времени для его повторной подачи.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в возражениях на частную жалобу истца указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о незначительности пропуска срока и возможности его восстановления. Исковое заявление, возвращенное определением Новосибирского районного суда от 18.07.2022, получено истцом 04.08.2022, срок обращения в суд истекал 10.08.2022. Иск повторно направлен в Железнодорожный районный суд 19.08.2022, с пропуском срока на 8 календарных дней. При разрешении вопроса о восстановлении срока суд заслушал позицию обеих сторон и принял законное и обоснованное определение, которое истец просит оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного от 15.06.2022 рассмотрение требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» прекращено.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Решение подписано финансовым уполномоченным 15.06.2022, следовательно, вступает в законную силу 29.06.2022, срок на обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации истекал 10.08.2022.
12.07.2022 ФИО2 обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (л.д. 98-99, 100).
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.07.2022 исковое заявление возвращено (л.д. 101). Копия определения направлена в адрес истца 01.08.2022 (л.д. 102).
Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России», отправление с почтовым идентификатором 63005473404019, отправление (копия определения Новосибирского районного суда Новосибирской области) получено ФИО2 04.08.2022.
В Железнодорожный районный суд г. Новосибирска исковое заявление направлено 19.08.2022 (л.д. 26).
Таким образом, судом установлено, что срок на обращение в суд пропущен. Истцом заявлено о восстановлении срока обращения в суд.
Принимая решение о восстановлении процессуального срока, суд исходил из незначительности его пропуска и совершении истцом действий, направленных на реализацию права на обращение за судебной защитой, в установленный законом срок.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Процессуальный срок истекал 10.08.2022. Впервые иск был подан в суд 12.07.2022.
Определение о возвращении иска в связи с его неподсудностью вынесено 18.07.2022, получено истцом 04.08.2022, вступило в законную силу 09.08.2022. Иск направлен в суд в соответствии с правилами подсудности 19.08.2022.
Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока повторяют его позицию, изложенную в возражениях в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка при вынесении оспариваемого определения.
Истец как физическое лицо и потребитель финансовой услуги является экономически и юридически менее защищенной стороной в данном споре. Учитывая незначительный период пропуска истцом процессуального срока, с учетом периода нахождения на рассмотрении первого обращения истца в суд и направлением в адрес истца определения о возврате иска с нарушением срока, совокупность всех обстоятельств дела, связанных с предъявлением иска, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.
Поскольку частная жалоба ответчика не содержит доводов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 июня 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи