Мировой судья Сажнева О.В. (№ 1-11/2023)

Дело № 10-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Гуровой О.Ю.,

при секретаре Зобовой Н.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) П.Е.И.

защитника – адвоката Коловатовой Е.В., предоставившего ордер 69 от 21.07.2023 и удостоверение №798 от 26.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Коловатовой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 08.06.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, пенсионерка, не судимая

осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства,

заслушав доклад судьи Гуровой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Коловатовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшей) П.Е.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 08.06.2023 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Защитник ФИО1 - адвокат Коловатова Е.В., не согласившись с указанным приговором, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Указывает, что при описании преступного деяния суд первой инстанции не указал, в чем выразилось преступное деяние ФИО1, форму вины и мотив преступления, а также не установил место и время совершения преступления. В основу приговора положены показания свидетелей, которые состоят с частным обвинителем в дружеских отношениях, а с осужденной в неприязненных отношениях, надлежащей оценки показаниям потерпевшей не дано. Кроме того, показания допрошенных со стороны частного обвинителя свидетелей противоречат их показаниям, ранее данными при первоначальном рассмотрении дела, о чем неоднократно указывалось стороной защиты, и заявлялось ходатайство об оглашении протокола судебного заседания в части их показаний, но в нарушение требований состязательности дважды было отказано судом. Делая вывод о том, что показания свидетеля ФИО2 не последовательны, противоречивы, суд первой инстанции не указал, в чем их противоречивость и непоследовательность. При этом показаниям свидетелей защиты ФИО3 и ФИО4, которые исследовались в судебном заседании, мировым судьей оценка не дана.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Коловатова Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Частный обвинитель (потерпевшая) П.Е.И. в судебном заседании пояснила, что судом была предоставлена возможность каждому из присутствующих высказать свое мнение, рассмотрены все приобщенные к делу материалы. Считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав участвующих по делу лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных обстоятельств, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования к содержанию обвинительного приговора приведены и в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 08.06.2023 указанным требованиям не соответствует. В его описательно-мотивировочной части отсутствуют сведения о времени, мотиве, цели преступления.

Кроме того, судом не учтены и надлежащим образом не проанализированы доказательства и фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, П.Т.В., Е.Л.Н.

Вместе с тем, допросив в судебном заседании свидетелей П.Т.В., Е.Л.Н., суд первой инстанции, не отразив показания указанных свидетелей в приговоре, вопреки требованиям статьи 307 УПК РФ не привел мотивы, по которым отвергает их показания как доказательства, представленные стороной защиты.

Положив в основу приговора показания свидетелей Ш.Н.П., К.Л.Г., С.О.В., потерпевшей П.Е.И., суд не дал надлежащей оценке показаниям допрошенного со стороны защиты показаниям свидетеля ФИО2, указав только, что его показания не последовательны и противоречивы. При этом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие.

В протоколе судебного заседания указано, что судом были оглашены письменные материалы дела, но в приговоре они не отражены и им не дана оценка, что не дает возможности сделать вывод о том, что приговор в отношении ФИО1 постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, что противоречит УПК РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового судебного разбирательства следует устранить изложенные выше нарушения уголовно-процессуального закона и вынести обоснованное и справедливое судебное решение с учетом анализа и оценки всей совокупности представленных на исследование доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ю. Гурова