Дело №5-320/2025

78RS0005-01-2025-009844-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 16 сентября 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

30.01.2025 в 12 часов 50 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в нарушение п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 20.05.2025 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не оспаривал, вину признал, раскаялся в содеянном. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 30.01.2025 около 13 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не заметил пешехода и совершил на него наезд. После происшествия оказал помощь, возместил вред, причиненный его действиями. При назначении наказания просил учесть, что он <данные изъяты> в связи с чем он просил не лишать его права управления, назначив наказание в виде штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 по обстоятельствам происшествия пояснил, что 30.01.2025 около 13 часов он, управляя электровелосипедом, спешился у пешеходного перехода, расположенного у <адрес> в Санкт-Петербурге, и начал переход проезжей части, осуществлял движение справа налево относительно движения автомобиля; при приближении к разделительной дорожной разметке на него совершен наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, который непосредственно после происшествия оказал помощь, впоследствии возместил вред. Он претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными доказательствами по делу в их совокупности:

-объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, приведенными выше, и письменными объяснениями, данными в ходе административного расследования, аналогичными изложенным в судебном заседании (л.д.42);

-протоколом об административном правонарушении от 29.07.2025, согласно которому 30.01.2025 в 12 часов 50 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, у <адрес> в нарушение п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 20.05.2025 расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.1-2);

-протоколом № от 30.01.2025 осмотра места дорожно-транспортного происшествия по факту наезда на пешехода, произошедшего 30.01.2025 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленным с участием понятых, водителя ФИО1, в ходе которого установлено, что осмотр производился непосредственно после дорожно-транспортного происшествия при дневном освещении, в условиях ясной погоды, видимость 300 м во всех направлениях, покрытие проезжей части асфальтовое, мокрое; зафиксировано, что на данном участке имеются дорожные знаки «пешеходный переход» 5.19.1, 5.19.2, способ регулирования движения на данном участке дороги нерегулируемый, установлено, что в результате наезда пострадал пешеход Потерпевший №1 (л.д.7-12);

-схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2025 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленной с участием понятых, водителя ФИО1, о чем свидетельствуют их подписи, в которой указано направление движения автомобиля по <адрес> от <адрес>, пешехода – справа налево относительно движения транспортного средства, с указанием наличия дорожных знаков (5.19.1) и дорожной разметки (1.14.1) «пешеходный переход» и места наезда – ближе к разметке, разделяющей противоположные направления (л.д.13);

-фототаблицей к протоколу осмотра совершения административного правонарушения, на которой отчетливо усматривается наличие дорожного знака и дорожной разметки «пешеходный переход», зафиксировано место наезда на пешехода (л.д.14-15);

-процессуальными документами об отстранении от управления транспортным средством и проведении в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования у водителя состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.19-24);

-рапортом, согласно которому в городскую больницу № доставлен Потерпевший №1, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии 30.01.2025 у <адрес> в Санкт-Петербурге, диагноз – <данные изъяты> (л.д.25);

-записью КУСП №, согласно которой в городскую больницу № поступил Потерпевший №1, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии 30.01.2025 в 13 часов 00 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге, диагноз – <данные изъяты> (л.д.26);

-заключением эксперта № от 20.05.2025, согласно которому у Потерпевший №1 установлена травма расценивается как ВРЕД ЗДОРОВЬЮ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. раны относятся к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вреда здоровью человека. Высказаться о наличии или отсутствии у пациента Потерпевший №1 <данные изъяты>, при отсутствии в представленных медицинских документах результатов динамического наблюдения врачом-<данные изъяты> и объективных сведений о состоянии здоровья пациента до травмы, не представляется возможным, в связи с чем указанный клинический диагноз комплексной судебно-медицинской оценке, в том числе в установлении степени тяжести вреда здоровью (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не подлежит. Жалобы пациента, наличие телесных повреждений <данные изъяты> при осмотре Потерпевший №1 медицинским персоналом бригады СМП и врачей стационара 30.01.2025), причиненных пострадавшему по механизму удара или от сочетания механизмов удара и трения, не исключают возможности их образования во время и в условиях ДТП (наезд легкового автомобиля на пешехода), как указано в определении «30.01.2025 в 12 час. 50 мин... . автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1.. . совершил наезд на пострадавшего Потерпевший №1, который переходил проезжую часть дороги справа-налево (относительно движения автомобиля) по нерегулируемому пешеходному переходу» (л.д.35-42);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2025, из которой следует, что у <адрес> произошел наезд на пешехода Потерпевший №1, указаны сведения о транспортном средстве, совершившем наезд на пешехода, – <данные изъяты>, механических повреждениях автомобиля (<данные изъяты>), в результате наезда пострадал пешеход Потерпевший №1, вызвана скорая помощь (л.д.47-48);

-видеозаписью, на которой зафиксирован момент наезда на пешехода, из видеоролика усматривается, что пешеход, находясь на тротуаре, спешивается, начинает переход проезжей части по пешеходному переходу, при его приближении к дорожной разметке, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на пешехода совершает наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, от столкновения Потерпевший №1, ударяясь о капот, падает на проезжую часть, пострадавшему оказывают помощь; пешеход осуществляет движение справа налево относительно движения транспортного средства, совершившего наезд (л.д.50);

-справкой ., из которой следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.60-62).

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с участием ФИО1, содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, с протоколом ознакомлен.

Данные о месте совершения правонарушения, направлении движения автомобиля под управлением ФИО1 и пешехода, наличие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 содержатся в протоколе осмотра, в схеме к протоколу осмотра места, составленных надлежащим должностным лицом, фототаблице и видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Протокол осмотра места происшествия с материалами фотофиксации и схемой к нему суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления процессуальных документов должностным лицом, в том числе фиксация направления движения автомобиля и пешехода, место наезда, наличие дорожных знаков и разметки «пешеходный переход», а также данные о том, что видимость при включенном свете фар составляет 300 м, подтверждены подписями водителя, понятых, каких-либо заявлений и возражений ФИО1 по поводу неправильности внесенных сведений протокол и схема не содержат.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта, которым установлена степень тяжести вреда здоровью, не имеется, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, в распоряжение эксперта в полном объеме представлены имеющиеся документы, результаты получены в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ, нарушений, влекущих недопустимость использования заключения в качестве доказательства по делу, не допущено.

Объективность выводов исследованного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела, заключение эксперта содержит исчерпывающие выводы относительно давности, локализации и механизма образования повреждений.

Оснований не доверять сведениям, сообщенным потерпевшим, не имеется, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора не имеет, его показания подтверждаются иными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта, протоколом осмотра, фототаблицей к нему, видеозаписью, а также признательными показаниями водителя.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.

При принятии решения судом не принимаются во внимание видеозаписи, полученные с камер городского мониторингового центра (л.д.17), поскольку данные видеоролики не содержат обстоятельств происшествия, движения транспортного средства под управлением ФИО1 и пешехода Потерпевший №1, между тем, совокупность перечисленных выше доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходу.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, осуществляющему движение по нему, тем самым нарушил требование вышеназванных правил дорожного движения и совершил наезд, в результате которого Потерпевший №1, осуществлявший переход проезжей части в зоне пешеходного перехода, получил травмы, которые расценены экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Довод о том, что ФИО1 не заметил пешехода, не исключает его вины в дорожно-транспортном происшествии, а свидетельствует о недостаточных мерах, принятых во исполнение требований п.п.1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу требований Правил дорожного движения ФИО1 как водитель транспортного средства, управляя источником повышенной опасности, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями с целью не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности, с учетом сведений о том, что пешеход с электровелосипедом двигался справа налево относительно движения транспортного средства в светлое время суток, при достаточной видимости, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований п.14.1 ПДД РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1.

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью возникли в результате нарушения ПДД РФ именно водителем ФИО1, с учетом имеющихся материалов дела не имеется.

Таким образом, суд полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, суд относит повторное совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что наезд на пешехода произошел на нерегулируемом перекрестке, где от водителя требовалось повышенное внимание к организации дорожного движения, в том числе к установленным дорожным знакам, учитывает отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который признал вину, раскаялся в содеянном, возместил вред, причиненный его действиями, вместе с тем, он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, в том числе за нарушение скоростного режима и расположение транспортного средства на проезжей части, после происшествия также допускал нарушения правил дорожного движения, что свидетельствует о стойком противоправном поведении лица и игнорировании правил дорожного движения.

Систематическое нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании, указавшего на то, что он к ФИО1 претензий не имеет, ему возмещен вред, причиненный в результате действий водителя, между тем, с учетом приведенных выше данных по личности ФИО1 суд считает, что назначение наказания в виде штрафа будет являться неэффективной мерой наказания, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, а потому полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в наибольшей степени будет отвечать реализации цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, однако с учетом мнения потерпевшего и данных о том, что как непосредственно после происшествия, так и впоследствии ФИО1 принимал меры по оказанию помощи потерпевшему и по заглаживанию причиненного его противоправными действиями вреда, полагает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Довод о том, что <данные изъяты>, не свидетельствует о невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Исполнение постановления возложить на Госавтоинспекцию УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>