Председательствующий: Орёл А.А. Дело № 33-5837/2023 2-4/2022
55RS0012-01-2021-000394-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, сохранении дома в реконструированном виде и признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону, заявлению ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе ФИО1 на определение Знаменского районного суда Омской области от 4 августа 2023 года,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее по тексту ФИО1, ФИО2, ФИО3) об установлении факта принятия наследства, сохранении дома в реконструированном виде и признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону.
Вступившим в законную силу 6.07.2022 г. решением Знаменского районного суда Омской области от 14.04.2022 г. в удовлетворении иска отказано.
17.07.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на состоявшееся решение Первомайского районного суда города Омска от 7.02.2023 г., которым установлено, что местом открытия наследства ФИО4 <...> г.р., умершего <...>, является жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>. В момент вынесения решения Знаменским районным судом вопрос о месте открытия наследства не выяснялся. Просила отменить и пересмотреть решение Знаменского районного суда от 14.04.2022 г.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО5 заявление поддержали.
Заинтересованной лицо ФИО6 в судебном заседании с заявлением не согласилась, так как обстоятельства, указанные в нем, были известны суду при принятии решения.
Заинтересованной лицо ФИО3 ее доводы поддержала.
Представители иных заинтересованных лиц в суд не явились.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Полагала, судом не учтено, что не выяснение судом обстоятельств о месте открытия наследства после смерти наследодателя при отсутствии жилого помещения, пострадавшего в результате пожара, привело к неверному выводу об отсутствии фактического принятия наследства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по частной жалобе в отсутствие заинтересованных лиц ФИО3, ФИО6, нотариуса нотариального округа: Знаменский район Омской области ФИО7, нотариуса ФИО8, Администрации Знаменского муниципального района Омской области, просивших о рассмотрении дела в их отсутствии, Управления Росреестра по Омской области по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Из ч. 2 указанной статьи следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ)
4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
(п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
(п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)
Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, предусмотренный частями 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует, что решением Знаменского районного суда Омской области от 14.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, сохранении дома в реконструированном виде и признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6.07.2022 г. решение Знаменского районного суда Омской области от 14.04.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1.11.2022 г. решение Знаменского районного суда Омской области от 14.04.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6.07.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
17.07.2023 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на решение Первомайского районного суда города Омска от 7.02.2023 г., которым установлено, что местом открытия наследства ФИО4 <...> г.р., умершего <...>, является жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>. В момент вынесения решения Знаменским районным судом вопрос о месте открытия наследства не выяснялся.
Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми для настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Таким образом, судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы ФИО1, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 14.04.2022 г., направлены на переоценку доказательств по делу.
Однако судом при разрешении 14.04.2022 г. спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.
Обосновывая исковые требования об установлении факта принятия наследства, истец ссылалась на то, что совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, а именно: с ноября 2010 г. проживала с отцом ФИО4 до дня его смерти по адресу: г. Омск, <...>, организовала погребение ФИО4 Личные вещи отца до настоящего времени находятся у нее, она приняла меры по сохранению наследственного имущества, осуществляет бремя его содержания.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств фактического принятия наследства, согласно ст. 56 ГПК РФ. Истцом не представлено доказательств совершения действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Судом исследовался факт проживания ФИО1 до смерти с наследодателем ФИО4 по адресу: г. Омск, <...>.
Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Пересмотр настоящего дела по изложенным заявителем обстоятельствам, обусловлен исследованием нового доказательства, которое могло быть представлено при первом рассмотрении дела, тогда как сам факт того, что стороне истца о существовании такого доказательства, а также о его юридическом значении для настоящего дела не было известно, не наделяет такие сведения свойствами вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Не имеется у судебной коллегии оснований полагать об отсутствии у ФИО1 при рассмотрении дела возможности ссылаться на изложенные в заявлении обстоятельства.
Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.
Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.
Более того, судом верно учтено, что заявителем пропущен трехмесячный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (п. 1 ст. 395 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с заявлением ФИО1 указала, что узнала о вновь открывшихся обстоятельствах лишь 20.04.2023, обратилась с настоящим заявлением в суд 17.07.2023.
Между тем судом учтено, что ФИО1 присутствовала в судебном заседании при вынесении решения Первомайского районного суда города Омска от 7.02.2023 г.
Исходя из карточки движения дела №2-707/2023 Первомайского районного суда города Омска, опубликованной на сайте суда, мотивированное решение по делу составлено 14.02.2023, дело сдано в отдел судопроизводства 3.03.2023. В соответствии с представленным по запросу апелляционной инстанции ШПИ № <...>, мотивированное решение ФИО1 получено 10.03.2023. Доказательств получения решения лишь 20.04.2023, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.
При указанных обстоятельствах суд верно исходил из пропуска заявителем срока, установленного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с указанным заявлением в пределах трехмесячного срока, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении ФИО1 в пересмотре решения Знаменского районного суда Омской области от 14.04.2022 по гражданскому делу №2-4/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, по вновь открывшимся обстоятельствам.
При вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Знаменского районного суда Омской области от 4 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.