Дело № 2-4860/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре А.С. Емельяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «ЖКХ Южного Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖКХ Южного Урала» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано о том, что ответчик является наследником ФИО2, однако не оплачивает имеющуюся задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2019 года по апрель 2022 года в размере 69591 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2287 руб. 76 коп.

Представитель истца при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Ответчик при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял. Представитель ответчика иск признал в части.

Суд, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 умерла 24 ноября 2021 года.

К нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права обратились ФИО3 (супруг), ФИО1 (сын). Свидетельства о праве на наследство не выданы.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по ее исполнению со дня открытия наследства (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Фактически ФИО3 и ФИО1 приняли наследство, при этом, с учетом того, что квартира является совместным имуществом супругов Х-ных, то суд приходит к выводу, что доли в имуществе распределяются следующим образом: 5/8 доли в собственности ответственности ФИО1 На момент рассмотрения спора суду не представлено доказательств того, что между наследниками имеются споры о наследственном имуществе либо соглашение о распределении долей в наследственном имуществе.

Сумма задолженности составляет 69 591 руб. 30 коп.

Ответчик предоставил квитанции об оплате платежей. Судом проверен расчет, представленный стороной истца и признан верным, все внесенные ответчиком денежные средства учтены стороной истца.

В Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения, на собственников помещений в МКД была возложена обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт.

Этим же Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен новой статьей 36.1, которая определяет правовой режим денежных средств, находящихся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации. Этим же Федеральным законом Кодекс был дополнен разделом IX, который посвящен регулированию отношений, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Обязанность ответчика по внесению взноса на капитальный ремонт с является самостоятельной обязанностью, которую он обязан исполнять в соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 43494 руб. 56 коп., то есть пропорционально доле в праве собственности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как объяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, проведенной представителем работа, учитывая время, затраченное на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 98 – 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1504 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Управляющая компания «ЖКХ Южного Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО Управляющая компания «ЖКХ Южного Урала» (ИНН <***> КПП 745301001) задолженность в размере 43494 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1504 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года