РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Орлов Кировской области

43RS0018-03-2022-000364-78

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Кокорина А.С.,

представителя ответчика ОСФР по Кировской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/12/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Кировской области об отмене решения, включении в общий и страховой стаж периодов работы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области и просит:

- отменить решение ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет,

- обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда по Кировской области зачесть общий и страховой стаж период работы газоэлектросварщиком в Дорожно-эксплуатационном участке № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что оспариваемым решением ответчик не включил в трудовой стаж данный период работы по причине того, что на титульном листе трудовой книжки отсутствует печать, что является нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек. С указанным решением он не согласен, просит включить период в общий и страховой стаж.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Кокорин А.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ОСФР по Кировской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Пунктом 2.11 ранее действовавшей Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162 установлено, что после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью заверяет правильность внесенных сведений. Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.13 указанной Инструкции, в трудовую книжку вносятся: сведения о работнике - фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность. В графе трудовой книжки обязательным является внесение записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик не засчитал в общий и страховой стаж ФИО1 период его работы газоэлектросварщиком в Дорожно-эксплуатационном участке № 23 с 1.11.1988 по 17.08.1990 года, по причине того, что на титульном листе трудовой книжки отсутствует печать, что является нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек.

Иных оснований для отказа зачета в стаж истца спорного периода, ответчик в решении не приводит.

Действительно, в трудовой книжке истца ФИО1 отсутствует какая-либо печать на титульном листе.

Вместе с тем, под № 1 в трудовой книжке имеется запись о его службе в рядах Советской Армии с 19.05.1986 по 12.05.1988 год, внесенная на основании военного билета серия Н-С №, которым подтверждается служба истца в рядах Советской Армии.

Далее следуют записи:

№ 2 от 1.11.1988 – ДЭУ-23. Принят на работу газоэлектросварщиком 4 раз;

№ 3 от 27.02.1990 – Переведен газоэлектросварщиком по 5 разряду;

№ 4 от 17.08.1990 – Освободить по ст. 35 КЗОТ ТаджССР по собственному желанию.

Указанные записи имеют ссылки на номер и дату приказа, на основании которого они внесены в трудовую книжку, скреплены подписью руководителя и печатью организации (Дорожно-эксплуатационный участок № 23 (ДЭУ)), то есть внесены в трудовую книжку в соответствии с инструкцией.

За периодом работ в Дорожно-эксплуатационном участке № 23 с 1.11.1988 по 17.08.1990 года следовали периоды работы, которые зачтены ПФР в общий и страховой стаж, что подтверждает принадлежность ФИО1 трудовой книжки ОТ-I №.

Таким образом, у истца имеется трудовая книжка, содержащая соответствующие записи о начале трудовой деятельности и надлежащее удостоверение имеющихся в трудовой книжке иных записей о работе истца. На титульном листе трудовой книжки указана фамилия, имя, отчество истца, дата рождения, образование, профессия, специальность, дата заполнения, подпись владельца книжки и подпись лица, ответственного за выдачу трудовых книжек.

Обязанность по своевременному оформлению трудовой книжки и ее надлежащему ведению возложена на работодателя, в связи с чем, принимая во внимание наличие в трудовой книжке записей, подтверждающих факт работы истца в спорные периоды времени, суд приходит к выводу, что истец не может быть лишен права на включение спорного периода в подсчет стажа из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей работодателем, в частности, отсутствия в трудовой книжке печати на титульном листе.

С учетом этого, суд признает незаконным оспариваемое решение ответчика, и включает в стаж истца спорный период.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 300 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области (ИНН <***>) включить ФИО1 (паспорт №) в общий и страховой стаж период работы газоэлектросварщиком в Дорожно-эксплуатационном участке № 23 с 1.11.1988 по 17.08.1990 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Решение принято в окончательной форме 1.02.2023 года.

Судья Д.В. Прозоров