77RS0019-02-2024-018888-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 августа 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2659/2025 по иску ФИО1 к ООО «Телеканал Дождь» о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Телеканал Дождь», в котором просит признать сведения относительно сексуальных домогательств, якобы имевших место со стороны митрополита Илариона, в миру фио в отношении келейника фио, а также видео (фрагмент с 09:44 по 10:01), содержащиеся в сюжете телевизионной программы, предназначенной для общего вещания, опубликованной в видеохостинге Ютуб (YouTube), под названием «Тайны видео и домогательства. Загадочная история отношений митрополита Илариона и келейника фио», созданные и распространенные ответчиками через контролируемое ими интернет издание «Телеканал Дождь» (TV Rain) путем опубликования в открытом доступе в сети Интернет в видеохостинге «Ютуб» (YouTube) поддельными, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчика публично опровергнуть ложные сведения путем размещения решения суда на всех своих ресурсах, обязать удалить распространенный материал из сети Интернет, а также иных носителей информации, опубликовать опровержения указанных сведений путем размещения решения суда в новостных агентствах ФГУП «Международное информационное агентство «Россия сегодня» в количестве и по времени равным опубликованному поддельному сюжету на адрес и в странах, где такой контент был доступен для просмотра, в том числе с использованием программ, позволяющих обходить блокировку.
В обоснование требований указано, что в конце июля 2024 истцу стало известно о том, что ответчик ООО «Телеканал Дождь» (признан иноагентом) через контролируемое им интернет-издание – «Телеканал Дождь» (TV Rain) (признан иноагентом) распространил в отношении истца поддельные, порочащие честь и достоинство сведения, не соответствующие действительности, путем опубликования в открытом доступе в сети Интернет в видеохостинге «Ютуб (YouTube) видеорепортажа под названием «Тайные видео и домогательства. Загадочная история отношений митрополита Илариона и келейника фио».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «Телеканал Дождь» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица Роскомнадзора по доверенности фио в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.
Вместе с тем эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 и п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1, 2, 4, 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Надлежащими ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети «Интернет» являются администраторы доменных имен, редакции электронных средств массовой информации, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими интернет-ресурса. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
Как следует из материалов дела, 04.07.2024 года в сети Интернет на видеохостинге https://www.youtube.com/ (далее - адрес), на официально подтвержденном YouTube-канале Телеканала Дождь по адресу: https://www.youtube.com/@tvrain (далее - YouTube-канал Дождь) опубликована видеозапись под названием «Тайные видео и домогательства. Загадочная история отношений митрополита Илариона и келейника фио».
Истец указывает, что в данных видеозаписях содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. Распространителем указанных сведений, по мнению истца, является ответчик как владелец YouTube-канала, на котором были опубликованы эти сведения.
Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что между ответчиком (лицензиар) и SIA «TV Rain» (Рига, Латвия) (лицензиат) был подписан лицензионный договор № 270422 от 27.04.2022, в соответствии с пунктом 1.5 которого лицензиар разрешает лицензиату размещать на каналах собственные аудиовизуальные произведения лицензиата, в отношении которых лицензиат обладает всеми необходимыми разрешениями для их размещения на каналах.
Для целей исполнения договора лицензиар направляет лицензиату на электронную почту (или иным способом, согласованным сторонами), указанную в п. 9 договора, все необходимые данные от аккаунтов каналов (логины, пароли и т.д.), необходимые для использования каналов в полном объеме без каких-либо ограничений, а также совершает иные действия, необходимые для переоформления каналов для целей их использования лицензиатом во исполнение договора, включая, но не ограничиваясь, заключение необходимых соглашений с корпорацией Google Inc. Лицензиат обязан в течение трех рабочих дней со дня получения от лицензиара регистрационных данных произвести замену (перерегистрацию) всех регистрационных данных на себя, в том числе контактные данные, адреса электронной почты и т.д., а также совершить по согласованию с лицензиатом иные действия для переоформления каналов для целей их использования во исполнение договора.
С даты осуществления перерегистрации каналов лицензиар считается передавшим, а лицензиат принявшим управление и контроль над каналами, и начиная с этой даты лицензиар не обладает возможностью и полномочиями контролировать сами каналы, размещаемый на них контент и контентную политику, проводимую лицензиатом в отношении каналов.
При этом согласно разделу «Терминология» Лицензионного договора № 270422 от 27.04.2022 в понятие «Каналы» включен канал лицензиара «Телеканал Дождь» на YouTube.
Согласно подписанному ответчиком и SIA «TV Rain» (Рига, Латвия) акту приема-передачи от 15.06.2022 к лицензионному договору № 270422 от 27.04.2022 на дату подписания акта лицензиар передал, а лицензиат принял управление и контроль над каналами, и начиная с даты подписания акта лицензиар не обладает возможностью и полномочиями контролировать сами каналы, размещаемый на них контент и контентную политику, проводимую лицензиатом в отношении каналов.
Кроме того, между ответчиком и SIA «TV Rain» (Рига, Латвия) был подписан договор № 25/04 от 25.04.2022 об отчуждении исключительного права, в соответствии с которым ответчик передал SIA «TV Rain» (Рига, Латвия) исключительное право на изображение «Телеканала Дождь», а также на брендбук – печатное произведение, содержащее описание фирменного стиля, концепции бренда «Телеканал Дождь», атрибуты бренда, целевую аудиторию, позиционирование бренда и другие данные.
Данные обстоятельства установлены решением Останкинского районного суда адрес от 24.07.2023 по делу № 2-1902/2023, представленного в материалы дела.
Таким образом, с даты подписания акта приема-передачи от 15.06.2022 к лицензионному договору № 270422 от 27.04.2022 права на аккаунт «Телеканал Дождь» на видеохостинге YouTube переданы ответчиком компании SIA «TV Rain» (Рига, Латвия). С этой даты ответчик не обладает возможностью и полномочиями контролировать аккаунт «Телеканал Дождь» на видеохостинге YouTube, размещаемый на нем контент и контентную политику, проводимую в отношении канала.
Оспариваемые истцом сведения были размещены на «Телеканале Дождь» на видеохостинге YouTube после передачи ответчиком прав на канал компании SIA «TV Rain» (Рига, Латвия).
Доказательств того, что ответчик продолжал пользоваться аккаунтом «Телеканал Дождь» на видеохостинге YouTube, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинства истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (загранпаспорт: 76 № 1558082) к ООО «Телеканал Дождь» (ИНН: <***>) о защите чести и достоинства – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.09.2025
Судья фио