Решение по делу № 2-2147/2023 от 11.05.2023

№2-2147/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Асгруп» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Асгруп» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении страхового возмещения по факту повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хёндэ Крета, г/н №. После осмотра поврежденного транспортного средства представитель страховой компании предложил истцу заключить соглашение об урегулировании убытка на сумму 57900 рублей, от чего истец отказался, так как данной суммы недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от отца поступило заявление, в котором просил ответчика направить автомобиль на ремонт СТО. Ответа на данное заявление не последовало. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 57800 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ООО «Асгруп» обратилось в экспертное учреждение ООО «Юг-Эксперт» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понесло дополнительные расходы в размере 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта Хёндэ Крета, г/н № с учетом износа составила 78200 рублей, без учета износа 121500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СОГАЗ была направлены претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 20400 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о доплате страхового возмещения в размере 6600 рублей, в остальной части заявленных требований было отказано.

В связи с чем просит суд с учетом изменений исковых требований взыскать с АО СОГАЗ в пользу истца страховое возмещение в размере 37990 руб., затраты понесенные с оплатой государственной пошлины в размере 1339,70 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 8000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ООО «Асгруп» и автомобиля Форд, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Форд, государственный регистрационный номер <***> ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении страхового возмещения по факту повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хёндэ Крета, г/н №. После осмотра поврежденного транспортного средства представитель страховой компании предложил истцу заключить соглашение об урегулировании убытка на сумму 57900 рублей, от чего истец отказался, так как данной суммы недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление, в котором просил ответчика направить автомобиль на ремонт СТО. Ответа на данное заявление не последовало. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 57800 руб.

По ходатайству стороны истца в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Мотус» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102390 рублей, с учетом износа составляет 72370 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

В случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37990 рублей (102390-64400).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1339,70 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Асгруп» к АО «СОГАЗ» о взыскании с страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Асгруп» страховое возмещение в размере 37990 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1339,70 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Судья Е.Д. Чурбакова