САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Кирсанова Е.В.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения ФИО4, ФИО5 и их представителя адвоката Дугиной Н.Н., представителя ФИО6 и ФИО7 адвоката Колесникова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истцы ФИО6, ФИО7 обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 о вселении в жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, возложении на ответчиков обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой и передать комплект ключей от входной двери в указанное помещение.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы имеют в спорной квартире регистрацию и проживали с родителями до их расторжения брака, с августа 2019 г. истцы постоянно общались с отцом, ночевали в маленькой комнате, там были их вещи, во второй половине 2019 г. в квартиру въехала ФИО5, которая настроила отца и прабабушку против истцов, в связи с чем, с августа 2019 г. ФИО6, ФИО7 стали чинится препятствия в пользовании жилым помещением, по данному вопросу были обращения в полицию, ответчики поменяли замки, ключей истцам не предоставили, напротив, на лестничную площадку вынесли все вещи, принадлежащие истцам. Вместе с тем, истцы несут бремя содержания квартиры, иного жилого помещения для проживания не имеют, факт чинения препятствий к проживанию ранее также был подтвержден судебными постановлениями.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу прекращено в части исковых требований, предъявленных к ФИО8, в связи со смертью, применительно к требованиям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО7, ФИО6 были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Вселить ФИО6, ФИО7 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4, ФИО5 нечинить ФИО6, ФИО7 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать последним ключи от квартиры».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчики ФИО4, ФИО5 обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе сторона ответчиков просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и в противоречие с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцы ФИО6, ФИО7 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя адвоката Колесникова И.В., который в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Ответчики (податели жалобы) ФИО4, ФИО5 и их представитель адвокат Дугина Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживали и настаивали на отмене решение суда, полагая, что предусмотренных законом оснований для вселения истцов, добровольно выехавших из спорного жилого помещения, не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав правовые позиции явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи (пункт 27).

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО8 к ФИО7, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №..., расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, было постановлено решение, которым заявленные требования ФИО8 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда первой инстанции было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО8. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного уда общей юрисдикции от <дата> года апелляционное определение от <дата> оставлено без изменения (л.д. 31-43).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчики по настоящему гражданскому делу ФИО5 и ФИО4 в рамках гражданского дела №... были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данными судебными постановлениями было установлено, что спорная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является трехкомнатной, была предоставлена по ордеру №... от <дата> ФИО6 на семью из 4 человек: ФИО6, ФИО8 (супруга), ФИО9 (дочь), ФИО10 (внук, после смены фамилии и отчества согласно свидетельству №... - ФИО4).

В квартире на момент подачи искового заявления имели регистрацию ФИО8, ФИО5, ФИО4 – ответчики, ФИО7 и ФИО6 – истцы.

ФИО6 и ФИО7 являются детьми ФИО4 от брака с ФИО11, который был расторгнут, до расторжения брака указанные лица проживали в спорной квартире, после прекращения брака место их жительства с 2003 г. было определено с матерью.

Судебными инстанциями было установлено, что право пользования спорной квартирой истцы приобрели, их не проживание по спорному адресу после окончания учебного заведения было непродолжительным, прав на иные жилое помещение ФИО6 и ФИО7 не имеют, в добровольном порядке от прав на спорное помещение не отказывались, на постоянное место жительства в иное жилое помещение не выезжали, определение их места жительства в несовершеннолетнем возрасте было определено их родителями.

ФИО6 и ФИО7, обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, указали на то, что, несмотря на ранее принятые по гражданскому делу №... судебные акты, их желание вселиться, проживать по месту регистрационного учета, ответчики чинят им препятствия к вселению и проживанию, истцы несут расходы по оплате жилья (л.д. 10-30, 53-62, 139-144).

Тот факт, что истцы пытались вселиться в квартиру, подтверждают и сами ответчики в своем заявлении в полицию от <дата> (л.д.103-108), а также данный факт следует из иных ответов, полученных из органов полиции (л.д. 9,112-114).

Кроме того, из пояснений ответчиков, как письменных, так и данных в судебном заседании следует, что между сторонами имеют место конфликтные отношения (из пояснений истцов только со стороны ответчиков к ним) и категорическое нежелание вселять истцов в спорную квартиру, документов, свидетельствующих о том, что у истцов имеются ключи также не представлено.

Наличие у матери истцов (ФИО11) в собственности жилых помещений, не свидетельствует о том, что истцы приобрели в них право и утратили право пользования спорной квартирой.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3, 69, 71 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт того, что истцы приобрели право пользования квартирой №..., расположенной по адресу: <адрес>, однако, пользоваться данным помещением не имеют возможности по вине ответчиков, что последние не отрицают, при этом истцы несут расходы по содержанию жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия кворума на собрании, считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что не проживание истцов в спорной квартире носит временный характер, поскольку последним чинятся препятствия во вселении и проживании.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истцы имеют право пользования спорным жилым помещением и его не утратили, что, в свою очередь было установлено вступившим в законную силу решением суда, их непроживание в спорной квартире является временным, носит вынужденный характер и не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Причины временного отсутствия истцов в данном случае не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам факт обращения истцов в суд с иском о вселении свидетельствует о наличии между сторонами спора относительно спорной квартиры.

В указанной части судебная коллегия также полагает необходимым указать, что ответчики в заседании суда первой инстанции не отрицали факт того, что они не желают проживать совместно с ФИО7, ФИО6 в спорном жилом помещении.

Доводы ответчика о том, что истцы фактически в квартире не проживают, неоднократно нарушали права других проживающих в квартире лиц, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не влияют на право истцов в пользовании жилым помещением, в котором они зарегистрированы по месту жительства.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчики в представленной апелляционной жалобе ссылаются на наличие у матери истцов в собственности жилых помещений. Вместе с тем, указанные доводы были отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, ввиду того, что наличие у матери истцов в собственности жилых помещений не свидетельствует об отсутствии у истцов права пользования спорным жилым помещением, в котором они имеют регистрацию по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков относительно того, что в спорном жилом помещении сложился определенный порядок проживания, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и ранее было указано, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является трехкомнатной, жилой площадью 39,48 м2, и состоит из одной изолированной комнаты, площадью 9,27 м2, а также двух смежных комнат, площадью 11,32 м2 и 18,89 м2.

Судом первой инстанции также было установлено, что в настоящее время после смерти ФИО8 в трехкомнатной квартире фактически проживает два человека. Таким образом, имеется реальная возможность вселения истцов в спорное жилое помещение, объективных доказательств невозможности проживания истцов по спорному адресу материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос относительно порядка пользования квартирой №..., расположенной по адресу: <адрес>, не являлся предметом рассмотрения в рамках заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении их процессуальных прав. Право суда на рассмотрение дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания и непредставления сведений о причинах неявки или в случае признания судом причин неявки неуважительными, предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие ФИО4, ФИО5 с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.