Решение по делу № 2-1016/2023 от 24.10.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1016/2023

УИД 42RS0035-01-2023-001829-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Таштагол 24 октября 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительным договора об уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» в части уступки права требования по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО «ОТП Банк» и ФИО1

Требования свои истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОТП Банк» (далее - Банк) с заявлением на получение потребительского кредита на приобретение товара. В этот же день, между истцом и Банком заключён кредитный договор №, согласно которого предоставлен кредит в сумме 21925,30 руб. на приобретение товаров. В 2023 г. после обращения ООО «СААБ» в Таштагольский городской суд с иском о взыскании с истца убытков, причинённых ненадлежащим исполнением по договору по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (гражданское дело №), истцу стало известно о том, что при подаче заявления на выдачу потребительского кредита в 2011 г. истец автоматически принял условия банка по предоставлению кредитной карты с кредитным лимитом 150000 руб. Также, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) № Банк уступил право требования по кредитному договору ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 99742,54 руб. (далее - Договор уступки прав требований). В ходе рассмотрения гражданского дела, истцу стало известно, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> (далее - Мировой судья) был вынесен судебный приказ (производство №) о взыскании с истца в пользу ООО «СААБ» кредитной задолженности по договору кредитования. Поскольку судебный приказ истец не получал и не знал, что вынесен судебный приказ, поэтому истец обратился в адрес мирового судьи с возражениями относительно судебного приказа, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, представив при этом доказательства, указывающие на уважительность причин, объективно исключающих возможность получения указанного судебного приказа, которые существовали в период вынесения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями, мировым судьёй истцу восстановлен срок для подачи возражений и судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес мирового судьи с заявлением о повороте исполнения судебного приказа (дело №, которое на момент подачи иска, мировым судьёй не рассмотрено). ДД.ММ.ГГГГ решением Таштагольского городского суда (гражданское дело №) в удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» отказано, поскольку истцом не представлено доказательств наличия кредитных отношений между ответчиком и Банком. Вместе с тем, при подаче заявления о предоставлении потребительского кредита, со стороны Банка истцу не разъяснены условия предоставления кредитной карты, также не разъяснено, что кредитный договор заключается в соответствии с Общими условиями «Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью договора о карте. Исходя из п.п. 2.18, 2.19 вышеуказанных Правил, Банк вправе предоставлять персональную информацию о клиенте в любое Бюро кредитных историй, обрабатывать персональные данные клиента, в том числе фамилии, имени, отчества, года, месяца, даты и места рождения, адреса, семейного, социального, имущественного положения, и пр. т.е. только персональные данные о клиенте. Аналогичные условия о передаче персональной информации о клиенте Банка также содержались и в заявлении о предоставлении кредита, по условиям которого, потребитель выражает согласие Банку на передачу и обработку персональных данных иным организациям, а не согласие на уступку прав требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Своего согласия на уступку права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности истец не давал. Условия с Банком, позволяющие производить Банком передачу информации третьим лицам относительно просроченной задолженности и последующее ее взыскание третьими лицами истцу как потребителю не разъяснялись, кроме того, ни в заявлении о выдаче кредита, ни в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт не содержатся положения о возможности уступки прав по кредитному договору третьим лицам. Уведомлений от банка о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу истец не получал и не знал, что банк, без согласия истца уступил права требования задолженности ООО «СААБ». Истец полагает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку доказано наличие условий, необходимых для признания сделки недействительной в части незаконной передачи прав ООО «СААБ» по кредитному договору, поскольку кредитный договор между истцом и Банком заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В связи с чем, положения ст. 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению. Кроме того, заявление о выдаче кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положения «Правил выпуска и обслуживания банковских карт» (в редакции, действовавшей в момент подачи заявления) не содержат положения о возможности уступки прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Условие о возможной уступке права требования по кредитному договору третьим лицам при заключении кредитного договора между заёмщиком и Банком не согласовывалось. Воля заёмщика на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала, также отсутствовало выраженное согласие заёмщика на такую уступку при законодательно установленном запрете на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. ООО «СААБ» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является. Основным видом деятельности является «Деятельность в области права» (ОКВЭД 69.10), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что спариваемое условие договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ является ничтожным, так как нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы истца. Кроме того, договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» в части уступки права требования по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО «ОТП Банк» и ФИО1 является недействительным в силу ничтожности и не порождает никаких правовых последствий (л.д.6-8).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СААБ», представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, своих возражений по делу не направили.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст. 12 приведенного Федерального закона, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях 9 и 10 настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе» (ст. 13 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности на период рассматриваемых событий имеет существенное значение.

В суде установлено, судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины общем размере 101338,68 руб. (л.д.37).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ООО «СААБ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, по заявлению должника мировым судьей отменен (л.д.38-39).

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора, судом отказано в полном объеме (л.д.17-20).

Решение сторонами не обжаловалось и вступило ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда отказано (л.д.40).

Кроме того, по ходатайству истца и его представителя судом были истребованы материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по заявлению ООО «СААБ» к ФИО1 о выдаче судебного приказа (л.д.45-64).

Из содержания заявления на представление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного ФИО1, последний согласился с правом Банка передавать в объеме и на условиях по усмотрению Банка любым третьим лицам информацию и документы клиента, о задолженности по кредиту, операциях и счетах клиента, иную информацию, о чем имеется собственноручная подпись истца (л.д.47-48).

Пункт 4 кредитного договора между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 содержит условие о его согласии на обработку персональных данных.

Тот факт, что в заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о согласии истца на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора, не свидетельствует о том, что ФИО1 дал согласие на уступку прав требования по указанному кредитному договору, поскольку такая возможность сторонами при заключении кредитного договора не предусматривалась и не согласовывалась.

Содержание п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», представленных ранее ООО «СААБ» при выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, содержит условия уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Кроме того, п. 2.19 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» также не содержит условий о возможной уступке прав требований третьим лицам. Содержится только условие о согласии клиента о передаче его персональных данных.

Вместе с тем, из буквального токования вышеуказанных пунктов не следует, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала.

В заявлении ФИО1 такие сведения не содержатся (л.д.47-48).

При законодательно установленном запрете на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласие заемщика на такую уступку не получено.

Таким образом, в суде установлено, что право требования по кредитному договору с ФИО1 передано «ОТП Банк» в пользу ООО «СААБ» в период действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приобщенного судом договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «ОТП Банк» и ООО «СААБ» (л.д.53-59).

Сведения о кредитном договоре и передаче уступаемых прав в отношении ФИО1 следуют также из реестра заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62).

Содержание рассматриваемого пункта 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить факт согласования данного условия, то есть достижения предварительной договоренности между Заемщиком и Банком о предоставлении Банку возможности указанной уступки.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, в котором просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту с лимитом овердрафта до 150000 руб.

Указанное заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировал кредитную карту, следовательно, кредитный договор между ФИО1 и АО «ОТП Банк» с указанной даты считается заключенным, данное обстоятельство установлено судом из заявления ООО «СААБ» при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа по делу № (л.д.46-46).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен Договор уступки прав требований (цессии), согласно которому банк передает права требования к физическим лицам, возникшим по гражданско-правовым договорам, из которых возникло право требования к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «СААБ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований.

Согласно акта приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «СААБ» перешли права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на сумму 99742 руб. 54 коп, включая просроченный основной долг 57501 руб. 69 коп, просроченные проценты 41 069 руб. 85 коп, суммы комиссии 1171 руб.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита следует, что составными частями заключенного между сторонами кредитного договора являются заявление-анкета, подписанное истцом, тарифы Банка, а также Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

Из приобщенных судом копий материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по заявлению ООО «СААБ» к ФИО1 о выдаче судебного приказа (л.д.45-64), имеются копия заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, предоставление информации в бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент заключения кредитного договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Из текста указанных выше Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ФИО1, следует, что они не содержат положений о возможности уступки прав требований по данному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 67-КГ19-2).

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014 г., то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу (статья 17 Закона).

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ввиду чего положения ст. 12 указанного закона, предусматривающие право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению, так как согласно ч. 2 ст. 17 указанного Закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника.

Из материалов дела следует, что ООО «СААБ» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет и кредитной организацией не является. Основным видом деятельности является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ датированной ДД.ММ.ГГГГ и представленной в материалы дела стороной истца (л.д.26-28).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Условие, касающееся уступку прав по кредитному договору, его содержание должны определенно указывать на возможность уступки прав и не допускать двоякого толкования.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1, а также Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», являющиеся его неотъемлемой частью, содержащие в п. 8.4.4.5 возможность уступки прав по договору третьим лицам, однако в самом заявлении при заключении кредита между ООО «ОТП Банк» и заемщиком ФИО1 такие условия не содержатся и сторонами не согласовывались.

Учитывая, что при заключении кредитного договора между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 в самом тексте кредитного договора отсутствуют сведения о согласовании условий о возможной уступки права требования по договору третьим лицам, поэтому уступка прав по кредитному договору в пользу ООО «СААБ», не обладающему специальным статусом кредитора, нарушает права ФИО1 как потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

Однако, доказательств, что у ООО «СААБ» имеется лицензия на право осуществления банковской деятельности, ответчиком в суд не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 9 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

С учетом установленных обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (требования) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ», не обладающего специальным правовым статусом кредитора, в той части, в которой он предполагает уступку прав требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ФИО1 как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой в части передачи прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1

В отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

Учитывая изложенное, суд приход к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах следует признать недействительным договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» в части уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» в части уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов