Судья Носко И.Н. Дело № 33-2057/2023

№ 2-100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Доставаловой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 июля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 9 февраля 2023 г.

установила:

Кетовским районным судом Курганской области 9 февраля 2023 г. вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения взыскано 87410 руб., в счет возмещения судебных расходов – 2208, 54 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО2 была принесена апелляционная жалоба на решение Кетовского районного суда Курганской области от 9 февраля 2023 г.

Определением судьи Курганского областного суда от 5 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 9 февраля 2023 г. принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции, по делу назначено судебное заседание на 20 июля 2023 г. в 10 час. 45 мин.

В судебном заседании 20 июля 2023 г. судебной коллегией объявлен перерыв до 25 июля 2023 г. до 15 ч. 00 мин.

25 июля 2023 г. в Курганский областной суд из Кетовского районного суда Курганской области поступили копии: апелляционной жалобы ФИО1 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 9 февраля 2023 г., ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и приложенных к ходатайству медицинских документов.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 подтвердил факт обращение в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение суда и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проводит судебное заседание в отсутствие стороны ответчика.

Заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению – определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 9 февраля 2023 г. в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы ФИО1

Между тем, как усматривается из текста апелляционной жалобы ФИО1, приводя доводы о несогласии с решением суда, апеллянт не излагает в просительной части жалобы требования лица, подающего жалобу, к суду апелляционной инстанции.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы на решение суда, изложены в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой жалоба должна содержать, в том числе требования лица, подающего жалобу, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, а также основания, по которым решение суда является неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия суда апелляционной инстанции определены в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции полномочен, в частности: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить истцу ФИО1, что в просительной части апелляционной жалобы следует сформулировать требование к суду апелляционной инстанции относительно решения суда первой инстанции в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, определенными в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в апелляционной жалобе сформулированного требования к суду апелляционной инстанции препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения возвратить в Кетовский районный суд Курганской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы ФИО1.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.