Гражданское дело № 2-422/2023
УИД: 47RS0005-01-2022-004762-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года г. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,
при секретаре Адеевой Е.Д.,
с участием представителя третьего лица-истца по встречному иску ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску АО «Россельхозбанк» к ФИО5 о признании банка добросовестным залогодержателем,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, Дата года рождения обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Акционерное общество (АО) «Российский Сельскохозяйственный банк» («Россельхозбанк») обратилось в Выборгский городской суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании банка добросовестным залогодержателем.
В обоснование исковых требований истец ФИО5 указала, что постоянно проживает и зарегистрирована в <адрес>.
В июле 2022 года ей стало известно, что между ФИО7 и ФИО8, ФИО9 был заключен договор от 04.03.2016 года купли-продажи данной квартиры.
ФИО7 передал квартиру в залог при получении в АО «Россельхозбанк» кредита, обязательства не исполнил, в связи с чем, на квартиру наложено взыскание, просит суд признать договор купли-продажи от 04.03.2016 года квартиры признать недействительным из-за мнимости сделки, так как ФИО8 и ФИО9 продолжали пользоваться квартирой, а ФИО7 в ней не проживал.
В обоснование исковых требований истец АО «Россельхозбанк» указала, что Дата между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен Кредитный договор №, предоставлены денежные средства в сумме 3 485 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора квартира находится в залоге у Банка на основании п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке».
Кредитор перечислил в соответствии с условиями кредитного договора заемщику кредит в указанном размере, исполнил обязательства по кредитному договору.
ФИО7 на кредитные средства приобрел квартиру по адресу: <адрес>.
В дальнейшем ФИО7 не исполнял условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности, наложению взыскания на предмет залога.
Просит суд признать Банк надлежащим залогодержателем.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, требования иска поддерживала.
Ответчик – истец по встречному иску представитель АО «Россельхозбанк» ФИО1 возражала против удовлетворения иска, поддержала требование встречного иска.
Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, возражений, отзыва не подавали.
Представитель Управления опеки и попечительства МО «Выборгский район ЛО представил акт обследования жилищных условий несовершеннолетнего, подтвердив факт проживания ребенка в спорной квартире.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Дата года рождения, постоянно проживает и зарегистрирована в <адрес>.
Квартира предоставлена в собственность ФИО8 и ФИО9 по договору приватизации № от Дата.
ФИО5 в приватизации не участвовала.
Дата между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен Кредитный договор №, предоставлены денежные средства в сумме 3 485 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора квартира находится в залоге у Банка на основании п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке».
Согласно п. 7 Закладной от 04.03.2016 ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 18.03.2016.
Между ФИО7 и ФИО8, ФИО9 был заключен договор от Дата купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.08.2020 с ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору обращено взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 29.11.2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 без удовлетворения.
Суд недобросовестности со стороны участников сделки по договору купли продажи квартиры между ФИО7, ФИО8, ФИО9, не усматривает, а равно не усматривает условий мнимости сделки, и не находит в действиях ответчиков осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иного злоупотребления правом, не усматривает нарушения права или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, повлекших неблагоприятные для него последствия, то есть не усматривает оснований, предусмотренных нормами ст. ст. 1, 10, 166, 167 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяющих вышеуказанные условия недействительности сделки.
ФИО8, ФИО9 вправе были распорядится принадлежащим им недвижимым имуществом, в том числе, в пользу ФИО7.
Вопреки доводам истца ФИО5, проживание ФИО8 и ФИО9 в квартире после продажи безусловным признаком мнимости сделки не является, суд в данном конкретном случае, мнимости сделки не находит.
Регистрация лица в спорной квартире, являющейся предметом залога, сама по себе не является обременением, при переходе права собственника на квартиру, право пользования жильем сохраняется.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.
Истцом ФИО3 данный срок пропущен, достоверных сведений о том, что она не была осведомлена, и не могла быть осведомлена о состоявшейся сделки ранее июля 2022 года, не имеется.
АО «Россельхозбанк» является добросовестным залогодержателем, квартира предоставлена в залог по Кредитному договору по правилам п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке», ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Дата.
При установленных судом обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что иск ФИО15 удовлетворению не подлежит, встречные исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, требование встречного истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, Дата года рождения к ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Встречные исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о признании банка добросовестным залогодержателем – удовлетворить.
Признать АО «Россельхозбанк» добросовестным залогодержателем предмета залога по Кредитному договору № от Дата, а именно квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья: Д.Н. Мазуров
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2023 г.