Дело № 2-518/2023

25RS0001-01-2021-003191-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего Карася О.В. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КонстА.ва А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий истца ФИО4, признанного несостоятельным (банкротом), обратился в суд с названным иском, по доводам и основаниям которого, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в виде полученных ею арендных платежей в размере 790 901 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 062,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО1 представил письменный отзыв, в соответствии с которым банковской картой, на которую перечислены денежные средства в счет оплаты аренды, пользовался сам истец, денежные средства истрачены на его нужды. Просил в иске отказать. Третье лицо полагала, что исковые требования обоснованны.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика, принимавшая участие в судебных заседаниях ранее, просила иск оставить без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве признаны недействительными сделки должника по продаже недвижимого имущества: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>. Применены последствия признания сделок недействительными, на ФИО6 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> С ФИО6 взыскано в конкурсную массу должника стоимость недвижимого имущества в размере 12 200 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение изменено, на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО3 признана судом недобросовестным приобретателем указанного имущества.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 с КонстА.вой А.Ю., ответчик сдавала вышеуказанные помещения в аренду. Первый платеж по арендной плате составляет 34 133 рублей (п.5.3 договора), далее арендная плата вносится согласно п.5.1 договора – 64 000 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО3 владела помещениями на основании сделок, признанных судом недействительными, заключенный ею договор аренды также является недействительной сделкой, а получаемый доход от аренды – неосновательным обогащением.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, основанный на представленных сторонами платежных документах, и признав его верным, находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 790 901 рубля, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 062,64 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 790 901 рубля, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического погашения задолженности.

Доводы ответчика, не оспаривавшего факт заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, о недоказанности условий договора опровергаются его содержанием. Возражения ответчика, как и позиция представителя истца, не подтверждены в соответствии со ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 11 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 в лице финансового управляющего Карася О.В. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 790 901 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 062,64 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 790 901 рубля, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической выплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 350 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын