Дело № 2-66/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2023 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сниткиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12760 руб., распределить судебные расходы на оплату за проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., за услуги нотариуса в размере 2100 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 510,40 руб.

В обоснование иска указано, что 12.05.2022 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, и транспортного средства Ford **, государственный регистрационный знак **, которым управляла ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которой не была застрахована. Согласно экспертному заключению ** от 09.06.2022 стоимость восстановления автомобиля составляет 111600 руб. Согласно выводам судебной экспертизы – 12760 руб. Полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности 70АА1705044, сроком на один год без права передоверия, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании после перерыва, исковые требования не признала, пояснила, что транспортное средство Ford **, государственный регистрационный знак ** является совместной собственностью супругов, зарегистрировано на имя бывшего супруга ФИО4 Размер ущерба, установленный судебной экспертизой, не оспаривала. Просила распределить судебные расходы с учетом принципа пропорциональности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

На основании абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий — наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что 12.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО5 и транспортного средства Ford **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2022.

ФИО1 является собственником транспортного средства Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, что подтверждается паспортом транспортного средства **.

В ответе от 19.12.2022 № 39-18-2/39109 указано, что согласно учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России – ФИС ГИБДД-М автомобиль Ford **, государственный регистрационный знак ** зарегистрирован на имя ФИО4

Как следует из объяснений стороны ответчика, автомобиль Ford **, государственный регистрационный знак ** приобретен в период брака, является совместной собственностью ФИО2 и ФИО4 Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратному в деле нет.

Постановлением ** от 12.05.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются схемой административного правонарушения от 12.05.2022, объяснениям водителей ФИО2 и ФИО5, данными при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, исходя из представленных материалов, не установлено.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, которая управляя автомобилем Ford **, государственный регистрационный знак **, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, в результате ее действий истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Частью 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» № 728-75-4470247/22 от 12.06.2022 в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 отказано ввиду того, что в представленных документах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2022 указано, что ФИО2 управляла автомобилем Ford **, государственный регистрационный знак ** с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности возмещения причиненного истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 0906/04/2022 от 09.06.2022, подготовленному ИП ФИО6, итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, на дату 12.05.2022 составляет 111600 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшей размер ущерба, определением суда от 14.10.2022 назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».

Из заключения эксперта № 068/2022, составленного 23.11.2022, следует, что следствием дорожно-транспортного происшествия могли являться следующие повреждения: бампер задний деформирован в средней части, кронштейн крепления заднего бампера правый, панель задка, крюк ТСУ, кронштейн розетки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.05.2022 с учетом округления составляет 12760 руб.

Оценивая данное доказательство, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны при рассмотрении дела не заявляли.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» № 068/2022 от 23.11.2022.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 12760 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 по данному делу понес расходы, связанные с оплатой заключения № 0906/04/2022 независимой технической экспертизы транспортного средства марки Mitsubishi **, государственный регистрационный знак ** от 09.06.2022, подготовленного ИП ФИО6, в размере 3500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 09.06.2022 № 0906/04/2022 и квитанцией № 001730 от 14.06.2022.

Представленное в материалы дела заключение ИП ФИО6 № 0906/04/2022 от 09.06.2022 использовано истцом для определения цены иска при обращении с иском в суд.

Таким образом, суд признает судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению заключения ИП ФИО6 № 0906/04/2022 независимой технической экспертизы транспортного средства марки Mitsubishi **, государственный регистрационный знак ** от 09.06.2022 в размере 3500 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы за совершение нотариального действия по заверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб., подтверждаются отметкой на данном документе, также признаются судом необходимыми, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО3 в размере 2000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 70АА1705044 от 01.07.2022, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Дубченко И.А., усматривается, что ФИО1 уполномочил ФИО3 осуществлять защиту его законных прав и интересов по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2022 с участием автомобиля Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **.

Таким образом, доверенность 70АА1705044 от 01.07.2022 выдана ФИО1 представителю ФИО3 для участия представителя в конкретном деле.

В указанной связи, принимая во внимание, что исковое заявление подписано ФИО3, который представлял интересы ФИО1 в суде, то расходы в размере 2000 руб. по оформлению нотариальной доверенности 70АА1705044 от 01.07.2022, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные издержки по данному делу.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2022 и расписка от 01.07.2022.

Согласно п.2.1., 2.2 указанного договора, стоимость услуг по договору определена в 15 000 руб., которая уплачивается авансом в момент заключения договора.

В качестве подтверждения внесения данных денежных средств, представлена расписка от 01.07.2022, из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2022.

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя, подтверждается распиской в получении оплаты по договору, а исковые требования удовлетворены, в силу приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов.

Определяя сумму ко взысканию, суд исходит из длительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем истца в судебных заседаниях, степени его участия в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществлял ФИО3, действующий на основании доверенности 70 АА 1705044 от 01.07.2022 сроком на один год без права передоверия, который составил и подписал исковое заявление, 14.10.2022 принимал участие в предварительном судебном заседании, где высказывал позицию относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, 08.12.2022 ознакомился с результатами судебной экспертизы, после чего составил заявление об уменьшении размера исковых требований и предъявил его в суд.

При таких данных, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы, необходимости и обоснованности оказанных представителем услуг, суд с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ФИО2 до 6000 руб. (3000 руб. – за составление искового заявления, 2000 руб. – за участие в предварительном судебном заседании, 1000 руб. ознакомление с результатами экспертизы и составление заявления об уменьшении размера исковых требований) Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3432 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.08.2022.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела истцом размер исковых требований уменьшен, и цена иска составила 12760 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2921,60 руб., согласно чек-ордеру от 18.08.2022 подлежит возврату, а с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 510,40 руб.

Оснований для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов, как о том заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовдетвоены в полном объеме с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, заявленного в порядке т. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания». Согласно ходатайству ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость данной экспертизы составила 15000 руб., ее оплата ответчиком ФИО2, на которую возложена обязанность по оплате экспертизы, не произведена.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Томская независимая оценочная компания» подлежат взысканию расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12760 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы на оплату за проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., на услуги нотариуса в размере 2100 руб., на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 510,40 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» 15000 руб. в счет оплаты за проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (реквизиты: общество с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания», ИНН <***> КПП 701401001, р/сч <***> филиал (центральный) банка ВТБ ПАО г. Москва, БИК 044525411).

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 2921,60 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 18.08.2022 (номер операции **).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2022-002929-45