ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2023 г. по делу № 7.1 – 52/2023

Судья Верховного Суда Республики Мордовия С.И. Филимонов, при секретаре С.В. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что если бы он, <данные изъяты> г. в 17 <дата> минут, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», не применял маневрирование, столкновение все равно имело место быть, ввиду того, что автомобиль марки «Камаз» на момент столкновения оставался на встречной полосе и не покинул ее полностью, но столкновение произошло бы другими частями автомобилей. Утверждает, что причиной дорожно – транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО16 пункта 8.1 Правил дорожного движения и именно действия последнего состоят в прямой причинно – следственной связи со столкновением транспортных средств. Незадолго до перекрестка разметка 1,5 сменилась на разметку 1.1, однако возвращаться обратно на свою полосу подателю жалобы было не безопасно, поскольку там находился автомобиль марки «<данные изъяты>», который двигался с небольшой скоростью в связи с чем, нарушение пункта 9.1 и линии горизонтальной разметки 1.1 не состоит в причинной связи со столкновением транспортных средств, помех для движения он не создавал, маневр совершал именно водитель ФИО15 Пункт 11.1 Правил дорожного движения не был нарушен, поскольку на начало обгона встречная полоса движения была свободная, присутствовала разметка 1.5, которая позволяла осуществлять обгон.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшие ФИО17 ФИО18 ФИО19, защитник и законный представитель потерпевшего ООО «За Мир», не явились. Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат К.А. Филатов доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В силу части второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, <дата> г. в <дата> минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 68 километре автодороги сообщением г. Ковылкино – г. Краснослободск – с. Ельники – г. Первомайск, при движении со стороны с. Ельники в сторону г. Краснослободска нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, пункта 9.1(1), пункта 11.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> под управлением ФИО20, после чего совершил съезд в правый кювет по ходу движения.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО22 получила телесное повреждение в виде перелома тела L-1 (1 поясничного позвонка) без смещения, которое, согласно заключению эксперта № 134/2022 от 22 сентября 2022 г., повлекло за собой вред ее здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью более 21 дня.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <№> от 17 февраля 2023 г., протокол осмотра места совершения административного правонарушения 13 <№> от 18 августа 2022 г., письменные объяснения ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО1, заключение эксперта № 134/2022 от 22 сентября 2022 г., заключение эксперта № 2400 от 18 января 2023 г.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1 нарушившего Правила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно – следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО1, ввиду того, что столкновение транспортных средств все равно имело место быть независимо от его действий не опровергает выводы суда о наличии вины лица, отношении которого ведется производство по делу.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о виновности водителя С.В. Брегиды, поскольку оценка действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» выходит за рамки настоящего судебного заседания и вопросы о виновности данного водителя в нарушении Правил дорожного движения обсуждению не подлежат.

Доводы защитника К.А. Филатова о том, что он и ФИО1 были лишены возможности заявлять ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении, какими – либо объективными данными не подтверждены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Таким образом, постановление судьи районного суда является законным и по доводам жалобы ФИО1 не может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить постановление судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2023 г. без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов