Дело № 2-35/2025
УИД: 51RS0002-01-2024-002513-37
Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шишовой А.Н.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** часов *** минут в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждается документами ДПС ГИБДД.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.
С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chery S18D», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 146 500 рублей.
Для транспортировки поврежденного транспортного средства к месту осмотра истец понесла расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей.
В досудебном порядке вред, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещался.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 146 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 644 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 120 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере в размере 169 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 644 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 120 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признал. С заключением судебной экспертизы №*** от *** ознакомлен, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание после не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником транспортного средства «Chery S18D», государственный регистрационный знак <***>.
*** в *** часов *** минут по адресу: адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности и под её управлением.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения, на что указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ***
Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из объяснений ФИО2, данных инспектору 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, *** в *** часов *** минут она двигалась на своем автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***, в районе адрес*** в сторону адрес***, неожиданно для неё от адрес*** выехал автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, он спускался от адрес*** и поворачивал на дорогу, по которой двигалась она. Истец попыталась избежать столкновения, она стала уходить вправо, но ДТП избежать не удалось. Когда истец вышла из своего автомобиля, ответчик пояснил, что он её не заметил.
Из объяснений ФИО3, данных инспектору 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, он *** примерно в *** часов *** минут выезжал от адрес***, поворачивал налево в районе адрес*** и при повороте он не заметил автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, и допустил с ним столкновение.
*** инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление ответчиком обжаловано не было.
Из указанного постановления следует, что ФИО3 *** в *** часов *** минут по адресу: адрес***, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил движение транспортному средству «***», государственный регистрационный знак №***, движущемуся без изменения траектории движения в прямом направлении, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.
В целях полного и объективного рассмотрения дела, определением суда от *** по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5
Из заключения эксперта ИП ФИО5 №*** от *** следует, что так как водитель ФИО3 при повороте налево выехал на сторону встречного движения и своим маневром создал опасность для движения водителю автомобиля «Чери», то его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.6 ПДД РФ.
Так как водитель ФИО2 применила торможение, то несоответствия её действий требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.
В данных дорожных условиях водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.6 и 10.1 ПДД РФ.
В момент, когда водитель ФИО2 увидела, что автомобиль «***», выезжая от адрес***, выезжает на полосу, по которой она двигалась, не позволяя закончить маневр объезда припаркованного автомобиля, то для неё возникла опасность для движения, и ей следовало принять меры к снижению скорости, руководствуясь требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
Предотвращение столкновения со стороны водителя ФИО3 зависело не от наличия (отсутствия) у него технической возможности, а зависело от выполнения им действий в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.6 ПДД РФ.
В сложившейся ситуации остановка автомобиля «***» на полосе движения «***» не исключала возможности столкновения транспортных средств. Поэтому решать вопрос о наличии (отсутствии) у водителя ФИО2 технической возможности не имеет смысла.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя ФИО3, который при повороте налево выехал на сторону встречного движения и своим маневром создал опасность для движения водителю автомобиля «***», в нарушение пунктов 8.1 и 8.6 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра и создав опасность для движения транспортному средству ФИО2, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу ФИО2, при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.
В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба лежит на ответчике.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.
В обоснование размера ущерба истцом представлено акт экспертного исследования №*** от ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ***, составляет 146 500 рублей (без учета износа), 90 800 рублей (с учетом износа).
В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления объема повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству ответчика определением суда от *** по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №*** от *** при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от *** на исследуемом автомобиле «***» могли образоваться следующие повреждения составных частей: крыло переднее левое деформировано с образованием заломов и складок металла на площади более 50%; накладка крыла переднего левого - задиры пластика; левая передняя ПТФ - нарушение целостности с утратой фрагментов; повторитель левого поворота - нарушение целостности с образованием трещины рассеивателя, отделением фрагмента корпуса; облицовка переднего бампера - нарушение целостности с обрывом креплений, образованием трещины; кронштейн переднего бампера левый - нарушение целостности с утратой фрагментов; левая блок-фара - задиры рассеивателя в левой части; передняя левая дверь - деформация в передней части с образованием залома ребра жёсткости, нарушением геометрии каркаса двери, вмятин на площади до 30%; капот -деформация в передней левой угловой части с образованием изгиба наружной панели, сквозная коррозия в месте образования повреждения; подкрылок переднего левого колеса - нарушение целостности с утратой фрагмента, трещина; диск колёсный передний левый - потертости ЛКП со следами наслоения черно цвета -соответствуют механизму ДТП; разнонаправленные задиры металла, не соответствующие механизму взаимодействия транспортных средств, имеют накопительный характер; стойка амортизатора, шаровая опора, кулак поворотный передний левый - видимые повреждения отсутствуют, результаты инструментальной диагностики в предоставленных материалах отсутствуют.
Эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения на автомобиле «Чери» не противоречат форме, направлению, характеру образования обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от *** Перечисленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться при столкновении с автомобилем «Рено».
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, необходимого для устранения повреждений, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, составляет на дату производства экспертизы без учета износа 169 000 рублей, с учетом износа 80 000 рублей; на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 152 800 рублей, с учетом износа - 71 000 рублей.
Оценивая заключение эксперта ИП ФИО5 №*** от ***, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от *** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, выводы экспертов научно обоснованы. Заключение составлено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанных заключений в качестве надлежащих доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ИП ФИО5 №*** от *** как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.
Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 169 000 рублей подтверждена выводами эксперта ИП ФИО5, отраженным в заключении №*** от ***
Сведений о том, что установленный экспертами размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 169 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки, связанные с несением расходов по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается актом выполненных работ №*** от ***, а также кассовым чеком от *** Указанные убытки признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, кассовым чеком от ***
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную истцом сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 120 рублей (с учетом комиссии банка в размере 120 рублей). Несение указанных расходов подтверждено чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 644 рубля. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 936 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5 Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО3
ФИО6, действующей в интересах ответчика ФИО3, для оплаты стоимости проведения экспертизы *** внесено 30 000 рублей на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Мурманской области.
*** ИП ФИО5 была проведена судебная автотехническая экспертиза.
*** заключение эксперта ИП ФИО5 №*** от *** поступило в Первомайский районный суд города Мурманска. Указанное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.
Принимая во внимание, что ИП ФИО5 по определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта было представлено в материалы дела и оценено судом при вынесении решения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №***) в пользу ФИО2 (ИНН №***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 644 рубля.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №***, ОГРН №***) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 936 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья *** А.Н. Шишова