Судья: Анучкина К.А. Дело №33-6566/2023 (2-146/2023)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0040-01-2022-001834-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Макаровой Е.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2023 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договоров страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика недействительным, защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в АО «Альфа-Банк» <данные изъяты> у него хранились личные сбережения (денежные средства). В ДД.ММ.ГГГГ, при посещении данного офиса Банка, менеджер данной коммерческой организации В. предложила ему улучшить условия хранения денежных средств в Банке на более выгодных условиях, с повышенной процентной ставкой, то есть гарантировала безопасное их вложение и доход. По одному договору в Банке он был ДД.ММ.ГГГГ, около 11-00 часов, и через некоторое незначительное время указанной выше сотрудницей Банка В. по её предложению были внесены (переведены) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (считал что открывает новый вклад), то есть без реального и практического ознакомления с условиями договора, правилами и пр. положениями страхования жизни, при явном и недостаточном времени для его изучения и анализа с телефона были сформированы какие-то заявки и «якобы» им был подписан в электронном виде договор страхования жизни, а именно в 11-30 часов. При этом, по 2-му договору в Банке он был ДД.ММ.ГГГГ, около 11-30 часов, и через некоторое незначительное время им по предложению указанной выше сотрудницей Банка В. были внесены (переведены) денежные средства в размере <данные изъяты>. (думал открывает опять новый вклад), то есть до подписания (как выяснилось в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ) в электронном виде договора страхования жизни, также данной сотрудницей с его телефона были сформированы какие-то заявки документы и «якобы» им был подписан в электронном виде договор страхования жизни, а именно в 11-54 часов, то есть без его реального и фактического ознакомления с условиями договора, правилами и прочими положениями страхования жизни, при явном недостаточном времени для их изучения и анализа. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком пункта 4 статьи 6.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и информационного письма Банка России от 16.09.2020 №ИН-06-59/133 об уплате страховой премии (страхового взноса) только после ознакомления с условиями, содержащимися в договоре. При этом ни в каком офисе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» за всё время оформления указанных договоров он не был, поскольку таких офисов (по страхованию жизни) в <адрес> не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ он перенёс <данные изъяты> Указанные факторы повлияли на принятие решения об улучшении условий хранения его денежных средств в Альфа-Банке. Между тем, только в <данные изъяты> ему удалось получить договоры от ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на бумажных носителях, из которых он понял после фактического ознакомления и изучения, что, имея хороший слух и зрение, он бы никогда не стал их подписывать, поскольку они полностью не устраивают и нарушают его права. Статьями 8-12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), о товарах, работах, услугах), режиме работы продавца (исполнителя). В связи с чем он обратился в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», заявил, что отказывается от данных договоров и просил восстановить «период охлаждения». Ответом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в ДД.ММ.ГГГГ ему было полностью отказано в его просьбах. При этом, как выяснилось из полученных от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договоров, он, не владея компьютером, не имея определённых навыков в этой области, с учётом своего возраста <данные изъяты> и имеющихся заболеваний <данные изъяты>, подписал, заблуждаясь в отношении предмета сделки и обстоятельств, все эти договоры «якобы» своей электронной подписью. Вместе с тем, он сам свою электронную подпись не создавал, видимо это менеджер АО «Альфа-Банк» В. выполнила за него все удалённые необходимые действия, подписав договоры и различные к ним условия, а также вместе с кассиром Банка перечислили его денежные средства. Таким образом, никаких реальных и фактических ознакомлений с договорами страхования жизни у него не было, в связи с отсутствием такой возможности. Все указанные выше обстоятельства, как выяснилось в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, относятся к договорам страхования жизни: № (электронный договор страхования жизни на 3 года, пункт 8) подписанный ДД.ММ.ГГГГ, в 11-30 часов, «якобы» его электронной подписью, с которым он не был ознакомлен заблаговременно, в связи с отсутствием достаточного времени, оплата (перевод) по данному договору составила <адрес> руб., проведена АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора, соответственно с объёмом информации невозможно за 30-40 минут (время нахождения в Банке) ознакомиться, изучить, понимать, какие условия (сертификат согласования изложен только на 13 листах, приложения таблицы, выполненные 9-10 шрифтом). Потом, заплатив <данные изъяты> он согласно пункту 1 страхового сертификата получает по окончанию действия договора только <данные изъяты>., а пункты 3 и 5 страхового сертификата действуют только до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Если бы он видел его в ДД.ММ.ГГГГ и имел достаточно времени ознакомиться, посоветоваться с родственниками, он бы никогда такой договор не подписал.

Те же доводы истец приводит относительно второго договора №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудницей Банка В. было сообщено, что денежные средства, уплаченные в рамках данных договоров, не являются застрахованными. Несмотря на имеющиеся электронные документы, никакого ознакомления с электронным договором, уведомления о финуслугах, согласия на обработку персональных данных не было, он их не видел, не знакомился, в том числе и в электронном виде. Фактически, если ознакомиться с указанными выше документами при его плохом зрении и слухе, необходимо несколько дней.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь должен сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и характера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Сообщать эти обстоятельства было некому. При этом, истец изначально является ненадлежащим субъектом по договорам страхования в качестве застрахованного лица, поскольку имеет ряд заболеваний <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами, приложенными к исковому заявлению. ФИО1 не попадает под критерии лиц, участвующих в программе страхования, при наличии указанных заболеваний. В связи чем, при наступлении страхового случая, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали. Фактически он заблуждался относительно природы сделки и его волеизъявление направлено на финансовые отношения с АО «Альфа-Банк», а не со страховой компанией. Если сделка признана недействительной, как совершённая под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в совокупности условия заключённых сделок с истцом привели не к улучшению его имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств, то можно признать требования истца о возврате полученных денежных средств по договорам в размере внесённых сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил: восстановить срок, предусмотренный для подачи заявления об отказе от договоров страхования жизни ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (период охлаждения), заключённых между сторонами; расторгнуть договоры страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённые между сторонами; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в его пользу уплаченные премии по договорам страхования жизни: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб.; признать недействительными договоры страхования жизни, заключённые между сторонами, – от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.04.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.04.2023, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, приведённым в исковом заявлении. Указывает, что он заблуждался относительно природы сделки, его волеизъявление было направлено на создание правоотношений с АО «Альфа-Банк», а не со страховой компанией. Полагает, что договоры страхования являются незаключенными.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – К. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «АльфаСтрахование-Жизнь» В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В пункте 2 настоящей статьи указано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьёй 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причинённый ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от неё обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причинённых ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён электронный договор страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № по программе «FORWARD» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-37, 165-оборот, 167-оборот).

Договор страхования был заключён на основании Условий страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала (л.д.181-185).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён электронный договор страхования дни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № по программе «FORWARD» (далее – договор страхования) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-51).

Договор страхования был заключён на основании Условий страхования жизни и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала (вариант 2) (л.д.176-180).

Договорами страхования предусмотрен, в том числе страховой риск «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии».

Страховая сумма по договору страхования № по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии» установлена в размере <данные изъяты>. Страховая премия по договору страхования по рискам «Дожитие застрахованного», «Смерть застрахованного», «Смерть застрахованного в результате внешнего события», «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии» установлена в размере <данные изъяты>

Страховая сумма по договору страхования № по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии» установлена в <данные изъяты> Страховая премия по договору страхования по рискам «Дожитие застрахованного», «Смерть застрахованного», «Смерть застрахованного в результате вне; «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии» установлена в <данные изъяты>

Согласно пункту 3 договоров № объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного, дожитием застрахованного до определённой даты, наступление иных событий в жизни застрахованного, с оплатой медицинских услуг и иных услуг вследствие расстройства здоровья застрахованного или его состояния, требующих организации и оказания таких услуг в объёме и на условиях медицинской программы. Пункты 4, 5, 6 договоров содержат страховые риски, страховые суммы и размер страховых выплат. Сроки страхования содержатся в пункте 8 договоров.

Согласно пункту 12.3 договора дополнительный инвестиционный доход включается в состав страховой выплаты по рискам «Смерть застрахованного» и «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии», порядок расчёта дополнительного инвестиционного дохода описан в разделе 13 Условий, а также 15 договора. При расчёте дополнительного инвестиционного дохода не учитываются страховые резервы по рискам «Дожитие застрахованного» и «Смерть застрахованного в результате внешнего события».

Акцептом пункта 15 договора страхователь/застрахованный подтвердил выбор стратегии инвестирования «Цифровые решения» по программе «FORWARD». В пункте 15 договора содержится описание выбранной стратегии инвестирования с указанием названий акций и их начальных значений, формул расчёта инвестиционного дохода, дат экспирации.

При этом страхователь подтверждает, что ознакомлен страховщиком с декларацией о рисках, возникающих при инвестировании на финансовых рынках, в том числе рисках по источникам возникновения, по факторам риска, по экономическим последствиям для страхователя, по связи страхователя с источником риска, и иных рисках. Страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования, страхователь/застрахованный понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода.

Договоры подписаны сторонами с использование электронных цифровых подписей, без разногласий.

Пунктом 13.1 Условий страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защиты капитала в рамках Условий предусмотрено право страховщика на начисление дополнительного инвестиционного дохода страхователю. Дополнительный инвестиционный резерв (резерв страховых бонусов) – это доход, получаемый от инвестирования страховщиком части страховой премии по договорам страхования, заключённым в соответствии с Условиями, включаемый в состав страховой выплаты по рискам «Смерть застрахованного» и «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии», а также в состав выкупной суммы при досрочном прекращении договора страхования в случае отказа страхователя от договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о наступлении страхового события по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии» и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по договору №, которое состояло из страховой суммы в размере <данные изъяты> и дополнительного инвестиционного дохода в размере <данные изъяты> (л.д.168, 171).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договоров (л.д.186). ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало в удовлетворении заявленных ФИО1 требований (л.д.158). Кроме того, ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о восстановлении периода охлаждения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 421, 431.2, 432, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» при заключении спорных договоров согласованы все существенные условия договоров, чётко выражен предмет, а также воля сторон, договоры подписаны сторонами добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данных сделок стороны были ознакомлены до подписания договоров, при этом, истцом не представлено допустимых доказательств того, что в момент заключения договоров ответчиком была предоставлена неполная или неверная информация о договорах, либо что истец ФИО1 был введён в заблуждение, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров страхования жизни, взыскания с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уплаченных премий по договорам страхования, признания недействительными договоров страхования, взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при заключении договоров инвестиционного страхования истец добросовестно заблуждался относительно его содержания, природы и основных качеств, полагая что фактически перезаключает договоры банковского вклада на более выгодных для себя условиях, с учётом возникшего доверия к сотруднику Банка, клиентом которого он являлся, при этом, исходя из содержания сделок и вышеописанных обстоятельств заключения, был лишён возможности распознать заблуждение, под влиянием которого заключены указанные договоры.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые договоры заключены ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения, истец был уведомлён о том, что договоры страхования являются самостоятельными договорами, не являются договорами банковского вклада, решение о заключении договоров принято истцом самостоятельно, при подписании каждого договора истец был ознакомлен с условиями, текстом договора, который содержит необходимые данные, предусмотренные законом, о чём свидетельствуют подписи в договоре. Согласно содержанию представленных в материалы дела документов истец заключил договоры страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода.

При заключении каждого из договоров страхования ФИО1 подписал расписку об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования, являющуюся неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с которой подтвердил, что ознакомлен с порядком определения страховой выплаты, с информацией о том, что ответчик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования, понимает и принимает на себя возможные риски, связанные с возможностью снижения дополнительной инвестиционной доходности. С данным условием ФИО1 был ознакомлен до подписания спорных договоров. В этой связи, выводы истца о непредоставлении информации о размере страховой выплаты и инвестиционного дохода и возможном его снижении являются ошибочными и противоречащими условиям оспариваемых договоров.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность, при этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно правовой природы оспариваемых сделок, а также доказательств того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, а также доказательств того, что истец не имел воли и желания на заключение спорных договоров страхования на обозначенных в них условиях, либо не имел возможности изучить их или отказаться от совершения сделки на этих условиях.

В этой связи, оснований для признания оспариваемых договоров страхования недействительными, исходя из установленных обстоятельств дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не подписывал договоры страхования, также подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор страхования может быть также заключён путём составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в подпункте 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», электронный документ – документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях: предусмотренных законом, иными правовыми актами; по соглашению сторон.

Таким образом, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признаётся электронный документ, подписанный электронной подписью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»),

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Специальные нормы о страховании не содержат указания на вид электронной подписи, используемой при заключении договора, таким образом, закон допускает применение любого вида электронной подписи в таком случае.

Следовательно, действующее законодательство допускает заключение договора страхования со страхователем – физическим лицом в форме электронного документа, путём подписания договора простой электронной подписью. При заключении договоров страхования страхователь ФИО1 уплатил страховые премии после ознакомления с условиями, содержащимися в договорах страхования и Правилах страхования, подтверждая тем самым своё согласие заключить на предложенных страховщиком условиях договоры страхования, составленные в виде электронного документа, подписав их простой электронной подписью, в связи с чем договоры страхования с момента уплаты страхователем страховой премии считаются заключёнными.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идёт о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение её в электронном документе, причём обязательным условием применения электронной подписи является её связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без её взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель её создания – удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов – пакет электронных документов (часть 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Таким образом, принимая во внимание содержание исследованных письменных доказательств по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 имел намерение заключить договоры страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и посредством совершения ряда целенаправленных действий их заключил.

Факт заключения договоров страхования, а также согласование сторонами всех существенных условий договоров страхования подтверждается подписанным сторонами договором страхования, в котором истец подтверждает, что все приложения к договору страхования получены, страхователь с ними ознакомлен и согласен.

В деле не содержится доказательств, которые фактически бы подтверждали введение в заблуждение истца при заключении договоров, а также предоставление ему ложной, либо недостоверной информации о страховом продукте. Ознакомившись со всеми существенными условиями страхования и согласившись с ними, истец выразил своё согласие с условиями договоров страхования, выразил свою волю на заключение данных договоров, что подтверждается его подписями в договорах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры страхования истец не подписывал, при заключении договоров страхования у него не было возможности ознакомиться с условиями заключаемых договоров, он в силу своего возраста не понимал природу заключаемых договоров, о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствуют, поскольку установление таких обстоятельств могло свидетельствовать только о незаключённости договоров страхования, а не о заключении их на других условиях или недействительности, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения какой-либо обязанности по исполнению незаключённого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено ни одного доказательства, которое подтверждало бы фактическое нарушение прав потребителя со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчёты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчёты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключён договор страхования жизни.

Страховые сертификаты, выданные ФИО1 при заключении договоров страхования, содержат логотип страховой компании, адрес электронной почты и телефон ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», который выделяется визуально.

Текст договоров страхования, а также приложений к нему напечатаны удобным для восприятия шрифтом, существенные условия прописаны в тексте договоров, прописан порядок определения размера выкупной суммы, подлежащей выплате при досрочном расторжении договоров по инициативе страхователя, порядок определения инвестиционного дохода.

Истец подписал договоры страхования, оплатил страховые премии, что свидетельствует о том, что он ознакомлен с условиями и согласен с ними. В деле не содержится доказательств обращения истца к ответчику до заключения договора по вопросу порядка расторжения договора страхования, определения выкупной суммы, начисления инвестиционного дохода, изменения базового фонда и/или отсутствия ответов представителя страховщика на какие-либо вопросы относительно заключения и действия договора страхования, а также исполнения страховщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьёй 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вся необходимая информация была предоставлена истцу, о чём свидетельствует его подпись в договорах страхования и расписках об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования, согласно которым истцу были предоставлены договоры страхования и условия страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что волеизъявление истца было направлено на заключение договоров страхования, а не договоров банковского вклада, истец не был введён в заблуждение, а предоставленная ему информация являлась полной и достоверной.

Согласно пункту 6 раздела 12 договоров страхования, в случае прекращения договора страхования в течение первых 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии (страхового взноса) вследствие одностороннего отказа страхователя от договора, уплаченная страховая премия (страховой взнос) подлежит возврату в полном объёме. Согласно пункту 5 раздела 15 договоров страхования при досрочном прекращении договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма согласно приложению №1 к договору страхования.

В установленный договорами страхования «период охлаждения» с заявлением о расторжении договоров истец не обращался, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового события по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии» страховая выплата по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный инвестиционный доход были выплачены в установленные договором сроки.

На основании статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Заявление о расторжении договоров страхования от истца поступило в адрес ответчика в <данные изъяты>, то есть через 8 и 7 месяцев после заключения договоров страхования соответственно.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Критерии возврата страховой премии установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации №3854-у от 20.11.2015.

Согласно пункту 1 Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно условиям договоров страхования период охлаждения по данным договорам составляет 14 дней. В случае обращения клиента в данный период, страховая премия возвращается в полном объёме.

Таким образом, если страхователь после совершения сделки видит неприемлемые для себя условия, он может отказаться от договора в период охлаждения и вернуть 100% страховой премии, либо её часть пропорционально сроку действия договора страхования.

В установленный договором и указанием Центрального Банка Российской Федерации «период охлаждения» истец к страховщику не обращался.

Возврат уплаченных денежных средств в полном объёме предусмотрен, но лишь в определённых случаях.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, будучи дееспособным при заключении договоров страхования, направленных на формирование правоотношений с определёнными характеристиками, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе истец мог отказаться от заключения названных договоров. При этом истец был ознакомлен со всеми правилами и условиями страхования.

Кроме того, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Однако, страховщик не отказывался от исполнения договоров страхования, а после наступления событий, предусмотренного договором страхования, выплатил истцу соответствующие суммы.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023.