Судья Нагорная И.Н. по делу № 33-7440/2023
Судья-докладчик Коваленко В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2910/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-001411-19) по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в части, возложении обязанности включить в стаж периоды работы на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении пенсии
по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года,
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в период с 18 февраля 2002 г. по 7 октября 2007 г. работал в службе систем автоматизации управления химического завода АО «Ангарский электролизный химический комбинат» (АО «АЭХК») наладчиком контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА) и был занят в производстве и переработке фтористых соединений урана в условиях радиационной вредности, что предусмотрено позицией 12409000-17541 раздела XXIV подраздела 9 «Производство фтористых соединений урана» Списка № 1, 1991 года производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.
26 января 2023 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Решением ответчика № 18543/23 ему было отказано во включении в страховой стаж для назначения досрочной пенсии периоды работы продолжительностью 5 лет 7 месяцев 18 дней в качестве наладчика КИПиА в службе систем автоматизации управления химического завода АО «АЭХК». В связи с отсутствием требуемого стажа отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
С принятым решением он не согласен, так как в спорный период он постоянно, полный рабочий день был занят в технологическом процессе производства фтористых соединений урана в условиях радиационной вредности, что подтверждается совокупностью письменных доказательств.
В связи с чем истец просил суд признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области №18534/23 об отказе ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости; обязать ответчика зачесть ФИО1 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы с 18 февраля 2002 г. по 7 октября 2007 г. в качестве наладчика КИПиА, занятого в производстве и переработке фтористых соединений урана в условиях радиационной вредности в службе систем автоматизации управления химического завода АО «АЭХК» и назначить страховую пенсию в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с даты возникновения права на ее назначение, то есть с 25 февраля 2023 г.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, повторяя возражения на исковые требования, настаивает на том, что установление тождественности различных работ, а именно ремонт технологического оборудования работам по монтажу, регулировке, испытаниям, наладке, обслуживанию и периодическому ремонту средств КИПиА, является незаконным.
При этом обращает внимание на то, что рабочие, занятые ремонтом контрольно-измерительных приборов и автоматики в производстве и переработке фтористых соединений урана, фторидов, на ремонте технологического оборудования в условиях радиационной вредности, прямо не предусмотрены в подразделе 9 «Производство фтористых соединений урана» раздела ХХIV «Атомная энергетика и промышленность».
Считает, что выводы суда о том, что работа наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматизации была связана с ремонтом технологического оборудования в производстве фтористых соединений урана в условиях радиационной вредности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.
Позицией 12409000-17541 раздела ХХIV «Атомные энергетика и промышленность» Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, в пункте 9 «Производство фтористых соединений урана» предусмотрено право на досрочную трудовую пенсию по старости рабочим, специалистам и руководителям постоянно занятым в производстве и переработке фтористых соединений урана, фторидов, на ремонте технологического оборудования в условиях радиационной вредности.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец с 25 февраля 1997 г. по 30 июня 2011 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Ангарский электролизный химический комбинат» (ранее ФГУП «АЭХК»), из которых с 18 февраля 2002 г. по 7 октября 2007 г. (5 лет 7 месяцев 18 дней) работал в службе систем автоматизации управления химического завода АО «Ангарский электролизный химический комбинат» (АО «АЭХК») наладчиком КИПиА.
26 января 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области № 18543/23 истцу отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, который составил 7 лет 10 месяцев 11 дней при требуемом в возрасте 50 лет не менее 10 лет. При этом период работы истца с 18 февраля 2002 г. по 7 октября 2007 г. не был включен в специальный стаж.
Согласно справке №5577 от 18 февраля 2020 г., выданной АО «АЭХК», подтверждается, что истец с 18 февраля 2002 г. по 7 октября 2007 г. работал постоянно, полный рабочий день наладчиком КИПиА, занятым на ремонте технологического оборудования в производстве фтористых соединений урана в условиях радиационной вредности, ССА ХЗ, что предусмотрено Списком 1 разделом ХХIV, пунктом 12409000-17541.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с учетом специфики работы истца в целом и анализа представленных документов, свидетельствующих о постоянной работе истца не менее 80 % во вредных условиях, а также с учетом места расположения цеха работы истца, обоснованно пришел к выводу о включении спорного периода работы истца с 18 февраля 2002 г. по 7 октября 2007 г. в качестве наладчика КИПиА, занятого в производстве и переработке фтористых соединений урана в условиях радиационной вредности в службе систем автоматизации управления химического завода АО «АЭХК» в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
С учетом возложенной на ответчика обязанности по включению спорного периода работы истца в стаж на соответствующих видах работ и учтенных ответчиком периодов работы, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 25 февраля 2023 г.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не усматривает, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно, поэтому доводы жалобы о законности принятого ответчиком решения, оспариваемого ФИО1, основанием к отмене решения суда не являются.
Судом достоверно установлено, что на момент обращения к ответчику 26 января 2023 г. истец достиг возраста 49 лет 11 месяцев и имел страховой стаж более 25 лет 5 месяцев 17 дней; при этом стаж работы на соответствующих видах работ составлял более 7 лет. При этом в спорный период работы истец являлся работником, непосредственно занятым на ремонте технологического оборудования в производстве фтористых соединений урана в условиях радиационной вредности.
В соответствии с регламентом производства гексафторида урана на сублиматном (химическом) заводе АЭХК, утвержден перечень профессий и должностей персонала химического завода, выполняющего работы в условиях воздействия вредных факторов производства. В обязанности слесаря по КИПиА вменено: ремонт, регулировка, испытания, монтаж и техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов в производстве гексафторида урана. В обязанности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования вменено: ремонт, регулировка, испытания, юстировка, монтаж и сдача в эксплуатацию теплоизмерительных, атоматических, электрических, самопишущих и других приборов, их техническое обслуживание в производстве гексафторида урана.
То есть работа наладчика КИПиА была связана с ремонтом технологического оборудования в производстве фтористых соединений урана в условиях радиационной вредности.
Отклоняя как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работы с вредными условиями труда, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, которые отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, являются относимыми и допустимыми.
При этом судом также установлен факт занятости истца в спорный период работы в производстве фтористых соединений урана, что подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе положением о службе систем автоматизации химического завода, производственными инструкциями для наладчиков контрольно-измерительных приборов и автоматики группы монтажа и наладки, выпиской из технологического регламента сублиматного производства АЭКХ, планом расположения рабочих мест в здании 301, штатными расписаниями.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку фактически повторяют основания решения ответчика об исключении периодов работы из стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, сводятся к позиции, занятой представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, указаны в возражениях на иск, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, входили в предмет исследования суда первой инстанции, наделены надлежащей и исчерпывающей оценкой.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи В.В. Коваленко
Н.А. Сальникова
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 г.