Судья Быкова Н.Б. Дело № 21-72/2023

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 24 июля 2023 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов г.Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1 на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 17 мая 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области от 24 января 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 17 мая 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо административного органа просит решение судьи отменить.

Приводя положения Семейного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что после получения 7 апреля 2021 года ИП ФИО2 постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 102 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ индексация размера алиментов на основании исполнительного листа, выданного Апатитским городским судом Мурманской области по гражданскому делу № * от 25.01.2005, должна производиться ИП ФИО2, как лицом, которому исполнительный документ – копия исполнительного документа направлена в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ.

Считает ошибочными ссылки в решении судьи на статьи 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводя положения Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указывает, что в рассматриваемом деле субъектом административного правонарушения выступает ИП ФИО2, как должностное лицо (работодатель), на которого законодательством возложена обязанность по исполнению требований исполнительного документа.

Считает вывод судьи о том, что должник ФИО2 и ИП ФИО2 - одно лицо - необоснованным.

ИП ФИО2, защитник Б.Г.Н.., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения защитника ИП ФИО2 – адвоката Яновича А.А., прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя,

Основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой послужило то обстоятельство, что на исполнении в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области находилось исполнительное производство № *-ИП от 16.08.2011, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Апатитским городским судом Мурманской области по гражданскому делу № * от 25.01.2005, об уменьшении размера алиментов, взыскиваемых с ФИО2 по решению Апатитского городского суда Мурманской области от 16.04.2004 на содержание М.М.Н.., установлен размер алиментов в размере 7 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ) ежемесячно, из расчета 7 МРОТ – 100 рублей ежемесячно, начиная с 8 февраля 2005 года с последующей индексацией.

В рамках исполнительного производства № *-ИП судебным приставом-исполнителем 31 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого направлена ИП ФИО2 и получена последним 7.04.2021. Указанное постановление содержало требование о необходимости в соответствии с требованиями исполнительного документа производить индексацию размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума, исходя из величины прожиточного минимума, установленного по Российской Федерации для социально-демографической группы «пенсионеры», в случае повышения величины прожиточного минимума.

В ходе совершения исполнительных действий на основании поступившего от взыскателя заявления о проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту № * от 25.01.2005, установлено, что размер величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации для социально-демографической группы «пенсионеры», увеличивался с 1 января и с 1 июня 2022 года. Вместе с тем индексация размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума ИП ФИО2 не производилась, в связи с чем, за период с 1 января по 30 ноября 2022 года у должника ФИО2 образовалась задолженность по алиментам в размере 14904,05 руб.

Проверяя законность привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 не является работодателем должника ФИО2, поскольку является одним и тем же лицом, т.е. лицо, привлеченное к административной ответственности, является должником в исполнительном производстве, что исключает его административную ответственность за вмененное административное правонарушение.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административную ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве по данной норме несет лицо, не являющееся должником.

Таким образом, исходя из диспозиции указанной нормы ею предусмотрен специальный субъект (лицо, не являющееся должником).

Из материалов дела следует, что ФИО2 в рассматриваемом случае в исполнительном производстве является должником, поскольку именно с него взыскиваются алименты на содержание ФИО3

В связи с изложенным судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 специальным субъектом вмененного ему правонарушения не является, поскольку, являясь должником в ведущемся в отношении него исполнительном производстве, не обладает специальными признаками субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся по делу доказательств. Однако несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства, а вывод судьи об обратном соответствует положениям законодательства о лицах в обязательстве и положениям статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО2

При таком положении оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица административного органа -ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов