к делу № 2-22/2023
23RS0012-01-2022-000655-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 08 февраля 2023 год
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Дзигаря А.Л.,
при секретаре Гричанной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о восстановлении границ земельного участка путём переноса забора и сноса хозпостройки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. ФИО2 и ФИО3 были заявлены встречные требования к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка путём переноса забора и сноса хозпостройки.
В обоснование исковых требований истица по первоначальному иску ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>9 от 11.11.2013 г. и свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ выданных нотариусом Горячеключевского нотариального округа ФИО4 номер в реестре нотариуса: 14-5766. Ответчики являются сособственниками по 1/2 доли каждая смежного земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: г Горячий Ключ, <адрес>. В 2021 г. ответчики без доступа от границы принадлежащего ФИО1 земельного участка возвели на своем земельном участке из пенобетонных блоков хозяйственную постройку для содержания скота, в нарушении санитарных норм и правил. На неоднократные требования ФИО1 устранить данные нарушения ответчики не реагируют.
ФИО1 является инвалидом второй группы, страдает многими хроническими заболеваниями, в том числе, ревматоидным полиартритом, гипертонией и бронхиальной астмой. Из-за постоянного неприятного запаха, возникшего в результате содержания скота и птицы в непосредственной близости от её дома, она не может выйти во двор, так как начинает задыхаться, проветривать жилое помещение невозможно, так как запахи и большое количество мух, которые разводятся в результате жизнедеятельности скота, сразу проникают в дом. В связи с этим ФИО1 неоднократно писала жалобы в администрацию города Горячий Ключ, в прокуратуру города и другие инстанции. Ответчиков привлекали к административной ответственности в виде штрафа, им выдавалось предписание об устранении нарушения, однако, на них это не оказывало никакого воздействия. В связи с этим истец вынуждена обратиться с иском в суд.
На основании уточненных исковых требований истец по первоначальному иску просит суд: устранить препятствие в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, обязав ФИО2 и ФИО3 снести незаконно возведенное строение или привести его в соответствие с предельными параметрами разрешённого строительства; обязать ФИО2 и ФИО3 перевести принадлежащих им домашних животных и птицу из помещений, расположенных в непосредственной близости от границы земельного участка ФИО1 для содержания в другое обустроенное в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологической службы и ветеринарии место; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. в день и до момента фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 фактически понесенные истцом судебные издержки.
ФИО2 и ФИО3 были заявлены встречные исковые требования к ФИО1, которые мотивированы тем, что они являются сособственниками по 1/2 доли каждая земельного участка с кадастровым №«...» с расположенным на нем жилым домом по адресу: г Горячий Ключ, <адрес>. Вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный. ДД.ММ.ГГГГ был выдан кадастровый паспорт с установленными границами земельного участка по результатам межевания. В 2008 г. собственник земельного участка по <адрес> устанавливал границы земельного участка (межевое дело №«...»). Согласно акту установления границ земельного участка, граница земельного участка по <адрес> по меже с земельным участком по <адрес> была принята как ранее согласованная. В дальнейшем собственник земельного участка возвёл забор.
После предъявления иска ФИО1 (наследницей ФИО8) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО2, ФИО3 были вынуждены обратиться в ГБУ КК «Краевая техническая Инвентаризация — Краевое БТИ» в г. Горячий Ключ к кадастровому инженеру и заказать схему расположения забора на земельном участке с кадастровым №«...». Схема расположения забора на земельном участке подтверждает наложение границ на расстояние от 0,83 м до 1,83 м, что ФИО2 и ФИО3 чинятся препятствия в пользовании земельным участком. С учётом уточненных встречных исковых требований, истцы по встречному иску просят суд: обязать ФИО1 в месячный срок, с момента вступления судебного акта в законную силу, восстановить границу земельного участка путём переноса забора и сноса хозпостройки - сарая, в той части, в которой они находятся на земельном участке с кадастровым номером №«...»; в случае неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу решения суда в месячный срок, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 судебную неустойку в размере 500 руб. в день и до момента фактического исполнения решения суда и предоставить ФИО2 и ФИО3 право снести забор и сарай, в той части, в которой находятся на земельном участке с кадастровым №«...», с последующим возмещением расходов с их сносом, с ФИО1.
В судебное заседание истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивал, просил суд обязать ФИО2, ФИО3 снести незаконно возведенное строение или привести его в соответствие с предельными параметрами разрешённого строительства, перевести принадлежащих им животных и птицу из помещений, расположенных в непосредственной близости от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков неустойку. Против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, встречный иск поддержали.
ФИО6, представитель по доверенности, уточнила встречные исковые требования в соответствии с которыми просила обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить границу земельного участка путём переноса забора и сноса хозпостройки – сарая в той части, в которой они находятся на земельном участке с №«...»; в случае неисполнения решения суда ФИО1 вступившего в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истцов по встречному иску судебную неустойку в размере 500 руб. в день и до момента фактического исполнения решения суда; предоставить ФИО2, ФИО3 право снести забор и сарай в той части, в которой они находяться на земельном участке с КН №«...», с последующим возмещением расходов, связанных с их сносом с ответчика ФИО1
Представитель третьего лица Администрации МО г. Горячий Ключ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В суд направил письменый отзыв, просил рассмотреть дело без участия представителя, уточнённые исковые требования ФИО1 поддерживает.
Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №«...» с расположенным на нём жилым домом по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Горячеключевского нотариального округа ФИО4 номер в реестре нотариуса: 14-5766. ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками по 1/2 доли каждая смежного земельного участка с кадастровым №«...» с расположенным на нём жилым домом по адресу: г Горячий Ключ, <адрес>.
Согласно правилам землепользования и застройки, утверждённым решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 06.02.2015 г. №«...», земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1Б).
В соответствии с градостроительным регламентом данной территориальной зоны предельные параметры разрешённого строительства вышеуказанных видов разрешенного использования земельного участка составляют:
- для жилых зданий 3 м (кроме приквартирных участков в сложившейся застройке, при ширине земельного участка 12 метров и менее);
- для остальных зданий и сооружений – 1 м.
В сложившейся застройке, при ширине земельного участка 12 метров и менее, для строительства жилого дома минимальный отступ от границы соседнего участка составляет не менее:
- 1,0 м – для одноэтажного дома;
- 1,5 м – для двухэтажного жилого дома;
- 2,0 м – для трехэтажного жилого дома, при условии, что расстояние до расположенного на соседнем земельном участке жилого дома не менее 5 м;
- от других построек (баня, гараж и другие) – 1 м;
- от стволов высокорослых деревьев – 4 м;
- от стволов среднерослых деревьев – 2 м;
- от кустарника – 1 м.
Согласно ст. 5 правил землепользования и застройки муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, утверждённых решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 06.02.2015 г. № 373, объекты недвижимости, предусмотренные ст. 4 настоящих правил, а также ставшие несоответствующими после внесения изменений в настоящие правила, могут существовать и использоваться без устранения срока их приведения в соответствие с настоящими правилами.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Согласно п. 10.1 правил благоустройства территории муниципального образования город Горячий Ключ, утверждённых решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 31.07.2018 г. № 350, запрещается размещение построек для содержания скота, птицы и других домашних животных ближе 15 метров от окон жилых домов, в индивидуальной застройке не ближе 3-х метров до границы соседнего участка.
В соответствии с п. 7.2 главы VII распоряжения главы администрации Краснодарского края от 11.06.1992 г. № 549-р «Об усилении санитарного режима и улучшения эксплуатации объектов внешнего благоустройства в крае» - размещение сараев для скота и птицы (для собственного пользования) в частных домовладениях сельской местности следует предусматривать на расстоянии от окон жилого дома: одиночные или двойные – не менее 15м, до 8 блоков – не менее 25м, от 8 блоков – не менее 50м, свыше 30 блоков – не менее 100 м. Размещаемые в пределах селитебной территории группы сараев должны содержать не более 30 блоков каждая.
Определением суда от 08.07.2022 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 190.39 от 26.10.2022 г.:
1. Фактические границы спорных земельных участков, расположенных по адресам: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, <адрес>, сведениям о них, внесенным в ЕГРН, не соответствуют.
2. Наложение границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> на границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> имеется (согласно схеме расположения земельных участков, с кадастровыми номерами №«...»
Площадь наложения земельного участка, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> на границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> составляет 23 кв. м.
3. Хозяйственная постройка, расположенная по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, является не вновь возведенной, а реконструкцией существовавшего ранее навеса, в тех же размерах и местоположении. Разрешение на возведение или реконструкцию хозяйственных построек не требуется.
Крытый навес литер Г14 возведён путем реконструкции ранее существовавшего навеса каркасно-стеновым методом; примененные при постройке решения по несущим и ограждающим конструкциям не противоречат требованиям действующих норм по производству строительных работ; конструкции выполнены с обеспечением требуемой капитальности, надежности и долговечности для зданий данного уровня ответственности; качество выполненных работ и конструкций удовлетворительное; принятые архитектурно -планировочные решения не противоречат требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений»; % износа составляет 3-5 %, что соответствует градостроительному регламенту и является допустимым.
Хозяйственная постройка параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, требованиям к параметрам застройки, предусмотренным законом, СНиП, противопожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к хозяйственным постройкам, соответствует.
4. Сохранение указанной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан и других лиц. Препятствий для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на рядом расположенных земельных участках, права и интересы смежных землепользователей не создает.
Суд полагает возможным принять указанные выводы эксперта в качестве доказательства нарушения предельных параметров разрешённого использования, а также несоответствия границ участков сведениям о них, внесенным в ЕГРНи положить их в основу решения суда, поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, специалистом дан исчерпывающий ответ по всем поставленным судом вопросам, сами выводы основаны на действующих нормативных документах, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Кроме того, хозяйственная постройка, расположенная по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, не соответствует Правилам землепользования и застройке, визуально усматривается, что при её строительстве не соблюден отступ в размере 1 м от смежного земельного участка. Согласно заключению эксперта №«...».39 от 26 октября 2022 г. вышеуказанная хозяйственная постройка является капитальным объектом, следовательно, она должна быть расположена на расстоянии не менее 1 м от смежного земельного участка. Исходя из искового заявления, усматривается нарушение отступов, соответственно хозяйственная постройка является самовольной постройкой.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или иное другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Также, судом установлено нарушение границ земельного участка истцов по встречному иску ответчиком по встречному иску.
В части уточнённых требований представителя истцов по встречному иску ФИО7 со ссылкой на случай неисполнения ответчиком ФИО1 решения суда в установленный срок и возложении исполнение решения суда на истцов ФИО2, ФИО3 с последующим возмещением расходов, связанных с их сносом с ответчика ФИО1 согласно принятому судебному акту, суд считает их не мотивированными, поскольку в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Принимая во внимание изложенное, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учётом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска в полном объёме, а встречного иска — частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе возведенного строения и приведения его в соответствии с предельными параметрами разрешённого строительства, - удовлетворить.
Обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО2, ФИО3 снести возведённое строение и привести его в соответствие с предельными параметрами разрешённого использования, а именно, на расстоянии 15 метров от окон жилых домов в индивидуальной жилой застройке не ближе 3-х метров до границ соседнего участка.
Обязать ФИО2, ФИО3 перенести принадлежащих им животных и птицу из помещений, расположенных в непосредственной близости от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.
В случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. в день и до момента фактического исполнения решения суда.
Уточненное встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка путём переноса забора и сноса хозпостройки – сарая, удовлетворить в части.
Обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить границу земельного участка путём переноса забора и сноса хозпостройки – сарая в той части, в которой они находятся на земельном участке с КН №«...», расположенным по адресу: <адрес>, (согласно схеме расположения земельных участков, с кадастровыми номерами 23№«...»).
В случае неисполнения решения суда ФИО1 взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 судебную неустойку в размере 500 руб. в день и до момента фактического исполнения решения суда.
В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий -