Дело № 1 – 275/2023

66RS0028-01-2023-001503-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ирбит 04.10.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова М.А., старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кулиша И.А.,

адвоката Сутягиной Г.А.,

подсудимого ФИО1,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 01:30 по 03:40 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления в помещении, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью развлекательный центр «Анархия» (далее по тексту ООО РЦ «Анархия») расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений ФИО2 из хулиганских побуждений, используя надуманный малозначительный повод, пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, а также нормами морали в общественных местах, показывая свою значимость и превосходство над потерпевшим, нанес два удара кулаками обеих рук в область лица ФИО2, причинив последнему физическую боль и, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: «перелома стенок правой верхнечелюстной пазухи и альвеолярного отростка верхней челюсти с повреждением 4-го и 5-го зубов, оскольчатого перелома альвеолярного отростка нижней челюсти с повреждением 1-го и 2-го зубов, сотрясения головного мозга, ушибленной раны по ходу нижнего края орбиты левого глаза, параорбитальных гематом, которые согласно Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. и, в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г., п.7.1., в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трёх недель».

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, в отношении обвиняемого, поскольку они примирились, вред, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет, он его простил. От исковых требований к ФИО1 отказывается, просит производство по делу прекратить. Компенсацию морального вреда, возмещенного ему обвиняемым в размере 200 000 руб. считает достаточной (л.д. 226).

Подсудимый ФИО1 также поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Вину признает, в содеянном раскаивается. Подтвердил, что примирение состоялось, причиненный вред им возмещен. Потерпевший его простил. Последствия удовлетворения ходатайства ясны.

Защитник Сутягина Г.А. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении ее подзащитного уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку примирение состоялось.

Государственный обвинитель Кулиш И.А. не возражал прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации за примирением сторон, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела добровольно просит потерпевший ФИО2, указавший на состоявшееся примирение, отсутствие каких-либо претензий к подсудимому, материальный ущерб ему возмещен, в связи с чем не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Деяние, в совершении которого ФИО1 обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим (л.д. 174), к административной ответственности не привлекался (л.д. 175), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 186), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 177), его состояние здоровья, то, что ФИО1 признал свою вину, в содеянном раскаялся, извинения потерпевшим приняты, что по убеждению суда также является основанием для предоставления ФИО1 шанса для исправления своего мировоззрения и жизненной позиции.

Суд также учитывает, что тяжесть последствий наличия судимости несоразмерна степени опасности.

Обстоятельствами, подтверждающим примирение с потерпевшим суд признает заявление сторон о достигнутом примирении, отсутствие претензий материального характера к подсудимому.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 раскаявшись в совершенном деянии, возместив ущерб, принеся потерпевшему извинения, перестал быть социально опасным для общества, и уже состоявшееся уголовное преследование в отношении него достаточно для реализации установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания. Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и данные основания являются достаточными.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным обстоятельствам суд не усматривает, о наличии таковых лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке пп. 5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела в течении всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Постановление не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания Е.А. Ямщикова