№ 2-5692/2022

24RS0056-01-2022-004292-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, просит взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что у индивидуального предпринимателя она работала по трудовому договору от 09.06.2021г. управляющей. После выхода с больничного 13.04.2022г. на работу региональный управляющий ей сообщил о необходимости прекращения трудовых отношений. При разговоре с ФИО2 ей (ФИО1) был предложен перевод на другую работу или увольнение, поскольку на ее место уже был принят другой сотрудник. Истец от написания заявления отказалась, тогда ФИО2 сообщила ей, что на работу приходить не нужно. На следующий день истец пришла на работу, однако ее удалили из рабочих чатов, убрали доступы к рабочим программам и информационным ресурсам компании, исполнительный директор компании попрощалась с истцом в общем чате для всех сотрудников. До настоящего времени истец не трудоустроена. В иске ФИО1 заявляет, что ее средний заработок составлял 40033 руб. в месяц. 25.04.2022г. и 11.05.2022г. от ответчика ею получено 2634,01 руб. и 8781,32 руб. в Связи с изложенным, просит взыскать с ответчика заработок по день вынесения решения, а также компенсировать причиненный действиями работодателя моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству РЗ. требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ИВ. требования истца не признала, сообщив о том, что трудовые отношения с истцом до настоящего времени не прекращены, истец сама приняла решение не выходить на работу, препятствий к доступу на рабочее место ответчиком не чинилось, на письма и сообщения о продолжении трудовой деятельности истец не реагировала.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В порядке статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что после 13 апреля 2022г. года работодатель ограничил ее доступ на рабочее место, ссылаясь на обстоятельства прекращения между сторонами трудовых отношений, в связи увольнением работника, которое в отсутствие на то волеизъявления истца, надлежащим образом не оформлено. Непредоставление ответчиком работы, обусловленной выполнением истцом функциональных обязанностей по замещаемой должности, нарушает личные неимущественные праваистца и является основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства того, что после 13 апреля 2022 года и до настоящего времени в установленном порядке трудовые отношения между сторонами не прекращены, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на неисполнение работником трудовых обязанностей по замещаемой должности, отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин, принятия исчерпывающих мер по направлению истцу уведомлений о необходимости предоставления письменных объяснений по указанным фактам. Каких-либо приказов об отстранении истца от работы, увольнении либо недопуске на рабочее место, работодателем не издавалось, препятствий для продолжения выполнения функциональных обязанностей не создавалось, о чем работнику сообщено.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работодателем должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

Судом по настоящему делу установлено, что с 13 апреля 2022 года истец не осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО2

Вместе с тем, разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что после указанной даты истец была лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности, работодателем обязанность по обеспечению трудовой функцией работника не исполнена. При этом каких-либо доказательств того, что работник не был заинтересован в продолжении трудовой функции, представителем ответчика не представлено.

Делая вывод о том, что истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя, суд принимает во внимание представленные стороной истца доказательства, которые ответчиком не опровергнуты, а именно аудиозапись разговора работника с представителем работодателя и работодателем, из которого достоверно следует отстранение работника ФИО1 от работы работодателем, лишение ее возможности осуществления трудовой функции, из разговора очевидно, что работодатель настаивает на прекращении трудового договора и, одновременно с этим, намерение работника продолжить работу. Об ограничении доступа к рабочему месту свидетельствуют пояснения истца о том, что в отведенном для ее работы месте, находился другой сотрудник, истец была лишена доступа к компьютеру, удалена из доступа в рабочие чаты, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчиком истцу было направлено письмо с требованием объяснить причины невыхода на работу, суд во внимание принять не может, поскольку судом установлено, что ответчик лишил возможности истца осуществлять трудовую функцию, тем более, что уведомление истцу было направлено практически через месяц после прекращения работником выполнения работы по вине работодателя и перед подачей ею иска в суд.

По смыслу приведенных норм права следует, что работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником в виде выплаты среднего заработка наступает при виновном поведении работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, которое в данном случае установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в период с 13 апреля 2022 года до настоящего времени не мог осуществлять трудовую деятельность по вине работодателя, фактически последним были созданы препятствия к выполнению истцом трудовых обязанностей, в связи с ограничением доступа к рабочему месту и рабочим программам, что повлекло лишение для истца возможности трудиться. Каких-либо доказательств того, что работник не был заинтересован в продолжении трудовой функции, ответчиком не представлено. Приказ об увольнении истца не выносился.

При таких обстоятельствах вопреки доводам ответчика суд принимает решение об удовлетворении требований о взыскании заработка за период с 13.04.2022г. по 09.12.2022г.

Согласно трудового договора от 09.06.2021г. истцу устанавливается 40-часовая рабочая неделя со смещенными выходными – суббота и воскресенье; оклад по договору составляет 14000 руб. Дополнительным соглашением от 09.06.2021г. оклад истца составил 15140 руб.

Истцом заявлено о получении денежных средств дополнительно, в безналичной форме, в зависимости от выполнения соответствующих показателей. Вместе с тем, согласно Положений об оплате труда и премировании, премирование осуществляется по решению работодателя в зависимости от индивидуальной оценки работы работника, сведений о поощрении работника в зависимости от выполнения плана ни указанные Положения, ни трудовой договор не содержат, а поскольку судебной защите подлежат только официально установленные и подтвержденные доходы истца, суд исходит при расчете утраченного заработка из размера оклада, установленного трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, с учетом установленного в крае минимального размера оплаты труда.

С 13.04.2022г. по 30.04.2022г. – 21 рабочий день.

15140х30% (коэффициент) =19682 руб.

19682:21х13 отработанных дней=12184,10.

Ответчиком выплачено 14888,19 руб.

С 01.05.2022 по 31.05.2022 – 19682 руб.

С 01.06.2022г. прожиточный минимум составил 15279, в связи с чем, при расчете принимается во внимание указанный размер.

15279 х30 % коэффициент) х 6 месяцев (до30.11.2022г.) = 91674 руб.

За декабрь 2022 – 7 рабочих дней; 15279х30%:22х7= 6319,55.

Таким образом, 91674+6319,55= 97993,55 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив факт нарушения трудовых прав истца на обеспечение работника трудовой функцией, допуск к рабочему месту, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1469,22 руб. за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о выплате заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 заработную плату в размере 97993,55 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1469,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022г.