Дело №2-250/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Жбановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкстройиндустрия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Липецкстройиндустрия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что 01.04.2024г. по адресу <...> в районе дома 71, ФИО2, управляя транспортным средством Автобетоносмеситель 69364 г/н № в нарушение п.9.10 ПДД РФ не обеспечил дистанцию до движущегося впереди автомобиля Киа SLS г/н № под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются, как легки вред здоровью. Виновным в данном ДТП, является водитель ФИО2 Собственником Автобетоносмесителя 69364 г/н №, является ответчик ООО «Липецкстройиндустрия». Водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Липецкстройиндустрия». Истец испытывал физические и нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумму 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 25000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; просили рассмотреть дело по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Липецкстройиндустрия» по доверенности ФИО4 иск не признала, полагала, что предъявленная сумма компенсации морального вреда и судебные расходы завышена.
Третье лицо ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании полагали, что иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании прокурор Мугдусян А.В. дала заключение, что требования о взыскании морального вреда, являются обоснованными в разумных пределах.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не относится к страховому случаю.
Из материалов дела следует, что 01.04.2024г. по адресу <...> в районе дома 71, ФИО2, управляя транспортным средством Автобетоносмеситель 69364 г/н № в нарушение п.9.10 ПДД РФ не обеспечил дистанцию до движущегося впереди автомобиля Киа SLS г/н № под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются, как легки вред здоровью.
В соответствии со вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Липецка от 18.09.2024г. (дело №5-149/2024) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу на сумму 3000 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель транспортного средства Автобетоносмеситель 69364 г/н № ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности не установлено.
Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО2 оплатил в добровольном порядке потерпевшей ФИО1 за причиненный вред здоровью сумму 5000 руб.
Судом установлено, что собственником Автобетоносмесителя 69364 г/н №, является ответчик ООО «Липецкстройиндустрия». Данные обстоятельства, подтверждаются ПТС на автомобиль.
Третье лицо ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Липецкстройиндустрия». Данные обстоятельства, подтверждаются трудовым договором.
Таким образом, в силу ст. 1068 ГК РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу, является ООО «Липецкстройиндустрия».
Из материалов дела также следует, что в соответствии с заключением эксперта ГУЗ Липецкое областное БСМЭ №1238/1-24 от 19.06.2024г. ФИО11. у ФИО1 установлено наличие следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.
Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Нельзя исключить возможность образования вышеуказанных повреждений в результате данного дорожно-транспортном происшествия.
Кроме указанной травмы, отмечено наличие следующих телесных повреждений:
ушиб мягких тканей головы, ушиба правой кисти.
Однако, ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания комплекса объективных морфологических признаков, характерных для вышеуказанных повреждений высказаться о наличии (отсутствии), давности и механизме образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека вышеуказанным повреждением, не представляется возможным.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ГУЗ Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 19.06.2024г. у суда не имеется. Заключение составлено на основе анализа медицинских документов ФИО1, является мотивированным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечаю щ их требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего: неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1964,1099 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В силус ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Таким образом, суд считает, что у истца возникло право требования к ответчику о компенсации морального вреда.
С учетом анализа материалов дела, заключения эксперта ГУЗ Липецкое областное БСМЭ от 19.06.2024г., тяжести полученных телесных повреждений истцом в результате указанного ДТП (легкий вред здоровью), а также обстоятельствах, при которых они были получены, также перенесенных истцом физических и нравственных страданий, ранее возмещением ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда сумму 5000 руб., суд считает, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда только сумму 90 000 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении спора представляли на основании договора об оказании юридических услуг от 03.10.2024г. и нотариальной доверенности ФИО3 и ФИО6, ФИО3 составлял исковое заявление, а ФИО6 представлял интересы истца в предварительном заседании 19.12.2024г., а представитель ФИО3 в судебном заседании 06.02.2025г. Истцом оплачено за услуги данных представителей за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях сумма 25000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются письменной распиской в получении денежных средств.
Учитывая принцип разумности, сложность дела, объем оказанной представителем истца правовой помощи, составление ФИО3 искового заявления, а вторым представителем ФИО6 представление интересов истца в предварительном заседании 19.12.2024г., а представителем ФИО3 в судебном заседании 06.02.2025г., характер заявленных требований неимущественного характера, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу сумму 25000 руб.
Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ иных бесспорных доказательств по обстоятельствам ДТП, по своему финансовому положению, наличием кредитных обязательств, не предоставил.
Таким образом, суд считает взыскать с ООО «Липецкстройиндустрия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумму 90000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 25000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Липецкстройиндустрия» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Липецкстройиндустрия» в доход бюджета г. Липецка госпошлину сумму 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 103, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Липецкстройиндустрия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумму 90000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 25000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Липецкстройиндустрия» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО «Липецкстройиндустрия» в доход бюджета г. Липецка госпошлину сумму 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий О.М. Аристов
Мотивированное судебное решение изготовлено 18.02.2025г.