77RS0012-02-2022-029744-17
РЕШЕНИЕ
18 мая 2023 г.г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2023 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:
представителя истца по доверенности от 16.02.2022 г. А.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3961/2023 по иску ООО «Эскорт Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого имуществу,
установил:
Истец обратился в суд с окончательным требованием к ответчику о взыскании ущерба, причинённого имуществу, в размере 924 478 рублей и судебных расходов в размере 12 444 рублей 78 копеек. Он обосновал свои требования тем, что ответчик является собственником автомобиля, с участием которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц не была застрахована на момент ДТП.
Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец поддержал требование полностью. Ответчик не представил позиции по спору.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 13.09.2022 г. в Тульской области на 183 км + 600 м автодороги М4-Дон в результате действий водителя автомобиля марки Б., государственный регистрационный знак о000ув00, произошло ДТП с участием автомобиля марки А., государственный регистрационный знак н000тх00. Это подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2022 г..
Автомобиль марки А. принадлежит истцу на праве собственности. Ему причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено свидетельством о регистрации автомобиля, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2022 г., актом осмотра автомобиля от 20.09.2022 г..
Собственником автомобиля марки Б. является ответчик, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2022 г..
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам не была застрахована, что подтверждается отсутствием соответствующих сведений в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2022 г., сведениями с сайта РСА.
Согласно заключению специалиста от 30.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 887 500 рублей. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствуют виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.
Истец также понёс расходы по оплате услуг эвакуатора для доставки повреждённого автомобиля с места ДТП к месту его нахождения в размере 25 000 рублей, что подтверждено договором на оказание транспортных услуг от 15.09.2022 г., актом сдачи-приёма работы, счётом на оплату и платёжным поручением от 15.09.2022 г..
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 30.09.2022 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы сформулированы на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого автомобиля истца.
Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, факт страхования его гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП, обстоятельства, исключающие или уменьшающие его ответственность перед истцом, не оспорили размер ущерба, причинённого автомобилю истца.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика реального ущерба, причинённого имуществу истца, в размере 912 500 рублей из расчёта: 887 500 + 25 000.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.
Истец оплатил государственную пошлину в размере 12 444 рублей 78 копеек, что подтверждено платёжным поручением от 01.11. 2022 г..
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размере государственной пошлины составляет 12 325 рублей из расчёта: 5 200 + (912 500 – 200 000) * 1% / 100%.
Истец понёс расходы по оплате услуг оценки стоимости ремонта его автомобиля в размере 12 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 20.09.2022 г., платёжным поручением от 23.09.2022 г..
Поскольку суд признал заключение специалиста об оценке от 30.09.2022 г. достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод об удовлетворении иска, то расходы истца по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей являлись необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде, составляют 24 325 рублей (из расчёта: 12 000 + 12 325) и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить частично иск ООО «Эскорт Сервис» (ОГРН) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эскорт Сервис» ущерб, причинённый имуществу, в размере 912 500 рублей и судебные расходы в размере 24 325 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья