Судья Курсов И.А.

№ 33-3069/2023

10RS0010-01-2022-001111-59

№2-467/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при ведении протокола секретарем Павловой Т.А., помощником судьи Касьяновой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе сторон на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия об установлении факта принадлежности документа, о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ОПФР по Республике Карелия об установлении факта принадлежности трудовой книжки, о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии по тем основаниям, что распиской в получении документов необходимых для назначения пенсии от 05.09.2018 ему установлена дата предполагаемого выхода на пенсию – 23.05.2021. Указывает, что 24.08.2020 обращался к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Письмом от 17.09.2020 ответчик сообщил, что в дубликате трудовой книжки АТ-(...) № (...) его имя не соответствует имени указанному в паспорте. Также ответчиком не включены в страховой стаж периоды его работы с 05.09.1982 по 03.04.1989 в Алибайрамлинском хлопкоочистительном заводе в должности электромонтера сушильно-очистительного цеха в связи с отсутствием ответа Государственного фонда социальной защиты Азербайджанской Республики; период работы с 18.09.1977 по 02.04.1980 в шахте «Томская» в качестве ученика электромонтера, электрика 3-го разряда, электрослесаря 3-го разряда по причине отсутствия в ГКУ Кемеровской области «Государственный архив документов по личному составу Кемеровской области», данных на его имя; период работы с 14.05.1989 по 07.10.1992 в ПМК-85 треста «Карелсельстрой» в качестве плотника-бетонщика 3-го разряда, так как в МУК «Суоярвская централизованная библиотечная система» отсутствуют документы по Суоярвской МПК-85 на имя ФИО; период работы с 19.10.1992 по 07.02.1997 в Оленегорском заводе железобетонных изделий не включен в страховой стаж в связи с отсутствием в ГОКУ «Государственный архив Мурманской области» сведений на имя ФИО Между тем работа в данных организациях в указанные периоды времени подтверждается дубликатом трудовой книжки АТ-(...) № (...) на имя ФИО, справками ОАО «Муган-памбыг». При демобилизации из Вооруженных сил СССР истец имел на руках свидетельство о рождении и паспорт гражданина СССР, заполненные от руки на азербайджанском языке, которые могли быть неверно прочитаны. При выдаче дубликата трудовой книжки были внесены неверные данные имени – «(...)» вместо «(...)» и «(...)» вместо «(...)», что подтверждается паспортом и военным билетом. С учетом изложенного, истец просил суд установить факт принадлежности ему дубликата трудовой книжки АТ-(...) № (...), оформленной 22.08.1982 на имя ФИО, обязать ответчика включить истцу в страховой стаж периоды работы с 18.09.1977 по 02.04.1980 в шахте «Томская» в качестве ученика электромонтера, электрика 3-го разряда, электрослесаря 4-го разряда, с 05.09.1982 по 03.04.1998 в Алибайрамлинском хлопкоочистительном заводе в должности электромонтера сушильно-очистительного цеха, включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 14.05.1989 по 07.10.1991 в ПМК-85 треста «Карелсельстрой» в должности плотника-бетонщика 3-го разряда, с 19.10.1992 по 07.02.1997 в Оленегорском заводе железобетонных изделий в должности электрослесаря 4-го разряда, назначить страховую пенсию по старости с 24.08.2020.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд признать незаконными действия ответчика об отсутствии результата рассмотрения его заявления от 24.08.2020 о назначении пенсии в установленном законом порядке, возложении обязанности рассмотреть заявление истца от 24.08.2020 о назначении пенсии по существу.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25.10.2022 принят отказ истца от иска в части требований о включении в страховой стаж периодов работы истца с 18.09.1977 по 02.04.1980 в шахте «Томская» в качестве ученика электромонтера, электрика 3-го разряда, электро-слесаря 4-го разряда, с 05.09.1982 по 03.04.1998 в Алибайрамлинском хлопкоочистительном заводе в должности электромонтера сушильно-очистительного цеха, в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы истца с 14.05.1989 по 07.10.1991 в ПМК-85 треста «Карелсельстрой» в должности плотника-бетонщика 3-го разряда, с 19.10.1992 по 07.02.1997 в Оленегорском заводе железобетонных изделий в должности электрослесаря 4-го разряда, возложении на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости с 24.08.2020. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие ответчика, возложил на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия обязанность рассмотреть заявление ФИО от 24.08.2020 в качестве заявления о назначении страховой пенсии по старости в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия в пользу ФИО взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., с ФИО в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С данным решением не согласны стороны.

Ответчик ОСФР по Республике Карелия в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям действующего законодательства. Указывает, что в силу положений ст.21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, а также Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 884н (далее Правила), реализация права на пенсионное обеспечение носит заявительный характер и обращение за установлением страховой пенсии обусловлено подачей письменного заявления по установленной форме в пенсионный орган. Кроме того п.19 Правил предусмотрено, что заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста. Истец 05.09.2018 обращался в Клиентскую службу (на правах Отдела) г.Олонец для проведения заблаговременной работы по подготовке документов, необходимых для назначения страховой пенсии по старости. Согласно расписке в получении документов установлена предполагаемая дата выхода на пенсию ФИО – 23.05.2021. Заявление истца от 24.08.2020, содержащее требование о включении в страховой стаж периода работы с 05.09.1982 по 03.04.1989 в Алибайрамлинском хлопкоочистительном заводе в должности электромонтера сушильно-очистительного цеха и назначить страховую пенсию по старости, не соответствовало форме заявления о назначении пенсии, указанной в приложении №1 к Административному регламенту. Кроме того территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации указанное заявление рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.06.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Истцу 17.09.2020 даны все необходимые разъяснения, представлен расчет имеющегося стажа, отражено, что право на назначение пенсии по старости с учетом повышения возраста, установленного Федеральным законом от 03.10.2018 №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», возникнет у него 23.05.2024. Учитывая, что право на установление страховой пенсии по старости возникает у истца по достижению возраста 63 года, его заявление от 24.08.2020 не могло рассматриваться территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации как заявление о назначении страховой пенсии по старости, поскольку оно подано в нарушение п.19 Правил с не соблюдением сроков обращения за назначением страховой пенсии. Таким образом, рассмотрение заявления истца от 24.08.2020 в качестве заявления о назначении пенсии не восстанавливает истца в его правах, поскольку предполагаемая дата выхода на пенсию 23.05.2024.

Истец ФИО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об установлении факта принадлежности дубликата трудовой книжки, и принять по делу новое решение в данной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что при демобилизации из Вооруженных сил СССР военный билет и паспорт истца, заполненные на азербайджанском языке, при прочтении могли быть неверно истолкованы. Записи в дубликат трудовой книжки были внесены третьими лицами без согласования с истцом. О наличии несоответствия данных в дубликате трудовой книжке истцу стало известно от ответчика. В дубликате трудовой книжки данные имени внесены как «(...)» вместо «(...)», отчество «(...)» вместо «(...)», что является опиской.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Республике Карелия просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 06 февраля 2023 года на основании ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 марта 2023 года решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 года отменено в части отказа в установлении факта принадлежности истцу дубликата трудовой книжки, в указанной части принято новое решение об удовлетворении требований. Суд установил факт принадлежности истцу дубликата трудовой книжки АТ-(...) № (...) от 22.08.1982; взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. В остальной части решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 года оставил без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела, представил подробные письменные пояснения по делу и решение ответчика от 02.05.2023 г. № (...). Его представитель (...) В.Е. доводы жалобы истца поддержал, с жалобой ответчика не согласен.

Представитель ответчика ОСФР по Республике Карелия (...) Д.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Судом установлено, что ФИО 05.09.2018 обратился к ответчику в порядке заблаговременной работы по вопросу назначения ему досрочной страховой пенсии по старости. Согласно расписке в получении документов, необходимых для назначения пенсии, истцом была представлена копия трудовой книжки, а также иные документы для оценки его пенсионный прав. Предполагаемая дата выхода на пенсию – 23.05.2021. Также в рамках данного обращения истцу было сообщено о необходимости обратиться в пенсионный орган по месту его жительства с заявлением о назначении пенсии не позднее 23.05.2021.

Повторно ФИО 24.08.2020 обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сортавала (межрайонное) с заявлением о включении в страховой стаж периода работы с 05.09.1982 по 03.04.1989, назначении страховой пенсии по старости.

Письмом от 17.09.2020 № (...) истцу сообщено, что в его страховой стаж не включены периоды работы с 18.09.1977 по 02.04.1980 в шахте «Томская», с 05.09.1982 по 03.04.1989 в Алибайрамлинском хлопкоочистительном заводе, с 14.05.1989 по 07.10.1992 в ПМК-85 треста «Карелсельстрой», с 19.10.1992 по 07.02.1997 в Оленегорском заводе железобетонных изделий, так как в дубликате трудовой книжки серии АТ-(...) № (...) указано имя «(...)», что не совпадает с данными паспорта серии (...) № (...), выданном (...), где значится имя «(...)». Кроме того, согласно архивным справкам периоды работы истца, указанные в дубликате трудовой книжки, не подтверждаются. Таким образом, принадлежность дубликата трудовой книжки ФИО не установлена.

Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности рассмотреть заявление ФИО от 24.08.2020 в качестве заявления о назначении страховой пенсии по старости в установленном законом порядке, суд, руководствуясь ст.ст.21, 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правилами, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 884н, действующими в период возникновения спорных правоотношений, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части, поскольку заявление истца содержит просьбу о назначении пенсии, в рамках данного обращения пенсионный орган проводил проверку документов, направлял запросы в компетентные органы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ).

Назначение пенсии носит заявительный характер и в соответствии с ч.1 ст.22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.22 Закона № 400-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 21 Закона № 400-ФЗ правила обращения за страховой пенсией и ее назначения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 884-н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (утратили силу с 01.01.2022).

Данные Правила регулировали процедуру обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости, долей страховой части трудовой пенсии по старости) и за пенсией по государственному пенсионному обеспечению (кроме пенсии за выслугу лет федеральным государственным гражданским служащим) в соответствии с вышеуказанными федеральными законами, процедуру рассмотрения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации этих обращений, определяют порядок назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода (перевода) с одной пенсии на другую.

Пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня приобретения права на пенсию (п.24).

Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми для ее назначения документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (пункт 25).

Пунктом 19 Правил N 884н предусмотрено, что заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2020 г. истец обратился с заявлением о включении в страховой стаж периода работы с 5 сентября 1982 г. по 3 апреля 1989 г. и назначении страховой пенсии по старости (л.д. (...)).

Поскольку право истца на назначение пенсии по старости с учетом повышения возраста не возникло, пенсионным органом в сообщении от 17 сентября 2020 г. мотивированно разъяснено о невозможности удовлетворения просьбы с указанием даты возникновения права (23 мая 2024 г., по достижении возраста 63 лет, при соблюдении условий: наличия страхового стажа не менее 15 лет, величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 28,2 (в 2024 году) (л.д. (...)).

Вместе с тем, на момент повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обращение истца от 24 августа 2020 г. ответчиком фактически рассмотрено, о чем представлено решение об отказе в установлении пенсии № (...) от 02.05.2023г., в связи с недостаточным страховым стажем и стажем работ в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, оснований для отмены судебного решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия не усматривает.

Кроме того, коллегия полагает необходимым обратить внимание на иной подход ответчика в части права на получение досрочной пенсии по достижению определенного возраста (ранее 63 лет).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения в указанной части коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования в части установления принадлежности истцу дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции, установив, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт принадлежности истцу указанного документа, пришел к выводу, что заявленные требования ФИО об установлении факта принадлежности ему дубликата трудовой книжки не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что записи в трудовой книжке о спорных периодах работы не нашли своего подтверждения, поскольку отсутствуют доказательства осуществления истцом трудовой деятельности с 18.09.1977 по 02.04.1980 в шахте «Томская», с 14.05.1989 по 07.10.1992 в ПМК-85 треста «Карелсельстрой», с 19.10.1992 по 07.02.1997 в Оленегорском заводе железобетонных изделий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Согласно разделу 5 «Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, лицо, потерявшее трудовую книжку (вкладыш к ней), обязано немедленно заявить об этом администрации по месту последней работы. Не позднее 15 дней после заявления администрация выдает работнику другую трудовую книжку или вкладыш к ней (новых образцов) с надписью «Дубликат» в правом верхнем углу первой страницы. Дубликат трудовой книжки или вкладыш к ней заполняется по общим правилам. В разделы «Сведения о работе», «Сведения о награждениях» и «Сведения о поощрениях» при заполнении дубликата вносятся записи о работе, а также о награждениях и поощрениях по месту последней работы на основании ранее изданных приказов (распоряжений). Если работник до поступления на данное предприятие уже работал в качестве рабочего или служащего, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе «Сведения о работе» в графе 3 прежде всего вносится запись об общем стаже работы в качестве рабочего или служащего до поступления на данное предприятие, подтвержденном документами.

Из материалов дела следует, что дубликат трудовой книжки АТ-(...) № (...) на имя ФИО, (...) года рождения заполнен 22.08.1982, выполнен на русском языке. Указано, что стажа до поступления на шахту «Томская» ФИО не имел. При этом ответчик ссылался на то, что в трудовой книжке неверно указано имя ФИО - (...), вместо (...).

Судебная коллегия полагает, что факт принадлежности дубликата трудовой книжки ФИО, (...) года рождения, подтверждается представленными документами: паспортом гражданина РФ заявителя, свидетельством о рождении от (...) АЗ № (...), военным билетом от (...) НЗ № (...), в которых имя ФИО указано (...).

При этом, дубликат трудовой книжки содержит записи о призыве истца на службу в ряды Советской Армии, которые соответствуют периоду службы, указанному в военном билете.

Также запись в трудовой книжке истца о периоде работы с 05.09.1982 по 03.04.1989 в Алибайрамлинском хлопкоочистительном заводе в должности электромонтера сушильно-очистительного цеха, после службы в армии, подтверждается представленными документами, которые принял ответчик в качестве надлежащих, что подтверждается в т.ч. и решением от 02.05.2023г. Возражений по включению указанного периода в страховой стаж истца подтвердила и представитель ответчика в судебном заседании.

Включен ответчиком в страховой стаж и период работы истца в шахте «Томская» с 18.09.1977 по 02.04.1980 г.

При этом имеющиеся противоречия в периодах работы ФИО в ПМК-85 треста «Карелсельстрой», в Оленегорском заводе железобетонных изделий, установленные судом, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о том, что дубликат трудовой книжки не является документом, принадлежащим истцу.

При наличии спора о периодах осуществления истцом трудовой деятельности в указанных организациях, он разрешается судом в порядке искового производства с предоставлением сторонами соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в подлежит отмене в силу п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска в части требования об установлении факта принадлежности истцу трудовой книжки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 года по настоящему делу отменить в части отказа в установлении факта принадлежности истцу дубликата трудовой книжки, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Установить факт принадлежности ФИО, (...) года рождения, (паспорт (...)) дубликата трудовой книжки АТ-(...) № (...) от (...).

В остальной части решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи