Судья ЛучинаН.Б. 24RS0002-01-2022-005568-51
Дело № 33-7971/2023
2.152
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего ПлаксинойЕ.Е.,
судей ЕлисеевойА.Л., ГлебовойА.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», администрации города Ачинска Красноярского края, акционерному обществу «Группа СТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя администрации г.Ачинска Красноярского края П.Н.ВА.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г.Ачинска (ИНН <***>, КПП 244301001) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 109810 (сто девять тысяч восемьсот десять рублей), расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000,00 рублей, возврат госпошлины 5393,00 руб., а всего 120203,00 (сто двадцать тысяч двести три рубля) за счет средств казны муниципального образования г.Ачинска, в удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с Администрации г.Ачинска (ИНН <***>, КПП 244301001) в пользу ФИО2 с Администрации г.Ачинска за счет средств казны муниципального образования г.Ачинска 4000,00 (четыре тысячи рублей), в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», Акционерному обществу «Группа СТК» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.И.АБ., М.О.ПБ. обратились в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (МКУ «ЦОЖ»), АО «Группа СТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просили взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 109810 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебной деятельности в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5393 рубля, а также в пользу М.О.ПВ. – компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2022 года около 19 часов 30 минут на ул.Кравченко в районе дома №10 мкр.6 в г.Ачинске, принадлежащий М.И.АВ. автомобиль марки Toyota Hilux под управлением М.О.ПВ. совершил наезд на открытый канализационный люк, который не был чем-либо обозначен или огорожен. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя М.О.ПВ. отказано. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 109810 рублей. Истцами направлена претензия МКУ «ЦОЖ», АО «Группа СТК» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.
Определением от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Ачинска Красноярского края.
Определением от 30 марта 2023 года производство по делу в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени прекращено.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Ачинска Красноярского края П.Н.ВБ. выражает несогласие с постановленным решением. Указывает, что факт того, что крышка люка, находящегося на проезжей части, была открыта на момент ДТП, не подтвержден, представления об устранении каких-либо нарушений не вносились. Полагает, что водителем М.О.ПВ. не была выбрана скорость, позволявшая обеспечить должный контроль за движением транспортного средства. Ссылается на то, что согласно уставу МКУ «ЦОЖ» целью учреждения является обеспечение полномочий местного самоуправления, в том числе обеспечение дорожной деятельности. Учреждению переданы полномочия на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Ввиду изложенного полагает, что основания для удовлетворения исковых требований, в том числе в отношении администрации города, отсутствуют, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации г.Ачинска Красноярского края отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу М.О.ПБ., М.И.АБ. и их представитель Б. просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 28 указанного федерального закона предусмотрено, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 4.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2022 года около 19 часов 30 минут на ул.Кравченко в районе дома №10 мкр.6 в г.Ачинске Красноярского края водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, допустила наезд на препятствие в виде открытого люка ливневой канализации, в результате, чего автомобилю Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, причинены механические.
Так, из объяснений М.О.ПВ. от 13.09.2022 года в административном материале по факту ДТП следует, что она, управляя автомобилем Toyota Hilux, двигалась по ул. Кравченко в направлении ул. Назарово в районе дома №10 неожиданно услышала хлопок, после чего ее автомобиль повело вправо, остановившись, она увидела, что заднее правое колесо и литье пробиты, а также увидела открытый люк колодца около которого каких-либо предупредительных знаков о дефекте дорожного полотна не имелось.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения напротив жилого дома № 10 по ул. Кравченко в 6-го микрорайоне г. Ачинска на проезжей части дороги на расстоянии 1,9 м от правой обочины имеется открытый люк.
В действиях водителя М.О.ПВ. нарушений ПДД не установлено, в связи с чем определением от 13.09.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось наличие на дорожном полотне крышки люка, неплотно прилегающей к опорной поверхности его корпуса, что не соответствует п.5.2.7 ГОСТа 3634-99. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ ответчиками суду не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, с бесспорностью свидетельствующих, что повреждения автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № имеют иной характер и не относятся к ДТП от 13.09.2022, материалы дела не содержат. Из административного материала, фотографий с места происшествия усматривается, что на проезжей части дороги в районе места ДТП имелся открытый канализационный люк, на это указано также допрошенным в судебном заседании сотрудником ГИБДД ФИО3 На представленных в материалы дела фотографиях также видно значительное повреждение дорожного полотна вокруг крышки люка. Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств надлежащего состояния дорожного полотна в районе расположения люка ливневой канализации напротив дома №10 по ул. Кравченко в 6 микрорайоне г. Ачинска.
Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя ФИО2, которая не выбрала скорость, позволявшую обеспечить должный контроль за движением транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения ФИО2 правил дорожного движения, в частности скоростного режима, материалы дела не содержат. Представленные ответчиком в материалы дела скринкопии из информационно-коммуникационной сети, согласно которым 13.09.2022 в вечернее время по ул. Кравченко в г. Ачинске проехал автомобиль на большой скорости по крышке люка, после чего крышку люка сорвало с места и отнесло на проезжую часть дороги, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства вины ФИО2 в ДТП. Более того, смещение крышки люка колодца в результате проезда по нему автомобиля само по себе не свидетельствует об исправности крышки люка колодца и надлежащем состоянии дорожного полотна.
Установив, что согласно экспертному заключению №1723-10/22 ООО «ЭСКО» от 14.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 13.09.2022 года составляет 109810 рублей без учета износа, 53095 рублей - с учетом износа, кроме того, истцами понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5393 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с Администрации г. Ачинска за счет средств казны муниципального образования «город Ачинск» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 109810 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5393 руб., а в пользу ФИО2 – расходы на оплату юридических услуг, снизив их до 4000 руб.
Возлагая ответственность за причинение вреда на администрацию г. Ачинска, суд первой инстанции исходил из итого, что по информации КУМИ администрации г. Ачинска ливневая канализация, расположенная вдоль улицы Кравченко города Ачинска в районе жилого дома №10 местоположением: от перекрестка ФИО5 и ул. Кравченко до жилого дома №8 мкр-на 6, числится в реестре муниципальной собственности города Ачинска. Доказательств передачи указанных сетей кому-либо в оперативное управление собственником не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что именно администрация г. Ачинска является лицом, не исполнившим обязанность по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия у истцов права требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на администрацию г.Ачинска.
Так, распоряжением администрации г. Ачинска №0240-р от 03.02.2017 года в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения утверждён Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице администрации города.
Из п.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» следует, что учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления города Ачинска в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дорожной деятельности, гражданской обороны, пожарной безопасности, модернизации трубопроводов, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Целями создания учреждения является, в том числе, организация обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечение своевременного ремонта и модернизации объектов инженерной инфраструктуры (п. 2.1.1 Устава). Для достижения указанных целей учреждение осуществляет организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска (п. 2.2. Устава). Для осуществления этой деятельности МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г.Ачинск (пункт 4.3 Устава).
Пунктом 1.7 Устава предусмотрено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.
Таким образом, в соответствии с перечнем полномочий, передаваемых администрацией г.Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» учреждению переданы полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, полномочия по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города.
При таких обстоятельствах, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» подлежало привлечению к деликатной ответственности за причинение ущерба истцам, ввиду наличия причинно-следственной связи между недостатками дорожного полотна, неисполнением МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» должным образом своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги и причинением вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части возложения на администрацию г. Ачинска гражданско-правовой ответственности за причинение истцам ущерба отменить, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела), с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», при этом исковые требования заявлены ФИО2 и ФИО1 в качестве солидарных кредиторов, однако решением суда сумма ущерба в размере 109810 руб., расходы по оплате услуг оценки 5000 руб. и возврат госпошлины 5393 руб. взысканы в пользу ФИО1, а расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. - в пользу ФИО2, решение суда истцами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 109810 руб., расходы по оплате услуг оценки 5000 руб. и возврат госпошлины 3396,20 руб., взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг 4000 руб.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения истцам расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере 5393 руб., поскольку с учетом положений ст.333.19 НК РФ размер подлежащей оплате за подачу иска государственной пошлины, с учетом объема заявленных исковых требований, составлял 3396 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2023 года в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации города Ачинска Красноярского края и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации города Ачинска Красноярского края о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 109810 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3396 руб. 20 коп.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Ачинска Красноярского края П.Н.ВА. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Е.Плаксина
Судьи: А.Л.Елисеева
ФИО6
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.07.2023 года