Дело № 12-19/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Починок, Смоленская область 25 октября 2023 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СпецСтройАвто» ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 № ** от ** ** ** по делу об административном правонарушении, которым ООО «СпецСтройАвто», дата регистрации ** ** **, ОГРН № **, ИНН № **, юридический адрес: ..., привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 № ** от ** ** ** ООО «СпецСтройАвто», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Директор ООО «СпецСтройАвто» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что транспортное средство -----, г.р.з. № ** в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании (владении) другого лица ООО «-----», что подтверждается дополнительным соглашением № ** от ** ** ** к договору лизинга № № ** от ** ** **, которым договор лизинга расторгнут ** ** ** и актом сдачи-приемки транспортного средства от ** ** ** по указанному выше договору лизинга. Просит постановление № ** от ** ** ** отменить, производство по делу прекратить.

ООО «СпецСтройАвто» извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области надлежаще извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Суд определил возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные ООО «Автолизинг», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, УГИБДД УМВД России по Смоленской области, МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области по запросу суда, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Согласно ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ** ** ** по адресу проезжая часть, а/д -----, ----- км, ... водитель транспортного средства -----, г.р.з. № **, владельцем которого является ООО «СпецСтройАвто», ранее привлекавшееся к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № ** от ** ** **, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 78 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 140 км/ч (л.д. 45).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения Дозор-К, заводской номер № **/20, свидетельство о поверке -----, действительное до ** ** ** (л.д. 45 обратная сторона).

ООО «СпецСтройАвто» в жалобе указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство -----, г.р.з. № ** находилось во владении ООО «Автолизинг» на основании дополнительного соглашения к договору лизинга от ** ** **, которым договор лизинга был расторгнут, акта сдачи-приемки указанного транспортного средства ООО «Автолизинг» от ** ** **.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 15 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (разъяснения в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Отделением № ** и № ** МОРЭР Госавтоинспекции в материалы дела представлены: договор купли-продажи № АВ09170621 от ** ** **, в соответствии с которым ООО «Сандугач» продали ПАО «Лизинговая компания «Европлан» транспортное средство -----, г.р.з. № **; договор лизинга № № ** от ** ** **, в соответствии с которым ООО «Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «СпецСтройАвто» (лизингополучатель) заключили договор предметом которого является транспортное средство -----, г.р.з. № **; акт приема-передачи транспортного средства -----, г.р.з. № ** от ** ** **, в соответствии с которым ООО «Автолизинг» передало автомашину ООО «СпецСтройАвто»; карточка учета транспортного средства -----, г.р.з. № **, в соответствии с которой владельцем является ООО «-----».

Вместе с тем, в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства -----, г.р.з. № ** в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в приложенных ООО «СпецСтройАвто» к рассматриваемой жалобе документах содержатся: договор лизинга № № ** от ** ** **, в соответствии с которым ООО «Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «СпецСтройАвто» (лизингополучатель) заключили договор предметом которого является транспортное средство -----, г.р.з. № **; дополнительное соглашение № ** от ** ** ** к договору лизинга № № ** от ** ** **, в соответствии с которым указанный договор лизинга расторгнут ** ** **; акт сдачи-приемки по договору лизинга № № ** от ** ** **, в соответствии с которым ** ** ** ООО «СпецСтройАвто» передало, а ООО «Автолизинг» приняло транспортное средство -----, г.р.з. № ** (л.д. 6-11).

Также, согласно письменным пояснениям ООО «Автолизинг» с момента возврата им транспортного средства ООО «СпецСтройАвто» и до ** ** ** транспортное средство -----, г.р.з. № ** находилось во владении ООО «Автолизинг». В подтверждение также представлены: договор лизинга № № ** от ** ** ** с приложением; акт приема-передачи транспортного средства -----, г.р.з. № ** от ** ** ** от ООО «Автолизинг» ООО «СпецСтройАвто»; дополнительное соглашение № ** к договору лизинга № № ** от ** ** ** от ** ** **, в соответствии с которым указанный договор лизинга расторгнут ** ** **; акт сдачи-приемки по договору лизинга № № ** от ** ** **, в соответствии с которым ** ** ** ООО «СпецСтройАвто» передало, а ООО «Автолизинг» приняло транспортное средство -----, г.р.з. № ** (л.д. 63-76).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что административное правонарушение ** ** ** по адресу проезжая часть, а/д -----, ----- км, ... было совершено не ООО «СпецСтройАвто», а иным лицом, поскольку согласно представленным актам транспортное средство -----, г.р.з. № ** выбыло из владения и пользования ООО «СпецСтройАвто».

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что представленные ООО «СпецСтройАвто» и ООО «Автолизинг» документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 № ** от ** ** ** по делу об административном правонарушении, которым ООО «СпецСтройАвто», дата регистрации ** ** **, ОГРН № **, ИНН № **, юридический адрес: ..., привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ООО «СпецСтройАвто» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ООО «СпецСтройАвто» удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 № ** от ** ** ** по делу об административном правонарушении, которым ООО «СпецСтройАвто», дата регистрации ** ** **, ОГРН № **, ИНН № **, юридический адрес: ..., привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «СпецСтройАвто» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Судья - Я.Н. Егорова