м/с А.Д.Г. 11-90/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ** ** **** по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц: не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ** ** **** в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель транспортного средства LADA – LARGUS г/н № ФИО2 не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством MAZDA-6 г/н №, принадлежащим ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя LADA – LARGUS г/н № была застрахована в страховой компании АО «МАКС» (страховой полис №). Ответственность водителя MAZDA-6 г/н № застрахована не была. ФИО1 обратился к страховщику, АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Специалистом АО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. АО «МАКС» перечислило на лицевой счет ФИО1 страховое возмещение в размере 84600 рублей, тем самым нарушив условия соглашения. Не согласившись с данным страховым возмещением, ** ** **** ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать недоплаченное страховое возмещение. Финансовым уполномоченным ФИО3 в рамках рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Апэкс Груп» № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-6 г/н № без учета износа заменяемых запасных частей равна 334871 рублей 76 копеек, а с учетом износа – 221700 рублей 00 копеек. ** ** **** финансовым уполномоченным ФИО3 было вынесено решение по делу № о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 135300 рублей (221700 руб. – 86400 руб.). АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения. ** ** **** Бузулукским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований АО «МАКС». Не согласившись с принятым решением, АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения от ** ** ****. <адрес> судом ** ** **** было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы АО «МАКС» и оставлении решения от ** ** **** без изменения. В суде первой инстанции, в связи с отсутствием познания в области права, ФИО1 обратился для оказания юридических услуг к ФИО4 В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ** ** ****, заключенным с ФИО4, ФИО1 оплатил за оказанные услуги сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств представителем. Также в суде первой инстанции ФИО1 оплатил производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****. Тем самым, ФИО1 понес убытки на общую сумму 35000 рублей, согласно ст. 15 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, выраженной в апелляционном определении Московского городского суда №. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. ** ** **** финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения на основании того, что АО «МАКС» не получило досудебного заявления (претензии) по существу спора от ФИО1 Решение финансового уполномоченного является необоснованным, поскольку он (ФИО1) направлял претензию по месту регистрации филиала, однако почтовая корреспонденция была возвращена в связи с невручением из-за истечения срока хранения. Просил мирового судью взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 35000 рублей.

Решением мирового судьи от ** ** **** в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – отказано.

ФИО1 не согласился с решением мирового судьи и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от ** ** ****, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Свою жалобу обосновывает тем, что ставил перед страховой компанией вопрос не о взыскании судебных расходов, а именно о возмещении убытков. ФИО1 отправил обращение финансовому уполномоченному. ** ** **** финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение по его обращению, ссылаясь на то, что АО «МАКС» не получило досудебного заявления (претензии) по предмету спора от ФИО1 Однако, ФИО1, считает решение финансового уполномоченного не законным и не обоснованным, т.к. направлял АО «МАКС» претензию, которая вернулась отметкой почты «истек срок хранения». Считает, что Мировым судьей не правильно определены обстоятельства дела, неверно истолкован закон, мировой судья вынес решение об отказе в исковых требованиях на основании того, что предъявленные Истцом убытки в размере 35 000 руб. являются судебными расходами.

ФИО1 считает, что понес убытки в сумме 35 000 руб., из которых: 25 000 руб. на оплату услуг эксперта и 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

АО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, согласно ст. 94 ГПК РФ, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

** ** **** Бузулукским районным судом возбуждено гражданское дело № по иску АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3, ФИО1 о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного № от ** ** ****.

** ** **** ФИО1 оплатил 25000 рублей ИП К.Д.Г. за проведение автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

** ** **** между истцом ФИО1 и ФИО4 заключен договор № об оказании юридических услуг, связанных с урегулированием спора с СК АО «МАКС», которые включили в себя: первичное консультирование, ведение претензионной работы по взысканию страхового возмещения, подготовка искового заявления с копиями документов для ответчиков и третьих лиц, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. ФИО1 передал ФИО4 денежные средства ** ** **** в сумме 10000 рублей в счет оплаты расходов по оказанию юридических услуг по договору № от ** ** ****, согласно расписке.

** ** **** Бузулукским районным судом отказано в удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного.

Не согласившись с принятым решением, АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой об отмене принятого решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** **** решение Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** **** оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

** ** **** ФИО1 направил АО «МАКС» претензию с требованием возместить понесенные по делу убытки в виде оплаты юридических услуг и расходов по оплате проведения экспертизы.

Не получив ответа, ** ** **** ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ** ** **** рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что заявитель не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с АО «МАКС» убытков в виде оплаты юридических услуг и расходов по оплате проведения экспертизы.

Как видно из содержания заявленных требований, истец просит возместить убытки, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя и оплатой проведения автотехнической экспертизы по гражданскому делу №, находившемуся в производстве Бузулукского районного суда <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 были представлены те же документы, что представлены в обоснование исковых требований по настоящему гражданскому делу – договор об оказании юридических услуг № от ** ** **** и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****.

Доводы истца о том, что данные расходы являются убытками, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, согласно ст. 94 ГПК РФ, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования по своей юридической природе являются не материально правовыми, а процессуальными. Действующее законодательство предусматривает отдельный порядок возмещения судебных расходов.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Санфирова О.П.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 05 сентября 2023 года.

Подлинное апелляционное определение подшито в материалы гражданского дела №02-0342/15/2023, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес>.