Судья: Якимова О.В..

Дело № 33-30139/2023УИД 50RS0005-01-2023-004962-09Номер наряда в суде первой инстанции М-3228\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 4 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 26 июля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков по договору купли-продажи недвижимости,

установил :

ФИО2, проживающий по адресу: <данные изъяты>, корпус <данные изъяты> <данные изъяты>, обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> к ФИО3, проживающей по адресу: <данные изъяты>, с иском о взыскании убытков по договору купли-продажи недвижимости в размере 580 860,70 рублей. Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (жилого дома, гаража, бани, беседки), находящихся в д. <данные изъяты>. Указанные объекты переданы покупателю продавцом с существенными недостатками, в связи с чем, истец вынужден нести расходы, в частности, на восстановление системы водоснабжения и канализации.

Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, по основанию п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, за неподсудностью <данные изъяты> городскому суду <данные изъяты>.

Не согласившись с определением, ФИО2 подана частная жалоба об отмене определения как незаконного; жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно возвратил заявление, поскольку иск заявлен о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, подлежит рассмотрению судом по правилу исключительной подсудности, по месту нахождения объектов недвижимости – <данные изъяты> городском суде.

Частная жалоба в соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы наряда и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из подсудности спора суду по месту жительства ответчика в соответствии с правилом о подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ. Судом разъяснено право на обращение истца в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> – по месту жительства ФИО3.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда соответствующим нормам процессуального закона; довод частной жалобы о заявляемых иском о правах на недвижимое имущество, поскольку спор вытекает из договора купли-продажи недвижимости, является несостоятельным и не основанном на законе. Истец заявляет иск о взыскании убытков, который не влечет изменения права и обязанности сторон по договору купли-продажи.

Оснований для рассмотрения спора судом по месту нахождения объектов недвижимости, расположенных в д. <данные изъяты>, не имеется; правило исключительной подсудности в данном случае не применяется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Московского

областного суда ФИО1