Решение по делу № 2-390/2023 от 14.08.2023 - о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы, полученной в результате совершения недействительных сделок.

КОПИЯ

Дело № 2-390/2023

УИД 74RS0035-01-2023-000402-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Бутрика А.И., представителя ответчика адвоката Талиповой Н.Н. гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Челябинской области к ФИО1 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы, полученной в результате совершения недействительных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ФИО1, не имея цели управления юридическим лицом ООО «РГП», незаконно предоставила документ, удостоверяющий личность, для регистрации ООО «РГП» и внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. В связи с этим вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 16 сентября 2022 года ФИО1 была осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.173.2 УК РФ.

Полученные ФИО1 по устным сделкам, совершенным ею 10 сентября 2021 года и 21 сентября 2021 года с неустановленным лицом, денежные средства в общем размере 10000 рублей за предоставление документа, удостоверяющего личность, для регистрации ООО «РГП» и внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице, в ходе расследования уголовного дела не изымались, находятся в пользовании ФИО1, в связи с чем прокурор просит обратить их в доход Российской Федерации.

Прокурор Бутрик А.И. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно (л.д.8, 10, 40, 51), адвокат Талипова Н.Н. исковые требования оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.41, 50).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу разъяснений, изложенных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 N 2572-О). При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 2855-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее выполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 16 сентября 2022 года ФИО1 была признана виновный в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2 УК РФ (л.д.26-35).

Приговором установлено, что ФИО1, не имея цели управления юридическим лицом ООО «РГП», являясь подставным лицом, незаконно дважды предоставила паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице как о руководителе и учредителе юридического лица без намерения фактически им являться и исполнять возложенные в связи с этим обязанности, получив за это от неустановленного лица денежное вознаграждение в общем размере 10000 рублей: 5000 рублей по сделке от 10 сентября 2021 года и 5000 рублей по сделке от 21 сентября 2021 года.

Полученные по сделкам денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, перешли в пользование ФИО1 Факт получения денежных средств в сумме 10000 рублей подтверждается копией обвинительного заключения, а также вступившим в законную силу приговором суда (л.д.13-35).

По мнению суда, указанные выше действия ФИО1 фактически были направлены на совершение сделок, носящих заведомо для обеих сторон антисоциальный характер и противных основам правопорядка, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем данные сделки могут быть признаны судом ничтожными и не порождающими правовых последствий.

Положения ст.104.1 УК РФ, предусматривающие возможность принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в силу п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ не распространяются на преступление, предусмотренное ч.1 ст.173.2 УК РФ, по которому ФИО1 была осуждена, в связи с чем в ходе уголовного судопроизводства было невозможно обратить взыскание на денежные средства, полученные ответчиком, в рамках конфискации данного имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 была установлена вступившим в законную силу приговором суда, что является подтверждением того, что ею и неустановленным лицом действительно были умышленно заключены сделки антисоциального характера, явно нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы, в связи с чем они являются ничтожными, и единственным основанием для обращения в доход государства денежных средств, полученных ответчиком по ничтожным сделкам, являются положения ст.169 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обеих сделок ничтожными и применения последствий ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в доход Российской Федерации всего полученного им по таким сделкам - денежного вознаграждения в размере 10000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины в силу прямого указания закона, то в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 400 рублей взыскивается с ФИО1, не освобожденной от её уплаты, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Октябрьского района Челябинской области удовлетворить.

Признать ничтожной сделку, заключенную 10 сентября 2021 года между ФИО1 и неустановленным лицом, по предоставлению документа, удостоверяющего личность, для регистрации ООО «РГП»» и внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 10 сентября 2021 года по получению ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей за предоставление документа, удостоверяющего личность, для регистрации ООО «РГП» и внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице.

Признать ничтожной сделку, заключенную 21 сентября 2021 года между ФИО1 и неустановленным лицом, по предоставлению документа, удостоверяющего личность, для внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «РГП».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 21 сентября 2021 года по получению ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «РГП»

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, в доход Российской Федерации 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.

Мотивированное решение по делу составлено 14 августа 2023 года.

Судья О.А.Столбова.