23RS0015-01-2022-003234-84

К делу № 2 – 93/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск "15" февраля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края, 3/лица - Государственная инспекция по труду в Краснодарском крае, Министерство здравоохранения Краснодарского края, об оспаривании отказа в приёме на работу, -

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным иском и просит признать незаконным отказ исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО4 в заключении трудового договора и приёме на работу ФИО3 на должность врача-онколога стационарного отделения с ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконным отказ исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО4 в заключении трудового договора и приёме на работу ФИО3 на должность врача-онколога поликлинического отделения с ДД.ММ.ГГГГ года; обязать исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО4 заключить трудовой договор и принять на работу в ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края на должность врача-онколога ФИО3

В обоснование требований истец указал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в Онкологическом отделении Ейской ЦРБ в должности врача-онколога, а в последующем, с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовую деятельность в должности заведующего Онкологическим отделением Ейской ЦРБ, и повышавший профессиональные знания. На сайте «ГородРабота.ру» было размещено объявление о наличии вакансии – врача-онколога в ЕЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края с заявлением о приёме врачом-онкологом на вакантную ставку врача стационарного отделения с ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о приёме врачом-онкологом на вакантную ставку врача поликлинического отделения с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили два заказных письма из ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщалось об отсутствии потребности во враче-онкологе в стационарном отделении ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗ КК и об отказе в заключении трудового договора. Истец полагая, что отказ является неправомерным, надуманным, необоснованным, т.к. штат врачей-онкологов ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗ КК не был укомплектован полностью, отказ в заключении трудового договора противоречит требованиям ст. 64 ТК РФ. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец не явился, уведомлен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая доводы искового заявления поддержала. Пояснила, что ФИО3 длительное время проработал в ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗ КК в качестве заведующего, имеет многолетний опыт работы оперирующего онколога, большое количество выздоровевших пациентов. В настоящее время с учетом возросшего количества пациентов диспансер нуждается в квалифицированных кадрах, после получения информации о наличии вакантной должности, и сведений об отказе Министерства здравоохранения КК о продлении срока контракта ФИО5 (заведующему), испытывающему к истцу личную неприязнь, что послужило основанием к его увольнению по собственному желанию в 2014 г., истцом было принято решение о трудоустройстве в диспансер, с целью оказания помощи нуждающимся в лечении гражданам, однако ему было отказано по необоснованным причинам при том что штат лечебного учреждения полностью не укомплектован, полагает, что со стороны лечебного учреждения имеет место нарушение трудовых прав истца.

Представитель ответчика ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗ КК по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, в обоснование позиции указала, что истцом не представлено в суд доказательств подтверждающих законность предъявленных требований, на момент обращения истца у ответчика отсутствовала потребность во враче-онкологе, должности врачей-онкологов заняты по совместительству. Представитель полагает, что заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя.

3/лицо - Министерство здравоохранения Краснодарского края, в лице представителя по доверенности ФИО6, направили в суд заявление, в котором просили дело рассмотреть в отсутствие представителя министерства.

3/лицо - Государственная инспекция по труду в Краснодарском крае, в лице представителя по доверенности ФИО7 просили рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению, на основании нижеизложенного.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Частью пятой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу для решения вопроса о том, являлся ли отказ в приёме ФИО3 на работу неправомерным и не носил ли данный отказ дискриминационный характер, юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований ФИО3 и их обоснования, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права является, в том числе, следующее обстоятельство - наличие или отсутствие вакантной должности, на которую претендовал истец.

Из содержания материалов дела следует, что истец ФИО3 в № году успешно окончил лечебный факультет Дагестанского государственного университета, что подтверждено Дипломом об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил интернатуру в Краснослободской ЦРБ Мордовской АССР. Решением выпускной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ему была присвоена квалификация врача-хирурга, что подтверждено удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением экспертной группы профиля по хирургии, аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения г. Москвы ему была присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Хирургия», что подтверждено Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом специалиста №, выданном на основании решения экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением экзаменационной комиссии получил Сертификат № по специальности «Онкология», а ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ведомственной аттестационной комиссии Федерального медико-биологического агентства от ДД.ММ.ГГГГ ему была присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Онкология», что подтверждено Сертификатом специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приказа №, а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-23).

Ранее, истец ФИО3 замещал должность заведующего онкологическим отделением и врача-онколога в ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края, однако был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением истца и приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

С учётом длительного опыта работы и наличием высшей квалификационной категории по специальности «Онкология», истец принял решение о работе в специализированном медицинском учреждении здравоохранения «Онкологический диспансер №4» (<...>), т.к. узнал, что в учреждении имются вакантные должности, информация о которых размещена в сети «Интернет» на сайте «Город Работ.ру» (л.д. 14-15), в связи с чем обратился в адрес ответчика с соответствующими заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ: о приёме на ставку врача-онколога стационарного отделения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также о приёме на ставку врача-онколога в поликлиническое отделение с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Ответами ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 9,12) истец проинформирован об отсутствии в учреждении потребности во враче-онкологе поликлинического и стационарного отделения, а также об отсутствии соответствующей вакансии.

Не согласившись с ответом, истец обратился в суд, т.к. считает, что штат ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края не укомплектован полностью, в связи с чем отказ в принятии на работу неправомерен.

Из содержания ходатайства ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края о приобщении документов, и представленных документов следует, что 15.08.2022г. в ГБУЗ «Онкологический диспансер № 4» МЗ КК утверждено изменённое штатное расписание в части перепрофилирования 1,00 ставки заместителя главного врача по медицинской части (вакантная должность) на 0,50 ставки врача-онколога поликлинического отделения и 0,50 ставки врача-онколога стационарного отделения. Таким образом, с учётом внесения изменений в штатное расписание в учреждении появилась дополнительная вакантная ставка врача-онколога - 1,00 должность (0,5 - поликлиника и 0,5 - стационар).

Штатным расписанием ГБУЗ Онкологический диспансер № 4 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено всего по поликлиническому отделению 4,00 ставки врача-онколога, по стационарному отделению - 6,75.

Указанные ставки заняты работниками на условиях основной работы, внутреннего совместительства и выполнения дополнительной работы на основании ст. 60.2 ТК РФ в порядке исполнения обязанностей по должности врача-онколога.

Так, 1,00 вакантная ставка врача-онколога поликлинического отделения занята с ДД.ММ.ГГГГ заведующим поликлиникой ФИО\12 в порядке исполнения обязанностей на основании приказа ГБУЗ Онкологический диспансер № 4 от 06.04.2021 г. № 58 «О выплатах за выполнение дополнительной работы», с работником заключено дополнительное соглашение к основному трудовому договору на выполнение соответствующей работы за определённую плату (л.д. 151-172).

Как следует из содержания ходатайства о приобщении документов, содержащем дополнительные пояснения по делу: в связи с достаточным укомплектованием учреждения врачами-онкологами и отсутствием потребности, руководством учреждения было принято решение о официально не объявлять о свободной вакансии врача-онколога и не занимать указанную ставку.

При этом, в соответствии с приказом о приёме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приёме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-онколога в поликлиническое и стационарное отделения ГБУЗ «Онкологический диспансер №» МЗ КК, т.е. после обращения истца и направления ему отказа в приёме на работу в связи с отсутствием потребности, был принят на работу иной специалист (л.д. 172-173).

Согласно информации об укомплектованности ГБУЗ «Онкологический диспансер № 4» МЗ КК врачами-онкологами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату принятия решения, в поликлиническом отделении 1,0 ставка является вакантной, т.к. занята работником на условиях дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей на основании ст. 60.2 ТК РФ, в стационарном отделении 0,25 ставки считаются вакантными, т.к. заняты работниками на условиях дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей на основании ст. 60.2 ТК РФ, 4,25 ставки заняты работниками на условиях внутреннего совместительства на основании ст. 60.1 ТК РФ.

В силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путём расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о её выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Таким образом, на дату обращения истца в ГБУЗ «Онкологический диспансер № 4» МЗ КК, а также на дату вынесения решения суда, в учреждении имеется вакантная должность врача-онколога, занятая на основании внутреннего совместительства, что подтверждается информацией представленной в суд представителем ответчика.

Совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора с иным работником.

Совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом бессрочного трудового договора.

В связи с изложенным должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной.

Указанные положения трудового законодательства не были учтены при отказе ответчиком при рассмотрении заявлений ответчика о приёме на работу, доводы ответчика о том, что должность, на которую претендовал истец, на момент его обращения с заявлением о приёме на работу, была занята, документально не подтверждены.

На какие-либо иные обстоятельства, в частности на то, что истец по своим деловым качествам не способен выполнять работу в должности на которую претендует, ответчик при отказе истцу в приёме на работу, не ссылался.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита. Одним из способов защиты прав является требование восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края, 3/лица - Государственная инспекция по труду в Краснодарском крае, Министерство здравоохранения Краснодарского края, об оспаривании отказа в приёме на работу - удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края в заключении трудового договора и приёме на работу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: №, на должность врача-онколога стационарного отделения ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края с 08 сентября 2022 года, изложенный в ответе от 06.09.2022 г. № 421;

Признать незаконным отказ ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края в заключении трудового договора и приёме на работу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: №, на должность врача-онколога поликлинического отделения с 08 сентября 2022 года, изложенный в ответе от 06.09.2022 г. № 422;

Обязать ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края заключить трудовой договор и принять на работу в ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края на должность врача-онколога ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, с 27 февраля 2023 года.

Судья Ейского городского суда Суханова А.В.