Решение по делу № 2-389/2022 от 02.12.2022 - о признании незаконным снижения в одностороннем порядке учебной нагрузки с 1 сентября 2022 г., возложении на ответчика обязанности установить учебную нагрузку в объеме 23 часов, признании незаконным бездействия ответчика по предоставлению с 1 сентября 2022 г. дополнительной работы - классного руководства, возложении на ответчика обязанности предоставить классное руководство, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 10RS0001-01-2022-000622-63

Дело № 2-389/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Захаровой М.В.,

при секретаре Каменевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МОУ «Беломорская СОШ № 1» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению «Беломорская СОШ № 1» о признании незаконным снижения в одностороннем порядке учебной нагрузки с 1 сентября 2022 г., возложении на ответчика обязанности установить учебную нагрузку в объеме 23 часов, признании незаконным бездействия ответчика по предоставлению с 1 сентября 2022 г. дополнительной работы - классного руководства, возложении на ответчика обязанности предоставить классное руководство, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Беломорская СОШ № 1» (далее – МОУ «Беломорская СОШ № 1»), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным снижения в одностороннем порядке учебной нагрузки с 1 сентября 2022 г., возложении обязанности восстановить учебную нагрузку в объеме 23 часов в неделю, признании незаконным бездействия ответчика по предоставлению с 1 сентября 2022 г. дополнительной работы - классного руководства, возложении на ответчика обязанности предоставить классное руководство, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в МОУ «Беломорская СОШ № 1» с 1995 года в должности учителя географии. В 2021 - 2022 гг. учебная нагрузка истца составляла 23 часа, 7 февраля 2022 г. ей было вручено уведомление, согласно которому учебная нагрузка на 2022 – 2023 учебный год составит 23 часа. С такой нагрузкой была согласна. Приступив к работе в сентябре 2022 года, узнала, что ответчик в одностороннем порядке, без соответствующего предупреждения за два месяца и без заключения с ней письменного соглашения, снизил учебную нагрузку с 1 сентября 2022 г. до 22 часов. Данные действия считает незаконными, нарушающими ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 1.8 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601.

В 2021 – 2022 учебном году истец вела классное руководство у 11 класса, который выпустила, в связи с чем была представлена учащимся 4А класса как их будущий классный руководитель, однако 29 августа 2022 г. директор сообщил истцу о том, что классным родителем 5А класса она не назначена, мотивировав коллективным обращением родителей с просьбой не назначать истца классным руководителем и учителем географии в их классе. Считает, что ответчик неправомерно лишил её классного руководства, что, в том числе, сказалось на размере заработной платы.

Кроме того, администрация школы не ознакомила истца с Положением о классном руководстве, то есть локальным нормативным актом, непосредственно регулирующим её права и обязанности. Истцу через систему «Барс» был направлен только проект данного Положения, при этом – уже после даты, в которую Положение было принято. Данные действия работодателя считает незаконными.

Данные обстоятельства указывает в качестве основания для компенсации морального вреда, размер которого в денежной форме оценивает в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, полагала, директор школы снизил ей нагрузку и лишил классного руководства для целей того, чтобы наказать за то, что она не пришла на последний звонок и выпускной бал к своему выпускному классу. Между тем, в дату проведения последнего звонка она была на больничном, а в дату выпускного бала – в отпуске, в связи с чем отсутствовала по уважительным причинам. Кроме того, считает, что данные решения обусловлены возникшим конфликтом с заведующей по воспитательной работе А., который директор школы так и не урегулировала.

Представитель ответчика директор МОУ «Беломорская СОШ № 1» ФИО2 против иска возражала. В части учебной нагрузки указала, что каких-либо нарушений прав истца не допущено, поскольку односторонним снижением учебной нагрузки являются действия по её снижению после начала учебного года, в то время как истцу приказом от 1 сентября 2022 г. установлена учебная нагрузка в объёме 22 часов и эта нагрузка не менялась. Истец отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении учебной нагрузки. Снижение учебной нагрузки с 23 до 22 часов по сравнению с предшествующим учебным годом обосновала тем, что был сформирован только один 10 класс, вместо планируемых двух классов. В школе два учителя географии одинаковой квалификационной категории, у другого учителя географии педагогическая нагрузка существенно меньше, чем у истца, поэтому она не может ущемить права данного работника и отдать один час истцу.

В части не назначения истца классным руководителем в 2022 – 2023 учебном году обосновала позицию ответчика неэтичным профессиональным поведением истца по отношению к её выпускному классу. Истец намеренно не пришла на выпускной бал, мотивировав нахождением в отпуске, в то время как все без исключения учителя, также находясь в отпуске, изыскивают возможность проводить своих детей во взрослую жизнь. Родители детей были очень недовольны данной ситуацией, дети очень расстроились, поскольку их, по сути, бросили. Поскольку город маленький, об этой ситуации стало известно всем, а потому родители 4А класса написали на имя директора школы коллективное обращение с просьбой не назначать ФИО1 классным руководителем и учителем географии в их классе. В последующем родители пришли к ней на личный прием и подтвердили свою волю, некоторые указали, что готовы поменять школу на случай принятия решения не в их пользу, были настроены крайне негативно. Имея значительный опыт работы, представитель ответчика осознавала, что целесообразности назначения истца классным руководителем при указанных обстоятельствах просто не имеется, поскольку конструктивного взаимодействия между педагогом, детьми и родителями не будет. Поскольку подбор и расстановка кадров является прерогативой руководства школы, она приняла решение не назначать истца в текущем учебном году классным руководителем.

Проверки профессиональной деятельности истца по факту обращения родителей школа не проводила, поскольку инициирование дисциплинарного производства является правом, а не обязанностью истца. ФИО1 хороший преподаватель, имеет большой опыт работы. Школа не вменяет ей в вину какие-то конкретные нарушения, поскольку с данной точки зрения её действия по неявке на выпускной, формально, имели место в период отпуска и больничного. Вместе с тем, преподаватели школы и родители дали оценку неявке ФИО1 на выпускной как неэтичное с точки зрения профессиональной этики педагога поведение. Ситуация имела большой резонанс. Она, как руководитель, обязана была это учесть при расстановке кадров. Руководство школы официально не представляло ФИО1 4А классу как будущего классного руководителя, это сделала их преподаватель К.

С Положением о классном руководстве истец ознакомлена, поскольку присутствовала на педагогическом совете, кроме того, Положение размещено на официальном сайте школы.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 1 сентября 1995 г. работает в МОУ «Беломорская СОШ № 1» в должности учителя географии (приказ № 75 от 11 сентября 1995 г.).

1 сентября 2015 г. между МОУ «Беломорская СОШ № 1» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 12, по условиям которого ФИО1 принимается на должность учителя, на неопределенный срок, по основному месту работы, режим работы – не более 36 часов с двумя выходными днями.

Дополнительные соглашения к трудовому договору в части часов учебной нагрузки не заключались, вопрос регулировался приказами школы.

В период 2021 – 2022 учебного года педагогическая нагрузка истца составляла 22 часа согласно приказу МОУ «Беломорская СОШ № 1» от 31 августа 2021 г. № 490.

7 февраля 2022 г. истец уведомлена работодателем о том, что на 2022 – 2023 учебный год школа может ей предложить в соответствии с её квалификацией учебную нагрузку в размере 23 часов. В уведомлении содержится предупреждение о том, что учебная нагрузка может быть изменена по состоянию на 1 сентября 2022 г. в связи с сокращением количества классов.

Как поясняет истец, с нагрузкой в объеме 23 часов она согласна.

Приказом МОУ «Беломорская СОШ № 1» от 31 августа 2022 г. № 451 «О закреплении нагрузки за педагогами МОУ «Беломорская СОШ № 1» на 2022 – 2023 учебный год» истцу установлена нагрузка в объеме 22 часов (1,22 ставка).

На основании приказа МОУ «Беломорская СОШ № 1» от 31 августа 2022 г. № 451 работодателем составлено дополнительное соглашения к трудовому договору, которое ФИО1 не подписано в связи с несогласием работать в условиях нагрузки 22 часа.

Материалами дела также подтверждается, что истец 27 сентября 2022 г. была ознакомлена с тарификацией на 2022 – 2023 гг., с указанного момента осознавала, что учебная нагрузка на текущий год составляет 22 часа, на указанных условиях продолжила работу.

Работа в объеме 22 часов ей оплачена, об обратном истец суду не заявляла.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным снижения в одностороннем порядке учебной нагрузки с 1 сентября 2022 г., возложении на ответчика обязанности восстановить учебную нагрузку в объеме 23 часов в неделю, суд исходит из следующего.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Основополагающими нормативными правовыми актами, регулирующими продолжительности рабочего времени и особенности, связанные с режимом рабочего времени педагогических работников образовательных организаций, являются Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказ Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», приказ Минобрнауки России от 11 мая 2016 г. № 536 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность».

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

Особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила (ст. 251 ТК РФ).

Для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (ст. 333 ТК РФ).

Такие функции в Российской Федерации реализует Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июня 2018 г. № 682).

Порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре и основания ее изменения, определяются приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601 (далее – Приказ № 1601).

Учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы (п. 2.8.1. приложения № 1 к Приказу № 1601 «Продолжительность рабочего времени педагогических работников»).

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.3 Приложения № 2 к Приказу № 1601 Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре).

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.4 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников, установленный на начало учебного года, не может быть изменен в текущем учебном году по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 Приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п. 1.5 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктом 1.5 Приложения № 2 к Приказу № 1601 (п. 1.7 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п. 1.8 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

При определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Порядка (п. 2.3 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам.

Согласно п. 2.1.8 Коллективного договора на 2020 – 2023 гг. МОУ «Беломорская СОШ № 1» объем учебной нагрузки, установленный педагогическим работникам в начале учебного года, не может быть уменьшен по инициативе администрации в текущем учебном году, а также при её установлении на следующий учебный год, за исключением, в том числе, случая сокращения классов-комплектов. В отсутствие данного условия объем учебной нагрузки педагогических работников больше или меньше нормы часов на ставку заработной платы устанавливается только с письменного согласия педагогических работников.

По смыслу взаимосвязанного толкования приведенных правовых норм, а также локальных актов МОУ «Беломорская СОШ № 1», по общему правилу, объем учебной нагрузки конкретного учителя определен в трудовом договоре, в связи с чем её изменение возможно по соглашению сторон. В одностороннем порядке школа вправе снизить нагрузку только с соблюдением условий, установленных законом, нормативно-правовыми и локальными актами, регулирующими труд преподавательского состава.

Такие условия, позволяющие в одностороннем порядке без внесения изменений в трудовой договор снизить учебную нагрузку, установлены в п.п.1.5, 1.7, 1.8 Приказа № 1601, п. 2.1.8 Коллективного договора МОУ «Беломорская СОШ № 1», согласно которым администрации школы в одностороннем порядке без предварительного предупреждения работника за два месяца, без его письменного согласия и без внесения изменения в трудовой договор имеет право снизить объем учебной нагрузки по сравнению с оговоренной в трудовом договоре, когда сокращается количество классов по сравнению с предшествующим учебным годом.

Кроме того, поскольку учебная нагрузка определяется на начало учебного года, по обстоятельствам настоящего дела – на 1 сентября 2022 г., то односторонним снижением нагрузки будут являться действия образовательной организации по её снижению только после указанной даты.

Материалами дела подтверждается, что в 2021 – 2022 учебном году в МОУ «Беломорская СОШ № 1» было скомплектовано два 10-х класса (Приказ от 31 августа 2021 г. № 485, л.д. 38). По сравнения с прошлым годом, в 2022 – 2023 учебном году скомплектован только лишь один 10-й класс (приказ от 31 августа 2022 г.).

Таким образом, предусмотренные в п.п.1.5, 1.7, 1.8 Приказа № 1601, п. 2.1.8 Коллективного договора МОУ «Беломорская СОШ № 1» условия для одностороннего (без предварительного уведомления учителя и без внесения изменений в трудовой договор) снижения нагрузки судом установлены.Материалами дела также подтверждается, что, как такового, снижения нагрузки у истца не было, поскольку, как в период 2021 – 2022 учебного года, так и в период 2022 – 2023 учебного года, она работала в условиях нагрузки 22 часа.

7 февраля 2022 г., уведомляя ФИО1 о планируемой нагрузке на следующий учебный год, администрация школы не могла достоверно знать о сокращении количества классов, в связи с чем, само по себе данное уведомление не обязывает школу обеспечить ФИО1 нагрузкой в объеме 23 часа.

ФИО1 продолжает работать в школе в ранее занимаемой должности с объемом нагрузки 22 часа, её труд оплачивается по данной норме. От работы ФИО1 не отказывается.

Суд также учитывает, что под снижением учебной нагрузки понимается её уменьшение после начала учебного года, однако ФИО1 в 2022 – 2023 учебном году с 1 сентября 2022 г. изначально приступила к работе в условиях нагрузки 22 часа, с данной даты нагрузка не менялась. Нагрузка должна соответствовать объему часов преподавания, установленному в начале учебного года учебным планом.

Поскольку учебная нагрузка истца не составила менее установленной п. 2.8.1. приложения № 1 к Приказу № 1601 нормы в 18 часов, суд не усматривает оснований для вывода о нарушении трудовых прав ФИО1

Признавая действия школы по установлению ФИО1, на 2022 – 2023 учебный год нагрузки в объеме 22 часов законными, суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в Письме Минобрнауки России от 15 октября 2015 г. № 08-ПГ-МОН-37849 «О продолжительности рабочего времени и особенностях, связанных с режимом рабочего времени педагогических и других работников образовательных организаций», согласно которым при регулировании рабочего времени педагогических работников надлежит сходить из следующего: продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) не может быть одинаковой для всех педагогических работников, так как она зависит от занимаемой должности и (или) специальности, а также особенностей их труда; труд педагогических работников как на должностях с различными наименованиями, так и по одноименным должностям может существенно отличаться по сложности и условиям выполнения работы в различных образовательных организациях, с различным контингентом обучающихся и воспитанников.

При рассмотрении дела ФИО1 полагала, что будет справедливым отнять один академический час у второго учителя географии А. и передать ей, тем самым сохранить ей нагрузку в 23 часа. Данные доводы судом отклоняются.

Так, в МОУ «Беломорская СОШ № 1» на идентичной должности (учитель географии) работают ФИО1 и А., которые имеют равное образование и категории. Между тем, у А. нагрузка на 2022 год составляет 19 учебных часов, а у ФИО1 – 22 часа.

Основополагающим принципом регулирования трудовых отношений является равенство прав и возможностей работников, каждый из которых имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ст.ст. 2, 3 ТК РФ). Руководствуясь данными правовыми нормами, суд признает заслуживающими внимания доводы директора школы о том, что передача одного учебного часа от А. в пользу ФИО1 нарушит права другого учителя, что администрация образовательного учреждения, на которую возложена обязанность регулировать нагрузку и поддерживать баланс интересов всех работников, сделать не вправе.

С учетом положений ст. 251 ТК РФ и вопреки доводам истца, общие положения трудового законодательства, а именно нормы ст.ст. 72, 74 ТК РФ, к правоотношениям сторон не применимы, поскольку порядок установления и изменения учебной нагрузки учителя урегулирован специальными правовыми нормами. По общим правилам разрешения правовых коллизий специальная правовая норма исключает действие общей.

На основании изложенных обстоятельств, принимая во внимание соответствие действий администрации школы по установлении ФИО1 на 2022 – 2023 учебный год нагрузки в объеме 22 часов требованиям нормативных и локальных актов, суд исковое заявление в данной части признает необоснованным, в связи с чем в данной части требований отказывает.

Разрешая иск в части требований о незаконности действий по не назначению ФИО1 в 2022 – 2023 учебном году классным руководителем, суд правовых оснований для их удовлетворения также не усматривает.

Как разъяснено в приказе Роструда от 13 мая 2022 г. № 123 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» часть педагогической работы не конкретизирована по количеству часов. К такой работе относится выполнение видов работы, предусмотренной квалификационными характеристиками по занимаемой должности.

Указанная часть педагогической работы, определяемая с учетом должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по должностям, занимаемым работниками, ведущими преподавательскую работу, а также дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, выполняемых с их письменного согласия за дополнительную оплату, регулируется, в том числе, трудовым договором (дополнительным соглашением к трудовому договору) в части выполнения с письменного согласия дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, на условиях дополнительной оплаты (классное руководство).

Приказом МОУ «Беломорская СОШ № 1» № 486 от 31 августа 2021 г. ФИО1 была назначена классным руководителем 11А класса, в связи с чем в 2021 – 2022 учебном году ФИО1 осуществляла классное руководство.

В приказе МОУ «Беломорская СОШ № 1» № 451 от 31 августа 2022 г. «О возложении функциональных обязанностей педагогических работников, осуществляющих классное руководство» ФИО1 не поименована, с 1 сентября 2022 г. классное руководство не осуществляет.

Считает, что ответчик нарушил её права, не назначив классным руководителем 4А класса, поскольку по окончании учебного года её представили 4А классу как будущего классного руководителя, а в итоге возложили данные функции на другого учителя.

Обосновывая свое решение, директор школы пояснила суду, что не усмотрела оснований для принятия данного кадрового решения в связи с тем, что 29 августа 2022 г. в её адрес поступило коллективное обращение родителей учеников 4А (ныне 5А) класса с просьбой не назначать ФИО1 классным руководителем. Причины своей просьбы пояснили устно, указав на неэтичное для педагога поведение ФИО1, которая не явилась ни на последний звонок, ни на выпускной бал к своим детям, фактически бросив их, что случилось в истории школы впервые, поскольку все другие учителя, даже находясь в отпуске, всегда приходили проводить своих детей во взрослую жизнь.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2022 г. родители учащихся 4А класса в составе 18 человек из 25 (л.д. 29,39) в письменной форме обратились к директору школы с просьбой не назначать ФИО1 классным руководителем и отстранить её от ведения уроков географии. Обращение мотивировки не содержит.

Свидетель К, которая в 2021 – 2022 году выполняла функции классного руководителя 4А класса, показала суду, что в конце прошлого учебного года представила ФИО1 как классного руководителя, действовала по своей инициативе, и уже об этом пожалела. Родители изначально, еще до ситуации с выпускным балом, не хотели, чтобы ФИО1 была классным руководителем у их детей, а потому очень негативно восприняли её предложение в начале года. Она длительное время – в течение года – уговаривала и подводила родителей к той мысли, что ФИО1 – хороший классный руководитель, однако, безуспешно, поскольку как только ФИО1 ушла с их выпускного, родители высказали ей очень много претензий. ФИО1 о данных фактах она никогда не говорила. Что же касается поведения ФИО1 в конце года, когда она не пришла ни на последний звонок к своему классу, ни на выпускной бал, то она, К, оценивает такое поведение как несоответствующее этике педагога и, тем более, классного руководителя. Будучи на месте ФИО1, она при любых препятствиях сопроводила бы детей на данные мероприятия.

Свидетель А. показала, что является завучем по воспитательной работе МОУ «Беломорская СОШ № 1», полагает, что конфликт между ней и ФИО1 надуман последней, поскольку она такой человек, который любит сама себя везде назначить и не учесть доводы руководства. Выпускники 11А класса, учащиеся школы и родители негативно восприняли поведение ФИО1, не явившейся на выпускной бал и последний звонок.

ФИО1 в судебном заседании приводила доводы о том, что не назначение её классным руководителем – это месть за конфликт. Однако, по мнению суда, тот факт, что указанное кадровое решение предопределено лишь конфликтом, какими-либо имеющимися в деле доказательствами объективно не подтверждается.

Поскольку подбор и расстановка кадров является полномочием администрации школы, а закон не содержит критериев для принятия данного кадрового решения, суд не усматривает оснований для вывода о его незаконности.

Так, с соответствии со ст. 26 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ) единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (директор), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

Согласно квалификационной характеристике (приказ Mинздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. № 761н г.) директор школы формирует контингент обучающихся, утверждает структуру и штатное расписание образовательного учреждения, решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения; осуществляет подбор и расстановку кадров; обеспечивает эффективное взаимодействие и сотрудничество с общественностью, родителями (законными представителями) несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ в целях учета мнения обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и педагогических работников по вопросам управления образовательной организацией и при принятии образовательной организацией локальных нормативных актов, затрагивающих их права и законные интересы, по инициативе обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и педагогических работников в образовательной организации создаются советы обучающихся, советы родителей.

В то же время статьями 34 и 44 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ, определяющими права и обязанности родителей и обучающихся, обучающимся и их родителям (законным представителям) право выбора педагога не предоставлено, а ст. 47 учителям гарантируется свобода преподавания.

Вместе с тем в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право знакомиться с используемыми методами обучения и воспитания, образовательными технологиями, а также с оценками успеваемости своих детей; защищать права и законные интересы обучающихся, как это предусмотрено ст.45 этого закона, в том числе:

— направлять в органы управления организацией, осуществляющей образовательную деятельность, обращения о применении к работникам указанных организаций, нарушающим и (или) ущемляющим права обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, дисциплинарных взысканий. Такие обращения подлежат обязательному рассмотрению указанными органами с привлечением обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся,

— обращаться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, в том числе по вопросам о наличии или об отсутствии конфликта интересов педагогического работника,

— использовать не запрещенные законодательством Российской Федерации иные способы защиты прав и законных интересов.

В рамках статьей 44 и 45 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ в случае возникновения у родителей (законных представителей) претензий к педагогической деятельности учителя они вправе обратиться с заявлением на имя директора школы. Администрация школы обязана не позднее 30 дней провести служебную проверку заявления и предоставить ответ заявителям.

При выявлении нарушений со стороны педагога он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе уволен от занимаемой должности.

Часть 1 ст. 22 ТК РФ наделяет работодателя правом, но не обязанностью инициировать дисциплинарное производство, в связи с чем сам по себе тот факт, что проверка работы ФИО1 по обращению родителей не проводилась, какого-либо доказательственного значения для разрешения требований не имеет и не свидетельствует о нарушении процедуры принятия решения о назначении классным руководителем.

Директор школы не оспаривал, что формальные причины для неявки на торжественные мероприятия ФИО1 имела, поскольку в дату последнего звонка находилась на больничном, а в момент Выпускного бала – в ежегодном отпуске согласно утвержденному графику. Директор школы подтвердила суду, что не вменяет ФИО1 данные действия как дисциплинарные нарушения, а ссылается только лишь на этику профессии, в связи с чем оснований для инициирования дисциплинарного производства по обращению родителей не усмотрела.

Приведенное правовое регулирование указывает на то, что родители не обладают правом выбирать учителя и классного руководителя, однако вправе высказывать свои пожелания. Действующее законодательство также не устанавливает каких-либо критериев для принятия данного решения. Таким образом, решение вопроса о назначении либо не назначении учителя классным руководителем поставлено в зависимость от усмотрения администрации школы, которая учитывает различные факторы и обстоятельства.

Заслушав обоснование принятого решения со стороны директора школы, изучив обращение родителей, выяснив мнение иных учителей школы (свидетелей) об этике профессионального поведения истца, приняв во внимание то обстоятельство, что напряженные отношения родителей с классным руководителем просто не позволят эффективно достичь целей образовательной деятельности, суд не усматривает оснований для вывода о явном несоответствии решения администрации школы требованиям законодательства об образовании. Таким образом, кадровое решение о не назначении ФИО1 классным руководителем незаконным не является.

Доводы истца о добросовестном исполнении обязанностей классного руководителя, отсутствии дисциплинарных взысканий, высоких результатах работы, мнении иных родителей учащихся, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку выполнение работником дополнительной работы наряду с работой, определенной трудовым договором, обусловлено только поручением работодателя и согласием работника на ее выполнение.

Таким образом, решения ответчика о снижении служебной нагрузки и не назначении ФИО1 классным руководителем являлись законными и трудовых прав истца не нарушили. По указанным фактическим основаниям суд не усматривает оснований для компенсации работнику морального вреда, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказывает.

Между тем, помимо указанных действий работодателя, ФИО1 в качестве основания для компенсации морального вреда было заявлено о не ознакомлении её с Положением о классном руководстве.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В подтверждение исполнения обязанности, предусмотренной ст. 22 ТК РФ, администрация школы указала на факт участия истца в работе педагогического совета, на котором обсуждалось указанное Положение, а также на факт размещения Положения в сети Интернет на сайте школы.

Между тем, данные доказательства не свидетельствуют о соблюдении работодателем обязанности в письменной форм ознакомить работника с локальным нормативно-правовым актом.

Как следует из материалов дела, Положение о классном руководстве было утверждено 31 августа 2020 г. за № 350.

Материалами дела также подтверждается, что в период с даты утверждения Положения и до 1 сентября 2022 г. ФИО1 выполняла дополнительную работу в виде классного руководства.

Таким образом, указанное Положение непосредственно регулировало её должностные обязанности.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Являясь универсальным механизмом восстановления нарушенных прав работника, в том числе и права на ознакомление с локальными актами, непосредственно регулирующими должностные обязанности, моральный вред подлежит взысканию в пользу истца по делу. Доводы представителя ответчика об обратном судом отклоняются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения относительно её применения, принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда, продолжительность ситуации, в которой работник осуществлял дополнительную работу по классному руководству с момента утверждения данного Положения, а также тот факт, что настоящий момент истец классным руководителем уже не является, в связи с чем, руководствуясь критериями разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Беломорская СОШ № 1» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению «Беломорская СОШ № 1» о признании незаконным снижения в одностороннем порядке учебной нагрузки с 1 сентября 2022 г., возложении на ответчика обязанности установить учебную нагрузку в объеме 23 часов, признании незаконным бездействия ответчика по предоставлению с 1 сентября 2022 г. дополнительной работы – классного руководства, возложении на ответчика обязанности предоставить классное руководство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2022 г.